民主與法制時(shí)報(bào) 記者程軼俠 報(bào)道

核心提示：

　　坐落于貴州省松桃苗族自治縣蓼皋鎮(zhèn)的鴻達(dá)大廈，在建設(shè)過程中，開發(fā)商同時(shí)陷入債務(wù)糾紛和建設(shè)工程款糾紛兩起訴訟库快。相關(guān)權(quán)利人各自向當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院主張抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)吓蘑、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致爭(zhēng)議不斷潮酒，難以執(zhí)行睛挚。

　　鴻達(dá)大廈從2009年開始建設(shè)，2013年停工急黎，至今已經(jīng)7個(gè)年頭扎狱，由于在法院的執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，導(dǎo)致樓盤無法竣工驗(yàn)收勃教，眼下已成爛尾工程淤击。

　　記者了解到，鴻達(dá)大廈的土地使用權(quán)人是貴州浙商華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱華興公司）故源，溫州商人張奎華是該公司的法定代表人污抬。

　　“松桃苗族自治縣人民法院（2015）松執(zhí)字第00214-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》的執(zhí)行標(biāo)的物，包含在銅仁市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱銅仁中院）60-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》的執(zhí)行標(biāo)的物之內(nèi)绳军，鴻達(dá)大廈部分房產(chǎn)印机，被上述兩份執(zhí)行裁定以物抵債給了不同權(quán)利人，導(dǎo)致兩個(gè)案件均無法執(zhí)行到位门驾，經(jīng)過兩年多的訴訟射赛，目前仍處于膠著狀態(tài)×匝洌”張奎華告訴記者咒劲。

　　抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)

　　張奎華稱，2010年為建設(shè)鴻達(dá)大廈項(xiàng)目诫隅，松桃鴻達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱鴻達(dá)公司）向以葉立年為代表的數(shù)名浙江溫州商人借款4170萬元腐魂。

　　為保證償還債務(wù)，2010年11月19日逐纬，鴻達(dá)公司對(duì)鴻達(dá)大廈（在建工程項(xiàng)目）設(shè)置了抵押權(quán)蛔屹，以葉立年為抵押權(quán)人，登記至今豁生。

　　鴻達(dá)大廈工程于2013年停工兔毒，因鴻達(dá)公司遲遲無法償還債務(wù)，葉立年將其訴至銅仁中院甸箱。

　　2014年11月19日育叁，在銅仁中院主持下，葉立年與鴻達(dá)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議芍殖，鴻達(dá)公司向葉立年歸還借款本金豪嗽、利息、逾期罰息共計(jì)64382350元。據(jù)此龟梦，銅仁中院作出了（2014）銅中民二初字第12號(hào)《民事調(diào)解書》隐锭。

　　為解決與鴻達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)問題，隨后葉立年计贰、張奎華等人注冊(cè)成立了華興公司钦睡。根據(jù)2014年12月30日松桃苗族自治縣人民政府松府常議（2014）14號(hào)《常務(wù)會(huì)議紀(jì)要》，將鴻達(dá)大廈整體轉(zhuǎn)移至華興公司名下躁倒。該公司取得《土地使用權(quán)證》荞怒，后變更為《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》。同時(shí)樱溉，該公司負(fù)責(zé)投資1600萬元清償鴻達(dá)大廈包括回遷在內(nèi)的其他債務(wù)挣输。

　　2015年8月17日，葉立年依法向銅仁中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行福贞。法院在執(zhí)行過程中撩嚼，對(duì)鴻達(dá)大廈兩次拍賣無果。2016年10月18日挖帘，銅仁中院依法作出（2015）銅中執(zhí)字第60號(hào)和60-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》完丽，以鴻達(dá)大廈整體約19320.94平方米作價(jià)33826800元，扣除評(píng)估費(fèi)拇舀、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)后抵償葉立年債務(wù)33620018元逻族。

　　建筑方主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

　　不久，葉立年等人根據(jù)銅仁中院的執(zhí)行裁定骄崩，到住建部門辦理過戶登記時(shí)聘鳞，被告知鴻達(dá)大廈一層9、10要拂、14抠璃、15、16號(hào)商鋪門面及第3至6層A脱惰、B單元商業(yè)用房建筑面積為4256.13平方米被松桃縣法院查封搏嗡，不能辦理相關(guān)手續(xù)。葉立年向松桃縣法院報(bào)告銅仁中院關(guān)于鴻達(dá)大廈執(zhí)行裁定的情況拉一，請(qǐng)求松桃縣法院執(zhí)行局對(duì)部分房產(chǎn)進(jìn)行解封采盒。

　　時(shí)至2017年3月20日，該法院執(zhí)行局告訴葉立年蔚润，因貴州宏科建設(shè)工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏科公司）與鴻達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案磅氨，松桃縣法院已作出（2013）松民商初字第494號(hào)《民事判決書》、銅仁中院作出[2015]銅中民商終字第1號(hào)民事判決書嫡纠，松桃法院依據(jù)上述判決悍赢，2016年5月5日作出（2015）松執(zhí)字第00214-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》决瞳，已經(jīng)將鴻達(dá)大廈第一層9、10號(hào)門面及第三至第六層商業(yè)用房4256.13平方米作價(jià)4382530元以物抵債給宏科公司左权。

　　2018年4月9日，在葉立年提出執(zhí)行異議情況下痴颊，松桃法院又根據(jù)宏科公司申請(qǐng)赏迟，分別作出（2018）黔0628執(zhí)恢字106號(hào)《執(zhí)行裁定書》和（2018）黔0628執(zhí)恢字107號(hào)《執(zhí)行裁定書》，將鴻達(dá)公司在建工程鴻達(dá)大廈另外部分樓房另行查封蠢棱。

　　執(zhí)行異議之訴

　　從2017年3月起锌杀，葉立年、華興公司分別多次向松桃縣法院泻仙、銅仁中院提出執(zhí)行異議糕再、提起執(zhí)行異議之訴和上訴，均未獲得支持玉转。

　　張奎華稱突想，葉立年一方將鴻達(dá)大廈抵押在先，宏科公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全在后究抓，其抵押權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)猾担。

　　據(jù)了解，鴻達(dá)大廈于2010年11月29日將整棟大廈抵押給葉立年刺下，而2013年6月6日宏科公司向松桃法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全措施绑嘹，該法院于2013年7月10日以（2013）松民保字第005號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了鴻達(dá)大廈第一層B單元500平方米和2-6層4948.35平方米橘茉。

　　張奎華認(rèn)為工腋，宏科公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行款實(shí)際為180萬元，其余違約金和利息并不能納入優(yōu)先受償權(quán)部分畅卓∩醚“葉立年同意代鴻達(dá)公司償還宏科公司享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的180萬元債務(wù)，以保留執(zhí)行標(biāo)的物髓介。法院在執(zhí)行時(shí)惕鼓，本應(yīng)注意土地所有權(quán)人和房產(chǎn)所有權(quán)人的高度統(tǒng)一，但本案中卻出現(xiàn)了房屋唐础、土地執(zhí)行分離現(xiàn)象箱歧。”張奎華說一膨。

　　北京市佳法律師事務(wù)所律師蘭志學(xué)介紹說呀邢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定豹绪，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式价淌，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人申眼、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)。

　　張奎華稱蝉衣，松桃縣法院在執(zhí)行拍賣過程中括尸，并未通知葉立年。

　　2019年1月21日病毡、22日濒翻，記者專程趕到銅仁中院和松桃縣人民法院，上述法院婉拒了記者的采訪啦膜。

　　究竟誰有優(yōu)先受償權(quán)有送？

　　在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與一般抵押權(quán)并存的情況下，何者優(yōu)先僧家？

　　對(duì)此雀摘，蘭志學(xué)律師表示，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定“法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中八拱，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第286條的規(guī)定阵赠，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。由此可見乘粒，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)豌注。但上述《批復(fù)》第3條還規(guī)定“建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用灯萍，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”轧铁。這意味著除了承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用外旦棉，承包人主張的其他損失不能享受工程款優(yōu)先受償權(quán)齿风。

　　記者了解到，松桃縣法院（2018）黔0628民初1005號(hào)民事判決書和銅仁中院（2018）黔06民終1322號(hào)民事裁定書均以葉立年在執(zhí)行終結(jié)后提出執(zhí)行異議為由绑洛，駁回了其起訴和上訴請(qǐng)求救斑。

　　張奎華認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》“當(dāng)事人真屯、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的脸候，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的绑蔫，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出”的規(guī)定运沦，葉立年在得知終結(jié)執(zhí)行后次日即2018年3月23日向人民法院主張權(quán)利，并未超過期限配深。

　　據(jù)悉携添，葉立年不服上述裁定，目前已向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>