孟子原說(shuō)及程朱系的理解，請(qǐng)參考上半部分：《哲學(xué)交流（4）：從孟子“萬(wàn)物皆備于我”說(shuō)理井氢、心分殊（之一）》
三弦追、陸王系的理解
1、本體論上的理解
通說(shuō)認(rèn)為陸王系近孟子而遠(yuǎn)孔子花竞，但與程朱系注疏《孟子》不同劲件，陸王系卻并沒(méi)有注疏《孟子》，但陸王系在其語(yǔ)錄當(dāng)中约急，又不得不解《孟子》零远。
陸九淵的弟子朱濟(jì)道說(shuō)：我之前殺伐果斷（“前尚勇決”），后來(lái)跟著老師你學(xué)習(xí)了烤宙，反而變得優(yōu)柔果斷遍烦，害怕做錯(cuò)事被懲罰。陸九淵則勉勵(lì)他：
請(qǐng)尊兄今自立躺枕，正坐拱手服猪，收拾精神，自作主宰拐云。萬(wàn)物皆備于我罢猪，有何久闕。當(dāng)惻隱時(shí)自然惻隱叉瘩，當(dāng)羞惡時(shí)自然羞惡膳帕，當(dāng)寬裕溫柔時(shí)自然寬裕溫柔，當(dāng)發(fā)強(qiáng)剛毅時(shí)自然發(fā)強(qiáng)剛毅薇缅。
——陸九淵《陸九淵全集》
同樣是孟子的“萬(wàn)物皆備于我”危彩，陸子和朱子所用則大不同：朱子說(shuō)“萬(wàn)物皆備于我”，但最終是要人“應(yīng)萬(wàn)物”泳桦、“順萬(wàn)物”汤徽，總之人是被動(dòng)；而陸子說(shuō)“萬(wàn)物皆備于我”灸撰，卻斷無(wú)人被動(dòng)之說(shuō)谒府。陸子說(shuō)“收拾精神，自作主宰”浮毯，是要人不羈而發(fā)完疫，無(wú)所顧忌（四個(gè)“自然”）。陸子之話倒有幾分萬(wàn)物都會(huì)順著我來(lái)的意思（所以陸子還有“六經(jīng)皆我注腳”之語(yǔ)）债蓝。在后來(lái)的王陽(yáng)明那里壳鹤，這種作風(fēng)依然不減。陽(yáng)明曾有詩(shī)作“老夫今夜狂歌發(fā)饰迹，化作鈞天滿太清”芳誓，一種隨心所欲的讯嫂、對(duì)人性的自信蘊(yùn)含其中。陸王系這種近乎于狂禪的自我中心主義兆沙，和程朱系發(fā)乎精微欧芽、克己復(fù)禮的夫子作風(fēng)大不同。
陸子說(shuō)萬(wàn)物都會(huì)順著我來(lái)葛圃，并非單一此處有感而發(fā)千扔，而是合于心學(xué)一貫本體理論的。說(shuō)到程朱系和陸王系在本體論的差異上库正，通說(shuō)認(rèn)為理學(xué)為“理”曲楚；心學(xué)為“心”，實(shí)非全然褥符。事實(shí)上無(wú)論是朱子龙誊，還是陸子，他們既論“心”喷楣，又論“理”趟大，并且都在一定程度上都認(rèn)可“心”、“理”歸于一铣焊。
?心學(xué)系統(tǒng)論“心”逊朽、“理”
學(xué)者須先識(shí)仁。仁者曲伊，渾然與物同體叽讳，義禮智信皆仁也，識(shí)得此理坟募，以誠(chéng)敬存之而己岛蚤。” 做學(xué)問(wèn)須守誠(chéng)懈糯，有誠(chéng)懇才有真理涤妒；探理必存敬，敬用功才專一昂利；誠(chéng)敬治學(xué)之基届腐，修行靜定之須铁坎。
——程顥《識(shí)仁篇》
萬(wàn)物森然于方寸之間蜂奸，滿心而發(fā)，充塞宇宙硬萍，無(wú)非此理扩所。
......
孟子云：“盡其心者知其性，知其性則知天矣”朴乖。（陸子說(shuō)）心只是一個(gè)心祖屏，某之心助赞，吾友之心，上而千百載圣賢之心袁勺，下而千百載復(fù)有一圣賢雹食，其心亦只如此，心之體甚大期丰。
......
心群叶，一心也；理钝荡，一理也街立，至當(dāng)歸一，情義無(wú)二埠通，此心此理赎离，實(shí)不容有二。
——陸九淵《陸九淵集》
先生（王陽(yáng)明）游南鎮(zhèn)端辱，一友指巖中花樹(shù)問(wèn)曰：“天下無(wú)心外之物梁剔，如此花樹(shù)在深山中自開(kāi)自落，于我心亦何相關(guān)舞蔽？”先生曰：“ 你未看此花時(shí)憾朴，此花與汝心同歸于寂；你來(lái)看此花時(shí)喷鸽，此花顏色一時(shí)明白起來(lái)众雷，便知此花不在你的心外 ”。
——王陽(yáng)明《傳習(xí)錄》
如上做祝，心學(xué)系統(tǒng)的本體論是一脈相承砾省，但又各有增進(jìn)：（1）程顥《識(shí)仁篇》說(shuō)“仁者渾然與物同體”：既然物、我同體便當(dāng)無(wú)所顧忌混槐、恣意發(fā)揮而已编兄；程顥的“渾然”、“同”声登，暗示萬(wàn)物與我在邏輯上并無(wú)先后狠鸳、上下之分；（2）陸九淵說(shuō)“萬(wàn)物森然于方寸之間悯嗓，滿心而發(fā)”件舵，倒是徹底的唯心了：萬(wàn)物本無(wú)有，森然萌于內(nèi)心脯厨；則心與物之間的邏輯關(guān)系就不對(duì)等了铅祸；（3）王陽(yáng)明則斷說(shuō)“心外無(wú)物”，更上一層，把物與我之間的隔閡徹底打掉临梗，這對(duì)于程朱系的“格物致知”無(wú)異于釜底抽薪涡扼。
從程顥-陸九淵-王陽(yáng)明的思想軌跡來(lái)看，心的主體功能性一步步地增強(qiáng)：（1）程顥的渾然一體理論盟庞，是說(shuō)吾心與萬(wàn)物同時(shí)在場(chǎng)而且是對(duì)等的吃沪；（2）陸九淵說(shuō)萬(wàn)物萌于心，則心是形而上者什猖，物是形而下者巷波，邏輯地位是有高度之分了；（3）王陽(yáng)明說(shuō)“心外無(wú)物”卸伞，則萬(wàn)物連個(gè)形而下者的地位都沒(méi)有了抹镊。
本體論上的差異，則必然會(huì)在實(shí)踐論上表現(xiàn)出來(lái)荤傲。在程顥那里垮耳，因?yàn)闇喨灰惑w，所以沒(méi)有必要來(lái)一個(gè)類似于朱熹的以心“應(yīng)萬(wàn)物”遂黍、“順萬(wàn)物”（因?yàn)樾呐c萬(wàn)物渾然）终佛；到陸九淵和王陽(yáng)明那里則是不能了，要么是萬(wàn)物萌于心（陸九淵）雾家，要么是心外無(wú)物（王陽(yáng)明）铃彰，如果再執(zhí)著于“應(yīng)萬(wàn)物”、“順萬(wàn)物”芯咧，則是緣木求魚(yú)牙捉。
?朱子論“心”、“理”
朱子也不是單論“理”的敬飒，他也論“心”邪铲，與前文所述心學(xué)之論對(duì)比來(lái)看，更可見(jiàn)其中分殊端倪：
天地以此心普及萬(wàn)物无拗，人得之遂為人之心带到，物得之遂為物之心，草木禽獸接著遂為草木禽獸之心英染。心只是一個(gè)天地之心爾揽惹。今須要知得他有心處，又要見(jiàn)得他無(wú)心處四康，只恁定說(shuō)不得搪搏。萬(wàn)物生長(zhǎng)，是天地?zé)o心時(shí)箭养；枯槁欲生慕嚷，是天地有心時(shí)哥牍。
......
萬(wàn)物皆有此理毕泌，理皆同出一原喝检。但所居之位不同，則其理之用不一撼泛。物物各具此理,而物物各異其用挠说，然莫非一理之流行也。
——朱熹《朱子語(yǔ)類》
表面看來(lái)：陸子說(shuō)“心只是一個(gè)心”愿题、“心损俭，一心也”，朱子也說(shuō)“心只是一個(gè)天地之心爾”似乎無(wú)大分別潘酗，但細(xì)究起來(lái)確是有天壤之分：（1）陸子說(shuō)“心是一個(gè)心”杆兵，是內(nèi)外、上下絕對(duì)純?nèi)坏囊粋€(gè)心：某之心仔夺、吾友之心琐脏、圣賢之心并沒(méi)有什么差別；（2）朱子說(shuō)只有一個(gè)“天地之心”缸兔，但投射到人日裙、物、草木禽獸上卻異為人之心惰蜜、物之心昂拂、草木禽獸之心。
朱子論“心”和他論“理”是一個(gè)思路：理一分殊抛猖。而陸王系斷然沒(méi)有這層意思：程顥說(shuō)“仁者渾然與物同體”格侯，陸子說(shuō)“吾心即是宇宙，宇宙即是吾心”财著，而陽(yáng)明則說(shuō)“心外無(wú)物”养交，不僅是絕對(duì)的一元論，還逐漸演變成了以我為中心的超然一元論瓢宦。在這一背景下碎连，陸王系是不能夠認(rèn)同程朱系在身外求理的主張的。此前已述驮履，再此不贅鱼辙。
有人或許說(shuō)：朱子說(shuō)“天地之心”，陸子卻只說(shuō)人心（“某之心玫镐、吾友之心倒戏、圣賢之心”），似乎不對(duì)等恐似。心學(xué)傳統(tǒng)是高度天人合一的杜跷，如陸子自己所言“吾心即是宇宙，宇宙即是吾心”，楊簡(jiǎn)則說(shuō)“天地葛闷，我之天地变勇；變化赚抡，我之變化”币励，因此是沒(méi)有必要單說(shuō)一個(gè)人心或天地心的攒霹。
因此，陸王心學(xué)的本體論要點(diǎn)為：
（1）絕對(duì)的一元中心：“心只是一個(gè)心”扣泊，不因投照到人上成為人之心近范、投照到物上成為物之心、投照到草木禽獸上成為草木禽獸之心延蟹。因此评矩，是沒(méi)有程朱系“理一分殊”的意思在里面的。
（2）心的主體功能性和邏輯地位不斷上升阱飘。程顥渾然一體理論是說(shuō)物與我的邏輯地位對(duì)等稚照，只不過(guò)渾然一體而已；到了九淵這一代就是“萬(wàn)物森然于方寸之間俯萌，滿心而發(fā)”果录，即萬(wàn)物萌于心，心的主體作用和邏輯地位更高了咐熙；到了陽(yáng)明這一代弱恒，是“心外無(wú)物”，吾心與物的隔閡完全被打通棋恼，心斷然成為萬(wàn)物主宰返弹。
（3）陸王之“心”是一夯然敦厚的實(shí)“心”，而不是像程朱系那樣是一個(gè)“虛”心爪飘。正如陸子說(shuō)“吾心即是宇宙义起，宇宙即是吾心”，此是“滿心”师崎，因此無(wú)需朱子所說(shuō)的“體之而實(shí)”默终，更勿論“格物致知”以內(nèi)合外之說(shuō)了。
2犁罩、實(shí)踐論上的理解
如前所說(shuō)：在程顥那里齐蔽，因?yàn)闇喨灰惑w，所以沒(méi)有必要來(lái)一個(gè)類似于朱熹的以心“應(yīng)萬(wàn)物”床估、“順萬(wàn)物”含滴；到陸九淵和王陽(yáng)明那里則是不能了。這就是心學(xué)系統(tǒng)在實(shí)踐論上與理學(xué)的主要差異丐巫。
不過(guò)令我饒有興趣的一點(diǎn)是谈况，無(wú)論是陸九淵還是王陽(yáng)明勺美，都曾有過(guò)“格物致知”、“即物而窮其理”的體驗(yàn)碑韵。如：
子靜（陸九淵）弟高明赡茸，自幼已不同，遇事逐物皆有省發(fā)泼诱。嘗聞鼓聲振動(dòng)窗欞坛掠，亦豁然有覺(jué)赊锚。其進(jìn)學(xué)每如此治筒。
——陸九淵《陸九淵集》
先生（陽(yáng)明）曰：“眾人只說(shuō)格物要依晦翁（朱熹），何曾把他的說(shuō)去用舷蒲？我著實(shí)曾用來(lái)耸袜。初年與錢友同論做圣賢，要格天下之物牲平，如今安得這等大的力量堤框？因指亭前竹子，令去格看纵柿。錢子早夜去窮格竹子的道理蜈抓，竭其心思，至于三日昂儒，便致勞神成疾沟使。當(dāng)初說(shuō)他這是精力不足，某因自去窮格渊跋。早夜不得其理腊嗡，到七日，亦以勞思致疾拾酝。遂相與嘆圣賢是做不得的燕少，無(wú)他大力量去格物了。及在夷中（貴州龍場(chǎng)）三年蒿囤，頗見(jiàn)得此意思乃知天下之物本無(wú)可格者客们。其格物之功，只在身心上做材诽，決然以圣人為人人可到镶摘，便自有擔(dān)當(dāng)了。這里意思岳守，卻要說(shuō)與諸公知道”
——王陽(yáng)明《傳習(xí)錄》
少年陸九淵“遇事逐物皆有省發(fā)”凄敢，大抵和朱熹“即物而窮其理”類同；青年王陽(yáng)明著實(shí)實(shí)踐了朱熹的那套“格物致知”湿痢，然七天格竹無(wú)所得反而“勞思致疾”涝缝。陽(yáng)明發(fā)配到貴州的蠻荒之地（“夷中”）后扑庞，反而有所醒悟，才知道“天下之物本無(wú)可格者”拒逮。九淵后來(lái)在象山精舍悟道后罐氨，也有詩(shī)作“從此勸君休外慕，悅親端的在誠(chéng)身”滩援，要說(shuō)的也是理不在身外栅隐。這表明他們后來(lái)都從“格物致知”中走脫出來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)具有內(nèi)在傾向的心靈實(shí)踐道路玩徊。
如果說(shuō)陽(yáng)明“天下之物本無(wú)可格者”猶是個(gè)囫圇吞棗租悄、不明就里的話，九淵“發(fā)明本心”的心靈實(shí)踐倒是有明確的說(shuō)法恩袱。如：
人心有病泣棋，須是剝落，剝落一番即一番清明畔塔，后隨起來(lái)又剝落又清明潭辈，須是剝落得凈盡方是。
......
此心之良澈吨，人所固有把敢，人惟不知保養(yǎng)而反戕賊放失之耳。茍知其如此而防閑其戕賊放失之端谅辣，日夕保養(yǎng)灌溉修赞，使之暢茂條達(dá)，如手足之捍頭面屈藐，則豈有艱難支離之事?
——陸九淵《語(yǔ)錄》
所以榔组，如果九淵來(lái)解讀陽(yáng)明“吾性自足，不假外求”的話联逻，是有兩套實(shí)踐方法：
（1）剝落：去除內(nèi)心的蔽障搓扯，復(fù)歸本源。這種本源包归，就是孟子所說(shuō)玲瓏剔透的“赤子之心”锨推。這一套剝落的心靈實(shí)踐。陸子此說(shuō)和孟子的“庶民去之公壤，君子存之”學(xué)說(shuō)契入换可，是一套去偽存真、除蔽復(fù)源的實(shí)踐厦幅。
（2）反過(guò)來(lái)從這顆“赤子之心”（“此心之良沾鳄，人所固有”）出發(fā)，日夕保養(yǎng)灌溉使之發(fā)達(dá)确憨。九淵的“日夕保養(yǎng)灌溉”译荞，和孟子“存其心瓤的，養(yǎng)其性”的原教旨含義又是極為貼近的。故陸學(xué)近孟學(xué)猶可見(jiàn)一斑吞歼。
九淵大抵也是親近“性善”說(shuō)的圈膏，但他對(duì)這一立場(chǎng)持小心翼翼的態(tài)度，所以要小心守護(hù)篙骡、發(fā)而楊之稽坤。他溫和地批評(píng)程朱系的求理于身外，說(shuō)他們流于支離糯俗，本末倒置尿褪。九淵說(shuō)“（宇宙之大）吾身立于其中，需大做一個(gè)人”叶骨。這一“大”茫多，就是要先立其大祈匙，首先“發(fā)明本心”忽刽。“大”既立夺欲，則無(wú)所不知道跪帝、無(wú)所不能。所以九淵說(shuō)：
我無(wú)事時(shí)只似一個(gè)全無(wú)知無(wú)能的底人些阅，及事至伞剑，方出來(lái)又卻似個(gè)無(wú)所不知無(wú)所不能之人。
——陸九淵《陸九淵集》
九淵說(shuō)“大”既立市埋，則無(wú)所不知道黎泣、無(wú)所不能，是“天人合一”的最高境界缤谎，也還是程朱理學(xué)所追求的終極理想抒倚。程朱系要先格物，再致知坷澡，最后圓融于“吾心之全體大用”托呕，這不就是九淵所說(shuō)的成為一個(gè)“無(wú)所不知、無(wú)所不能之人”嗎频敛？项郊。朱子的路徑是一個(gè)從局部到整體的過(guò)程。九淵的途徑則是先立其大斟赚，而后遇事豁然貫通着降、無(wú)所不能。這是一個(gè)從整體到局部的途徑拗军。因此任洞，程朱系與陸王系實(shí)踐論的分野在所難免厌殉。
陸子嘗說(shuō)：
一是即皆是，一明即皆明公罕。
——陸九淵《陸九淵集》
在陸子那里，心靈實(shí)踐是“一是即皆是楼眷，一明即皆明”，是一個(gè)從0到1罐柳、從無(wú)到有的鶯飛魚(yú)躍。因此是不需要程朱系“積習(xí)既多”的經(jīng)驗(yàn)主義的狰住。另一方面张吉，陸子說(shuō)“皆是”催植、“皆明”，也是沒(méi)有朱子那般從局部到整體创南，最后豁然貫通的過(guò)程伦忠，而是一個(gè)類似于禪宗“初發(fā)心時(shí)便成正覺(jué)”的“頓悟"自覺(jué)。不得不說(shuō)稿辙，陸子的心靈實(shí)踐昆码，是頗有些禪機(jī)在里面的邻储。
最后，我們總結(jié)下心學(xué)一系在實(shí)踐論上的主要觀點(diǎn)：
（1）從整體到局部脓匿，而不是從局部到整體。如“知道亦镶，則末即是本袱瓮，枝即是葉”缤骨，即知道桃木尺借，則知道什么本、末虱歪，什么是枝、葉笋鄙。
（2）頓悟于圓融，而不是漸習(xí)然后歸于圓融萧落。陸子說(shuō)“一是即皆是，一明即皆明”就是這個(gè)道理陨倡。
（3）實(shí)踐純粹是心靈層面的许布，要么是“剝落”、要么是“保養(yǎng)灌溉”杂曲，是不需要假借外物的灵妨。因此無(wú)需向身外求“理”落竹。
（4）是先立其“大”的治心之學(xué)泌霍，反對(duì)程朱“即物而窮其理”的支離之學(xué)。并且述召，在我與外界的關(guān)系上朱转，我占據(jù)主動(dòng)位置（按九淵說(shuō)）积暖。
四、寫(xiě)在最后
1夺刑、“分殊”處
“理學(xué)”和“心學(xué)”爭(zhēng)訟數(shù)百年缅疟，兩者在“本體論”和“實(shí)踐論”上卻有分殊。
我以為存淫，兩學(xué)在“本體論”方面的差異主要為：
兩學(xué)在“實(shí)踐論”上的差別主要為：
2桅咆、“理（心）一”處
以上說(shuō)理學(xué)和心學(xué)的分殊坞笙，但寫(xiě)到最后越來(lái)越覺(jué)得兩學(xué)并非斷然隔閡：朱子理學(xué)固然重論“理”荚虚，但朱子也說(shuō)“心統(tǒng)萬(wàn)理”籍茧，因此他的終極目標(biāo)仍然是心（“心包萬(wàn)理”、“萬(wàn)理具于一心”）寞冯。朱子說(shuō)要格物致知，也是因?yàn)樗J(rèn)為“不窮理檬某，則有所蔽而無(wú)以盡乎此心之量”螟蝙。
如果但從本體論角度，“心包萬(wàn)理”胰默、“萬(wàn)理具于一心”尚不足以證明程朱理學(xué)的“本體”是“心”。我認(rèn)為朱學(xué)當(dāng)中居于本體地位的仍然是“理”（如他說(shuō)：“理漏隐，形而上者奴迅；氣，形而下者”取具，又說(shuō)：“有理就有氣，流行發(fā)育萬(wàn)物”）产阱，只是他并不認(rèn)為得出“理”這個(gè)本體就是學(xué)問(wèn)的終結(jié)块仆。否則的話，理學(xué)就應(yīng)該是一門自然科學(xué)庄敛，而不是充滿淑世情懷的人倫哲學(xué)了蜜暑。
因此我說(shuō)：理學(xué)和心學(xué)固然在本體論和實(shí)踐論上有著分殊，但他們的終極關(guān)懷卻是一致的：“心”。只不過(guò)之众，朱子之學(xué)“心”是終點(diǎn)依许，而陸子之學(xué)“心”是起點(diǎn)。他們的學(xué)說(shuō)峭跳，就好像是一個(gè)圓的兩半而已。
此悬襟，以后有時(shí)間再寫(xiě)一小文論之拯刁。
初于2018年2月2日
