#車輛被上四把鎖物業(yè)鎖要2500元#看看新聞中一篇《一覺醒來車被上了4把鎖 物業(yè)索要2500元勇吊！男子懵了：我又沒違停》上了熱搜窍仰。
車主王先生在番禺新水坑村停車一個晚上汉规，第二天早上發(fā)現(xiàn)，車被上了四把鎖驹吮，要開鎖针史，物業(yè)竟然開價要2500元開鎖費。王先生說自己是外地人碟狞，這幾天來番禺新水坑村辦事啄枕，前幾天就被鎖過一次，當(dāng)時覺得不合理族沃，就叫人打開了频祝。沒想到這次，物業(yè)竟然一次上了四把鎖脆淹。物業(yè)給出的理由是常空，外地車輛進村都要報備以及繳費，否則就要鎖車盖溺。
關(guān)于鎖車行為漓糙，車主和物業(yè)各執(zhí)一詞。車主認為烘嘱，自己沒有違停昆禽。物業(yè)工作人員稱，我們都有標(biāo)注牌標(biāo)注蝇庭，因為那里是我們新水坑以外的地方醉鳖，所以標(biāo)注牌寫了那些車位也好，不是車位的也好哮内，只提供個我們的業(yè)主盗棵，已經(jīng)買了年卡的住客把那個卡放在車頭上面我們才不會鎖的。
一時之間，網(wǎng)友討論熱烈漾根。我們參考有一份江蘇法院關(guān)于物業(yè)鎖車的判決書泰涂，來看看法院關(guān)于物業(yè)鎖車是如何認定的。不過辐怕，具體案情有點不太一樣逼蒙，請各位細看。
案情：原告將自己的轎車停在該小區(qū)的安全通道上寄疏，被告物業(yè)公司將該車輛上鎖是牢，原告發(fā)現(xiàn)后找到被告但未能解決糾紛，原告方報警稱其轎車被物業(yè)鎖起來了陕截。
法院認為：對于占用通道驳棱、公共區(qū)域和停放在樓梯間的車輛焰盗，物業(yè)服務(wù)公司有權(quán)清理移至專用場地叭喜，并由車輛所有人或者使用人承擔(dān)停放費用。原告將涉案車輛停放在小區(qū)內(nèi)的公共通道上挚躯，影響公共安全乳规，但被告物業(yè)鎖車的行為侵害了原告的權(quán)益形葬，由此給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因原告停放車輛位置不當(dāng)暮的，亦存在一定過錯笙以，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任冻辩，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任猖腕。關(guān)于原告主張的因被告鎖車行為造成租用輛上班，其主張的數(shù)額過高恨闪，本案根據(jù)報警記錄倘感，原告主張交通費的損失，本院酌定每天為30元凛剥，共計1500元侠仇，被告應(yīng)承擔(dān)其中的70%的賠償責(zé)任即1050元。
根據(jù)上述判決犁珠，即使是車輛違停，物業(yè)公司也不得鎖車互亮，其鎖車行為犁享，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任豹休。而需要強調(diào)的是炊昆，根據(jù)新聞內(nèi)容，本次事件的車主，沒有違停凤巨。還有一處區(qū)別是视乐，上述判決中的車主是業(yè)主，此次事件中的車主敢茁，不是業(yè)主佑淀。
我們再來看看，物業(yè)竟然開價要2500元開鎖費的行為彰檬。物業(yè)公司是一個企業(yè)伸刃，沒有執(zhí)法權(quán)。物業(yè)依法收取的物業(yè)服務(wù)費用逢倍，尚且需要經(jīng)過價格主管部門的審查捧颅。
那么，其要收取2500元鎖車費的依據(jù)在哪里较雕，這值得追問碉哑。
《物業(yè)管理條例》第四十五條規(guī)定， 對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安亮蒋、環(huán)保谭梗、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為宛蚓，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止激捏，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。有關(guān)行政管理部門在接到物業(yè)服務(wù)企業(yè)的報告后凄吏，應(yīng)當(dāng)依法對違法行為予以制止或者依法處理远舅。
根據(jù)第四十五條規(guī)定，物業(yè)公司對于違法行為只能制止痕钢，并向有關(guān)部門報告图柏。因為物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)。因此任连，物業(yè)鎖車的行為罰款的行為蚤吹，是否已經(jīng)超越其職權(quán)？
而且随抠，其實鎖車行為非常危險裁着，如果車主沒有發(fā)現(xiàn)就啟動車輛，是很危險的拱她。
各位網(wǎng)友二驰，歡迎留言討論。
