在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，實(shí)務(wù)中堅(jiān)持兩分法理論蓝谨。即灌具，一方面投資人與目標(biāo)公司簽訂的對(duì)賭協(xié)議無效，另一方面投資人與目標(biāo)公司的股東譬巫、實(shí)控人簽訂的對(duì)賭協(xié)議有效咖楣。

此觀點(diǎn)的理論依據(jù)為《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”的規(guī)定。如目標(biāo)公司不能完成對(duì)賭協(xié)議的要求芦昔，目標(biāo)公司需要回購?fù)顿Y人的股份诱贿，即公司的注冊(cè)資本相應(yīng)減少。這樣會(huì)違反《公司法》規(guī)定咕缎，損害了債權(quán)人的利益珠十，故認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無效。從最高院的案例也不難看出凭豪，司法實(shí)踐中焙蹭，也采取二分法觀點(diǎn)。

2012年“海富案”被稱為“對(duì)賭協(xié)議”第一案嫂伞。該案中孔厉，海富公司（投資方）與世恒公司（目標(biāo)公司）拯钻、迪亞公司（目標(biāo)公司股東）約定，世恒公司2008年凈利潤不低于3000萬元人民幣撰豺。如果世恒公司2008年實(shí)際凈利潤完不成3000萬元粪般，海富公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，如果世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)污桦，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)亩歹。針對(duì)該約定的效力，最高人民法院認(rèn)為“海富公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償?shù)募s定”使得海富公司的投資可以取得相對(duì)固定的收益凡橱，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績(jī)小作，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，故該條款無效梭纹；而“海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)”的約定中躲惰，迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定变抽，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的氮块。

在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之后绍载，秉持既要鼓勵(lì)投資方對(duì)于企業(yè)，特別是科技創(chuàng)新企業(yè)的投資來緩解企業(yè)融資難問題滔蝉，也要堅(jiān)持資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人原則击儡。將對(duì)賭協(xié)議的效力做出了規(guī)定：投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由蝠引，主張“對(duì)賭協(xié)議”無效的阳谍，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的螃概，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定矫夯，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

《九民紀(jì)要》認(rèn)為投資人與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議有效吊洼，但進(jìn)一步將對(duì)賭協(xié)議的履行又分成兩方面训貌。即： 一方面：投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查冒窍。經(jīng)審查递沪，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求综液。即《九民紀(jì)要》雖然認(rèn)可了對(duì)賭協(xié)議的效力款慨，但對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的履行，還需要滿足《公司法》相關(guān)規(guī)定谬莹。另一方面檩奠，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的桩了，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查笆凌，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的圣猎，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)乞而，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟送悔。即《九民紀(jì)要》支持金錢補(bǔ)償。但前提是目標(biāo)公司有利潤可分配的爪模。

《九民紀(jì)要》雖然承認(rèn)了對(duì)賭協(xié)議的效力欠啤，但外部投資人要求目標(biāo)公司回購股權(quán)能否得到履行，還要看有沒有法律障礙以及事實(shí)上的障礙屋灌。實(shí)踐中洁段，對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的履行，可能會(huì)產(chǎn)生如下障礙：

首先共郭、當(dāng)外部股東要求目標(biāo)公司回購股權(quán)時(shí)祠丝，目標(biāo)公司已經(jīng)不能完成對(duì)賭協(xié)議所約定的利潤，更甚者已經(jīng)債臺(tái)高筑除嘹，故如果要去考慮写半，此時(shí)，讓目標(biāo)公司股東或者董監(jiān)高去召開股東會(huì)尉咕，做出減資的決定叠蝇，是否具有有可能性？不難想到年缎，該方案可能性并不大悔捶。法院也不會(huì)強(qiáng)制公司去召開股東會(huì)，在這種情況下单芜，當(dāng)外部股東要求目標(biāo)公司回購股權(quán)蜕该，由于不具備可行性，法院更多的是會(huì)駁回請(qǐng)求缓溅。

其次蛇损、《公司法》雖然有規(guī)定，10%的小股東可以自行召集股東會(huì)坛怪。但實(shí)踐中淤齐，當(dāng)外部投資人增資到目標(biāo)公司時(shí)，大部分的資金會(huì)計(jì)入資本公積金袜匿。相對(duì)注冊(cè)資本所占比例一般較低更啄。未必能達(dá)到10%。退一步講居灯，即便股份達(dá)到了10%祭务，可以召開股東會(huì)了内狗。但《公司法》規(guī)定 ，要做出減資決議的义锥，需要經(jīng)占公司2/3以上股份的股東同意柳沙。足見，能夠達(dá)成減資決議的的可能性并不大拌倍。

最后赂鲤、即使達(dá)成了減資決議，還有銀行等債權(quán)人柱恤。雖然債權(quán)人在股東會(huì)中沒有表決權(quán)数初，但，一旦股東會(huì)做出了減資決議梗顺，債權(quán)人可以要求目標(biāo)公司清償?shù)狡趥鶛?quán)泡孩，未到期提供擔(dān)保 ，如不能清償或不能提供擔(dān)保寺谤，也將意味著臨時(shí)股東會(huì)的做出的決議是無效的仑鸥，決議損害了債權(quán)人的利益。

另一方面变屁，外部投資人要求目標(biāo)公司做出金錢補(bǔ)償?shù)男夂颍毒琶窦o(jì)要》雖然也作出了相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中敞贡，履行的可能性仍然不大。

首先摄职、利潤分配首先要滿足有利潤可以分配誊役。外部投資人要求金錢補(bǔ)償?shù)那疤崾悄繕?biāo)公司不能完成對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于業(yè)績(jī)的約定，這意味著公司可能沒有利潤或者利潤很少谷市，這樣蛔垢，即使公司不分配利潤，法院也不能強(qiáng)迫公司分配利潤迫悠。此時(shí)鹏漆，外部投資人也不能依據(jù)《公司法》第二十條，以濫用股東權(quán)利為由提起訴訟创泄。

其次艺玲，即便是有利潤可以分配，也要滿足《公司法》規(guī)定去分配利潤鞠抑，即所有的股東應(yīng)按章程約定共同分配利潤饭聚。這樣，外部投資人能夠分到的利潤非常有限搁拙。

最后秒梳，外部投資人想要獲得金錢補(bǔ)償一定要股東會(huì)做出對(duì)其有利的股東會(huì)決議法绵，但如果股東會(huì)能做出這樣的決議，雙方又何必對(duì)簿公堂酪碘？

? 由此可知朋譬，《九民紀(jì)要》對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的約定，看似向前更近了一步兴垦，實(shí)則殊途同歸徙赢。外部投資人切忌不可躺在對(duì)賭協(xié)議有效的大樹之下，一味與目標(biāo)公司簽訂對(duì)賭協(xié)議滑进，而應(yīng)該著眼于目標(biāo)公司的股東犀忱、實(shí)際控制人，甚至目標(biāo)公司的董監(jiān)高上扶关。