有一天，兩個學(xué)生去請教他們的希臘老師查排。問道：“老師凳枝，究竟什么叫詭辯呢？”

老師望望學(xué)生跋核，想了一會兒岖瑰，說：“有兩個人到我這里做客，一個很愛干凈砂代，一個很臟蹋订。我請他們兩個人洗澡，你們想想誰會洗澡呢刻伊？”

學(xué)生脫口而出：“那還用說露戒，當(dāng)然是那個臟的〈废洌”

老師搖搖頭說：“不對玫锋，是干凈的去洗。因為他已經(jīng)養(yǎng)成了愛清潔的習(xí)慣讼呢。而臟人根本不當(dāng)一回事，根本就不想洗谦炬。你們再仔細想想悦屏，是誰洗澡了呢？”

學(xué)生忙改口：“愛干凈的键思！”

“不對础爬，是臟人，因為他更需要洗澡吼鳞，”老師反駁后再次問學(xué)生看蚜，“這么看來，誰洗澡了呢赔桌？”

“臟人供炎！”學(xué)生只好又改回原來的答案渴逻。

“又錯了，當(dāng)然是兩個一起洗了音诫〔肄龋”老師說，“愛干凈的有洗澡的習(xí)慣竭钝，臟人有洗澡的必要梨撞，怎么樣，到底誰洗了呢香罐？”

“那??老師你好像每次說的都有道理卧波，可每次的答案都不一樣，我們該怎樣理解呢庇茫？”

“這很簡單港粱，你們看，這就是詭辯港令∩度荩”

《歐緒徳謨篇》的主題是“論爭辯”，存在著像上面這個故事一樣的大量智者詭辯的實例顷霹，是現(xiàn)存古希臘文獻中最早駁斥詭辯的著作咪惠。問題在于：詭辯究竟僅僅是追求一種混淆視聽、獲得論辯勝利的工具淋淀，還是存在某種隱而未彰的意蘊或是用途——對于嚴肅的對話者來說遥昧？

蘇格拉底向克里托追述前一天他在呂克昂的運動場與兩名智者歐緒德謨和狄奧尼索多洛進行的辯論。他們是倆兄弟朵纷，享有辯論家的盛名炭臭，自稱無所不知，無所不能袍辞，能夠駁倒任何人鞋仍，還自稱只要交學(xué)費，他們能使別人也成為這方面的專家搅吁。

歐緒德謨聲稱通過問答能向雅典青年灌輸美德威创。蘇格拉底要他們對一位青年克利尼亞顯示智慧，教會他懂得熱愛智慧和實踐美德谎懦。歐緒徳謨唯一的要求是對方要回答問題肚豺，而且所有的問題都不可回避。

“哪一種人是學(xué)習(xí)者界拦，是聰明人還是無知的人吸申？”“學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)他們知道的事情，還是學(xué)習(xí)他們不知道的事情？”他提出了美諾曾經(jīng)面對過的兩難問題——不過當(dāng)時充當(dāng)智者角色的是蘇格拉底——表面上無論選擇哪個選項都是錯截碴。從這里我們獲悉了幾件事情：一是智者在柏拉圖的對話中并不完全是貶義的梳侨、供批判的對象，蘇格拉底也是智者的一員隐岛，可能是更具建設(shè)性態(tài)度的智者猫妙；二是這種二元化問題的提出，看似充滿悖論聚凹，可能更具思辨性價值割坠，引導(dǎo)我們向思維的更深處探索；第三妒牙，我們唯一需要分辨的是彼哼，提問者的態(tài)度是玩笑的，還是嚴肅的湘今，如果是前者敢朱，究竟意味著什么。

面對問題摩瞎，克利尼亞被迫從一個答案跳到另一個答案拴签，對結(jié)果既驚訝又茫然。

蘇格拉底首先指出智者是在利用“學(xué)習(xí)”一詞的雙重含義偷換概念旗们，學(xué)習(xí)“不僅是指一個開始沒有知識的人后來獲得知識蚓哩，而且也指這個人當(dāng)他有了知識以后使用它來考察相同的事情，無論是口頭談?wù)撨€是實際去做（實際上上渴，人們稱后者為理解岸梨，而不是學(xué)習(xí)，不過他們有時候的確也把它稱作學(xué)習(xí)）”稠氮。對于克利尼亞來說曹阔，更關(guān)鍵的在于第二點：“你必須把他們的表演都視為純粹的游戲。但在此之后隔披，他們無疑會告訴你一些嚴肅的事情赃份。”也就是說奢米，蘇格拉底認為歐緒徳謨是在開玩笑芥炭，而且對話必須從與年輕人的玩笑開始。

這讓人不禁想到一個公司招聘的故事：在考核大廳的門口恃慧，地上有幾團紙，可見的距離外有一個簸箕和掃帚渺蒿。應(yīng)聘者魚貫而入痢士，若干分鐘后又魚貫而出。主考官的所有考核項目幾乎都只是敷衍了事，他在等待那個拿起掃帚收拾紙團的人怠蹂，因為來應(yīng)聘的人善延，專業(yè)素養(yǎng)大多是毫無疑問的，他還需要一點點的教養(yǎng)城侧、公德易遣、同理心之類的東西。

他等沒等到這個人嫌佑，以及這個故事是真是假無關(guān)緊要豆茫。在某些方面，我們中國人最不缺少的“品性”就是“聰明”屋摇，換一個不太招人待見的詞就是狡黠（或雞賊）揩魂。無論任何事情我們都傾向于要算計得清清楚楚，在這方面外國人就差太多了炮温，他們比較死板火脉，放著顯而易見的空子也不敢去鉆。所以說如果故事是真的柒啤，也一定有人會看出來倦挂。考官的伎倆陷入了雙重風(fēng)險：他不知道選中的究竟是一個本質(zhì)真誠的人担巩，還是一個看透了這種小把戲方援、比他更會算計的人。如果是后者的話兵睛，無從知曉究竟是好事肯骇，還是壞事？

我們權(quán)且從好的方面來看待這個有些俗套的故事吧——它畢竟是一種篩選機制祖很。同樣的理由笛丙，歐緒徳謨的玩笑可能也需要這樣來理解，智者首先需要通過玩笑剔除一部分對話者假颇，經(jīng)不起玩笑摔打的人也許無法成為嚴肅論題的對象胚鸯，談?wù)撝腔酆兔赖逻@樣的主題并不是毫無門檻、可以像庸俗地談?wù)摻疱X笨鸡、女人一樣無所顧忌的姜钳。

為了證明克利尼亞是個“孺子可教”的人，或者為了讓智者清楚自己所真正關(guān)心的問題形耗，蘇格拉底自己要在與年輕人談話方面給智者做一個展示哥桥。

“智慧肯定是好運，”蘇格拉底斷言說激涤，而且“如果一個人有智慧拟糕，他不需要添加任何好運”。這讓克利尼亞——包括我們——感到吃驚。

他提出的論證是要區(qū)分“擁有”和“使用”送滞，如果沒有判斷力和智慧侠草，不能正確的使用知識支配和引導(dǎo)，即使擁有像財富犁嗅、健康边涕、俊美這樣的善物，一個人也得不到更多的益處 褂微。要想幸福功蜓，不僅必須擁有這些善物，而且必須使用它們蕊梧。我們稱之為好的所有事物霞赫，“正確的解釋似乎不在于它們本身依其本性是好的，而是在下述情況下它才是好的：如果是無知在控制它們肥矢，那么它們就是比它們的對立物更大的惡端衰，因為它們在一個壞的統(tǒng)治者的主宰下會更加能干；但若是判斷力和智慧在支配它們甘改，那么它們是比較大的善物旅东。然而，就其本身來說十艾，它們無善惡價值可言抵代。”智慧等同于善忘嫉，無知等同于惡荤牍。因此懂得向父輩學(xué)習(xí)知識比繼承財產(chǎn)更重要，而智慧必定是可傳授的庆冕。

蘇格拉底在這里停了下來康吵，轉(zhuǎn)向兩位智者，希望他們繼續(xù)告訴年輕人访递，“為了成為一個幸福的人和好人晦嵌，他是否應(yīng)當(dāng)獲得各種知識，或者是否有一種知識是他必須獲得的拷姿，這種知識是什么惭载。??這一點對我們來說極為重要，這位年輕人應(yīng)當(dāng)成為聰明的和善良的响巢∶杼希”（未完待續(xù)）

評價：5星

（本文內(nèi)容為作者獨立觀點，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載踪古，授權(quán)事宜含长、對本稿件的異議或投訴請聯(lián)系26071432@qq.com靶衍。）

本文使用 文章同步助手 同步