導(dǎo)讀
電車難題是倫理學領(lǐng)域中最為知名的思想實驗之一试伙，哲學家與社會學家透過這個問題的思辯來探討進退兩難的道德問題嘁信，諸如墮胎、戰(zhàn)爭疏叨、犧牲少數(shù)成全多數(shù)的各種議題潘靖。電車難題最早是由牛津大學哲學教授菲利帕?富特提出的，用來批判倫理哲學中的功利主義蚤蔓。著名哲學家戴維?愛德蒙茲用幽默的文筆透過歷史上類似電車難題的事件卦溢，如二戰(zhàn)期間，倫敦飽受德國V1、V2導(dǎo)彈威脅之苦单寂，然而德國的飛彈因為是無人駕駛贬芥，絕大部份掉落于倫敦市中心的南方，死傷雖沒那么嚴重宣决，但是死亡的市民大部分是較窮困的勞動階級蘸劈。作者就“生命的數(shù)量或生命的質(zhì)量能否做為利益衡量之標準?”“少數(shù)服從多數(shù)真的是最正確的答案嗎?”發(fā)出追問。作者在書末寫到他不會選擇將胖子推下橋尊沸，但他問了讀者“你們會把胖子推下橋嗎?”
試想，你在地鐵1號線候車椒丧，提示音響起壹甥，列車即將進站救巷。但此時壶熏，你突然發(fā)現(xiàn)有五個人被擠下高高的站臺。如果你什么都不做浦译，他們將被軋死棒假；但你身旁恰好有控制電車轉(zhuǎn)向的緊急開關(guān)，不妙的是在轉(zhuǎn)向的軌道上竟然也有一個失足掉下的人精盅。那么問題來了：你會不會扳動轉(zhuǎn)向的開關(guān)帽哑？
如果你“堅定”的扳動開關(guān)，那么你很可能是天生的“功利主義者”叹俏，因為對你來說：五個對一個妻枕，答案顯而易見；如果你忐忑不安地選擇讓電車轉(zhuǎn)向粘驰，那么阿奎那的“雙重結(jié)果原則”（the Doctrine of Double Effect屡谐，DDE）可能是你安撫內(nèi)心的良藥：犧牲一個人只是拯救五個人的“副作用”；如果你選擇無動于衷蝌数，那么只有兩種可能性：要么你是冷漠愕掏、膽怯，要么你是嚴格的“道義論”持有者：不能以救五命而“殺”一命顶伞。但經(jīng)過統(tǒng)計饵撑，大部分的人會選擇讓列車轉(zhuǎn)向。
現(xiàn)在我們換個場景：你還在候車唆貌，列車即將進站滑潘，又有五個人被擠下站臺。此時锨咙，你身邊有一個大胖子语卤。如果你想救那五個人，唯一的方式就是將眼前的胖子推下去。他的龐大身軀將阻擋列車的前行粱侣，五個人會得救羊壹，但胖子卻會因此而死。那么問題又來了齐婴，此時你又怎么辦油猫？推，還是不推柠偶？
現(xiàn)在的你是不是比剛剛要猶豫情妖？如果大部分被提問者都拒絕推胖子，你怎么想诱担？你是不是在一種強烈的直覺和解釋不清中糾結(jié)不已毡证？你有沒有意識到自己道德直覺與判斷的自動性與“不可知性”？
這些疑問在四十多年前就已經(jīng)被哲學家討論蔫仙，甚至還形成了一門獨特的“亞學科”——“電車學”料睛。本書麻雀雖小，卻涵蓋了“電車學”的源起及發(fā)展摇邦，一并將相關(guān)哲學流派的主張和其它學科做出的嘗試也收納其中恤煞，有點兒五臟俱全的意思。
菲利帕?福特最初提出“電車”的思想實驗時施籍，面對抉擇的是司機本人居扒，所謂的“電車”也其實是火車。接下來的所有版本丑慎，為了免除司機本身的職責喜喂，抉擇人被調(diào)整成第三人；為了區(qū)分“犧牲一個人”是條件還是選擇竿裂，“天橋上的胖子”玉吁、環(huán)軌與轉(zhuǎn)盤又被設(shè)計出來；為了辨明讓電車轉(zhuǎn)向的“意圖”铛绰，“再推一下”與“兩個環(huán)形軌道”的思想實驗被創(chuàng)造出來诈茧。如此具體、詳盡地的論證道德直覺的依據(jù)與來源捂掰，作者的功力之深與功課之多可想而知敢会。此外，作者在本書的第一部分重點闡釋了阿奎那的DDE思路这嚣，福特的“積極義務(wù)-消極義務(wù)”解釋以及邊沁簡單粗暴的“功利主義”回答鸥昏。結(jié)合一個個具體的電車情境和生活中實際的情況，作者一開始就把我們引進了暈頭轉(zhuǎn)向的迷宮姐帚。
但作者顯然不想收手吏垮，實驗哲學、社會心理學以及神經(jīng)科學對電車學的影響也沒有逃離作者的法眼。
在實驗哲學中膳汪，數(shù)量足夠多的人對上文的思想實驗作出道德判斷唯蝶，實驗哲學家將其記錄，構(gòu)建出直覺數(shù)據(jù)庫遗嗽，最終總結(jié)出人類道德直覺的共性及原則粘我；社會心理學更像是一個挑毛病的機制，不斷指出現(xiàn)實生活中影響行為和道德判斷的諸多因素痹换；最狠的其實是神經(jīng)科學征字，它直接將面臨抉擇時你的直覺與理性歸因于大腦負責不同部位之間的競爭！負責成本分析計算的區(qū)域大喊娇豫，“快推那個胖子匙姜！”；負責直覺與情感的區(qū)域卻尖叫著冯痢，“你不能推他氮昧，那是殺人！”系羞。順著作者總結(jié)的思路郭计，你不難將電車學的發(fā)展遙想到未來！除了書中他已經(jīng)提到的服用藥物改變道德判斷的設(shè)想椒振，我們不難預(yù)見，在不久的將來我們的道德直覺還可以通過提取DNA片段進行重新編碼梧乘。
了解種種之后澎迎，再次回到上文提到的地鐵候車區(qū)，我們是否能在眾多的理論中選取出解決自身的道德困境的最優(yōu)方案选调？一代又一代的哲學家已經(jīng)在嘗試夹供，正在嘗試，將要嘗試仁堪！作者也沒想要給我們提供所謂的最佳方案哮洽。
說到底，所有的人都站在候車區(qū)的位置弦聂，睿智的哲學家并不比你能做出更好的選擇鸟辅。
