奧地利維也納大學進化生物學家William Tecumseh Sherman Fitch III主導了一場實驗：把5只猴子關(guān)進一個掛有香蕉的籠子里，所有猴子蠢蠢欲動弟灼，其中一只伸手去拿了香蕉级解，結(jié)果高壓水槍懲罰了所有五只猴子，最后沒有一只敢去動香蕉田绑。后來勤哗，科學家把其中一只拿走，換成了對這個規(guī)則毫不知情的猴子A掩驱，A想要去拿香蕉芒划，但是其他四只猴子把它狠狠的K了一頓，結(jié)果它老實了欧穴，又過了一段時間民逼，A以外的另一只猴子被換成了不知道規(guī)則的B，B想要伸手去夠香蕉涮帘，被其他四只猴子海扁了一頓拼苍，A打的最兇，接著猴子們被一一換掉调缨，所有的猴子都不是當初被高壓水槍懲罰的猴子了疮鲫，但是卻沒有猴子再敢觸碰香蕉。

猴子如斯弦叶，作為人俊犯，我們的行為模式竟然沒有太多的差別，這真的是出人意料湾蔓。

2009年瘫析，洪陽房開開發(fā)的幸福家園陸續(xù)有業(yè)主入住，但是當時，洪陽房開及其關(guān)系戶（每次出現(xiàn)業(yè)主糾紛就可以看到這些關(guān)系戶的影子）是第一批住戶贬循，洪陽房開的爪牙平和物業(yè)遵循著房開制定的規(guī)則咸包，只要有人敢觸碰房開的香蕉，就堅決鎮(zhèn)壓杖虾，于是烂瘫，當那些不知天高地厚的個別業(yè)主試圖挑戰(zhàn)這個規(guī)則的時候，都面臨懲罰奇适，久而久之坟比，業(yè)主們也就不敢造次了。這樣的情形延續(xù)了9年嚷往，到2017年底葛账，偶然的電梯事件（姑且把電梯作為房開設計的另一個香蕉）觸動了那些曾經(jīng)被房開的游戲規(guī)則懲罰的業(yè)主，業(yè)主們在香蕉前越聚越多皮仁，結(jié)果發(fā)現(xiàn)籍琳，這股力量已經(jīng)足以有可能改變現(xiàn)在的游戲規(guī)則，于是贷祈，在互相交流趋急，互道崢嶸歲月以后，達成了共識势誊，這個香蕉本身不是房開的呜达，既然如此，我們?yōu)槭裁床桓胰ヅ鏊诔堋＝?jīng)過五進六出的較量查近，這些業(yè)主們通過不停的學習以及探索，發(fā)現(xiàn)原來房開也只是一個業(yè)主勋颖，不過看起來體型更大一點而已嗦嗡，但是，想想自己被這個體型略大的業(yè)主統(tǒng)治了那么久饭玲，真是有悖作為自然人的自由。

這群敢于挑戰(zhàn)現(xiàn)行規(guī)則的業(yè)主通過不懈努力叁执，終于爭取了本屬于自己的一些香蕉茄厘，同時也替大多數(shù)業(yè)主拿回了屬于他們的香蕉，按說那些沒有做任何事情就享受到勝利果實的業(yè)主應該做出一些感恩之舉谈宛，但是次哈，一些是漠視，一些是敵視吆录，漠視者搭便車已經(jīng)成為習慣窑滞，敵視者則背后捅刀子，造謠生事說，香蕉數(shù)量不對哀卫，但是又拿不出具體的證據(jù)巨坊。

當然，說到這里此改，故事的傾向性很明顯了趾撵，不過，我們也可以用這個故事的過程去解釋昨天發(fā)生在業(yè)主群里面的爭論共啃。首先占调，業(yè)主群是由那群不滿足于現(xiàn)狀的業(yè)主建立的，因此就有了先入為主的規(guī)則移剪，即默認進入這個群的都應該是積極維權(quán)究珊，關(guān)心自身利益同時，也關(guān)注集體利益的人群纵苛，所以苦银，但凡是房開或者代表據(jù)規(guī)則的人在這個群里面發(fā)表的任何言論都被視為不遵守游戲規(guī)則，至少是看不清目前趨勢的人赶站；其次幔虏，漠視的大多數(shù)無論去里面有什么樣的言論，他們都是大屏幕看戲贝椿；第三想括，認知的差別會導致言論和行為的差別，想想當年“打土豪烙博，分田地”明顯是對于私人產(chǎn)權(quán)的不尊重瑟蜈，但是在平等，自由的規(guī)則面前渣窜，這種提法就再合適不過铺根，后來繁榮的結(jié)果也證明了當時這種意識形態(tài)是對的，代表著社會前進的方向乔宿；第四位迂，在法治社會的法才是所有行為邏輯的底線，不過详瑞，在不太健全的期間掂林，總會出現(xiàn)激烈的對抗，如果我們都妥協(xié)這樣的對抗坝橡，那么法制的推進就永遠向既得利益者傾斜泻帮，要知道，這個世界從來都不存在普世意義上的公平计寇。

回到爭論本身锣杂，其實焦點問題就是個人自由與群體意志的問題脂倦。對于停車場繳費的事情，個人自由的觀點認為元莫，停了車就應該繳費赖阻，這是對原有規(guī)則框架的遵守和尊重，群體意識認為收費本身是對的柒竞，但是卻需要修正政供，第一是收費區(qū)域被原先的主體擴大了，第二是收費的標準帶著明顯的主觀色彩朽基，其實這兩者本身是不沖突的布隔，群體意識盡管看起來更科學，也更有法律依據(jù)稼虎，但是在執(zhí)行層面也絕對是允許個體的自由的衅檀，沉默的大多數(shù)嘛，不過霎俩，個體意志要想反過來主導群體意志哀军，恐怕是非常難的，這也是在爭論中打却，個體總是處于下風的原因杉适，更加過激的結(jié)果有可能是個體會面臨著群體的處罰，這種處罰不乏人身攻擊或者群體孤立等等形式柳击。

現(xiàn)在猿推，維權(quán)是主旋律，但是維權(quán)也是在合理捌肴、合情蹬叭、合法的基本底線上去做，有人提議讓法律的訴訟來解決問題状知，如果是法制健全的國家秽五，這個是沒有問題的，但是在走向法治健全的過程中饥悴，會有各種力量平衡坦喘，比如房開將一輛面包車和一輛帕薩特停在了小區(qū)的出入口，導致怨聲載道铺坞，就很難用遵守法律來解釋起宽，蘭劍無緣無故的打了業(yè)主也很難用守法來解釋，所以济榨，等法律訴訟來解決問題只是一條路勁，但是不是唯一的辦法绿映，何況擒滑，業(yè)委會就是一個非營利的民間組織腐晾，一沒錢，二沒人丐一，反過來藻糖，房開財大氣粗，并且可以靠侵占業(yè)主利益來與業(yè)委會打官司库车，那業(yè)委會靠什么取勝呢巨柒？說廣大業(yè)主團結(jié)起來不過是一句空話而已，業(yè)委會本身就是松散組合柠衍，何況更廣泛意義上的業(yè)主群體洋满，房開由于巨大的利益擺在眼前，不用喊口號就團結(jié)的很珍坊。所以牺勾，維權(quán)的道路任重道遠，建議業(yè)主們多關(guān)心一點集體利益阵漏，把自己的不便先放一邊驻民。