范式、教育與創(chuàng)新
——從庫恩的《革命》談起
《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》是美國科學(xué)哲學(xué)家氢烘、科學(xué)史家托馬斯·庫恩的重要著作怀偷。庫恩在這本書提出了重要的“范式”（Paradigm）概念。雖然播玖，庫恩自己也承認(rèn)這個詞在被推廣后逐漸失控椎工，并在晚年徹底放棄了它。但這個詞在放在庫恩體系中的理解卻沒有偏離正軌蜀踏，并且依然具有重要的意義维蒙。
在《革命》中脓斩，庫恩的主要觀點是科學(xué)革命的本質(zhì)是范式轉(zhuǎn)換木西，而不是知識的堆棧。通常随静，我們會把科學(xué)的發(fā)展看成是一個積土成山的過程八千。一代又一代的科學(xué)工作者通過努力，匯集他們的科研成果燎猛，最終才發(fā)展到了科學(xué)的今天恋捆。但庫恩極具創(chuàng)新性的指出，這并不是科學(xué)發(fā)展的真實情況重绷。事實上沸停，科學(xué)發(fā)展的歷史是一個新范式取代舊范式的運動過程。它的確包含著理論的積累昭卓，但同時也包含著危機愤钾、突變與斷裂瘟滨。
范式在庫恩看來有兩個基本的含義。第一個含義是是一定時期內(nèi)某一科學(xué)共同體的“團體承諾”——這在我看來就是某一時期內(nèi)研究某個領(lǐng)域的科學(xué)群體（通常是科學(xué)家們）達成的一些共識能颁；第二個含義是一些科學(xué)研究得的經(jīng)典案例杂瘸，即類似于“Exampler”的意義。我認(rèn)為伙菊，后者與前者實際上是有聯(lián)系的败玉。這些經(jīng)典案例應(yīng)該有助于科學(xué)研究者們達成那種共識，而一旦他們達成了共識镜硕，作為討論話題的經(jīng)典案例就變成了作為學(xué)科典范的范式运翼。當(dāng)然，在兩種意義上使用“范式”這個詞都是可以的兴枯。
那么血淌，任何時候的科學(xué)研究都需要范式么？庫恩的基本觀點是念恍，科學(xué)研究離開范式是無法進行的六剥。他的論證是晚顷，科學(xué)研究不是純粹地邁向未知的過程峰伙，而必須要有指導(dǎo)的進行實驗設(shè)計，因此该默，科學(xué)研究的本質(zhì)不是幻想瞳氓，而是“解謎”。而既然要“解謎”栓袖，那么至少需要具備三個必要條件：一是有“謎”要解匣摘，二是有一定的解謎規(guī)則，三是有一個確保有解的承諾裹刮。但這三個條件都需要一個“范式”來保證音榜。只有有了這樣的保證，科學(xué)家才知道去關(guān)注哪些事實捧弃，并知道用怎樣的方法去設(shè)計實驗赠叼，得出自己的結(jié)論。這里可能有人會反駁违霞，“范式”不是憑空而來的嘴办，那么在“前范式”時代，也就是范式還沒有產(chǎn)生的時代买鸽，科學(xué)研究是怎么發(fā)生的呢涧郊？庫恩指出，在前“范式”時代眼五，科學(xué)共同體中的確不存在范式妆艘，這時候彤灶，共同體的按照對某一問題的意見分為若干學(xué)派，它們處于不斷的批判批旺、討論與純化過程中枢希。這里有兩點是至關(guān)重要的，一是在某一學(xué)派內(nèi)并不乏一種“指導(dǎo)思想”朱沃，這可看作為“潛在的范式”苞轿；二是通常情況下，這種處于混亂攻訐狀態(tài)下的科學(xué)共同體所從事的研究逗物，也并不被認(rèn)為是“科學(xué)的”搬卒。按照這個觀點，任何現(xiàn)在被人們稱之為“科學(xué)”的研究翎卓，都是從一種“非科學(xué)”的狀態(tài)中走出的契邀。
如果科學(xué)研究必須要范式來保證，那么失暴，科學(xué)革命坯门，亦即范式轉(zhuǎn)換，究竟又是怎么發(fā)生的逗扒？庫恩在此處引入了“反常-危機”理論古戴。他認(rèn)為在某一范式下的研究總會遇到一些無法解釋或難以解釋的事實。這些事實就被稱之為“反尘丶纾現(xiàn)象”现恼。但這些反常現(xiàn)象并不總是會引起重視的黍檩，只有在某些契機下科學(xué)家才會去關(guān)注它們叉袍。而關(guān)注它們后這些現(xiàn)象也不必然會成為一個顛覆性的現(xiàn)象，有時科學(xué)家通過努力用之前的范式將它解釋了刽酱，而有時則將它置于科學(xué)研究的視野之外喳逛；但只要這一現(xiàn)象不斷引起注意，它就會成為動搖范式統(tǒng)治的潛在因素棵里。這時候润文，有些科學(xué)家（通常是年輕的科學(xué)家）就會嘗試修改解謎規(guī)則以解釋反常現(xiàn)象衍慎，于是转唉，鐵板一塊的范式理論就逐漸逐漸分裂了，這就好像在一種理念統(tǒng)治下的政權(quán)內(nèi)突然出現(xiàn)了另一個政黨稳捆。這種范式的分裂因此會引發(fā)理論的危機赠法，它使科學(xué)重新回歸到一種類似“前范式”時代的“后范式”時代，從而重新去孕育下一個范式。
于是砖织，我們在庫恩的理論中就發(fā)現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展與政治革命的一種驚人相似性：它們都是針對某種無法滿足現(xiàn)狀的理念之實體的沖擊款侵。一種范式取代另一種范式在庫恩看來是徹底的。因此侧纯，不是一種范式包蘊了另一種范式新锈，而是徹底擊垮了它的所有意義，并在此基礎(chǔ)上進行重建眶熬。他提出了一個主要論據(jù)是妹笆，盡管牛頓物理學(xué)的結(jié)果與愛因斯坦物理學(xué)的結(jié)果在低速狀態(tài)下是一致的，但這并不意味著牛頓物理學(xué)是愛因斯坦物理學(xué)的低速版本娜氏，因為在愛因斯坦物理學(xué)低速狀態(tài)下的公式中拳缠，那些代表“時間”“空間”的符號的意義與牛頓物理學(xué)體系中的“時間”“空間”的意義大相徑庭。所以贸弥，愛因斯坦物理學(xué)的低速版本只能還是低速下的愛因斯坦物理學(xué)窟坐，而不是牛頓物理學(xué)。這樣绵疲，庫恩的范式轉(zhuǎn)換理論就潛在地沖擊了我們的另一個尋常觀念哲鸳，即，科學(xué)總是在進步的盔憨。如果說范式轉(zhuǎn)換并不是一個理論基礎(chǔ)上的理論構(gòu)建徙菠，而是徹底的取代，那么般渡，誰又能保證后一個范式要比前一個范式更具真理性呢懒豹？如果科學(xué)不是向著真理在前進芙盘，那么驯用，又有什么是科學(xué)進步呢？換言之儒老，到底能不能存在一把中立的標(biāo)尺來衡量這種模式下科學(xué)演進的價值蝴乔？這里，庫恩堅定地向我們提出驮樊，科學(xué)并沒有作出邁向真理性的承諾薇正。它或許不邁向任何一個目的，所謂的積累式的進步僅在范式內(nèi)才是可以討論的囚衔。當(dāng)然挖腰，這種觀點招致了相關(guān)人士的批評，他們反對面向科學(xué)發(fā)展持相對主義立場练湿。庫恩本人也辯護過猴仑。對于這些批評和辯護的含義我尚未想清楚，但我目前認(rèn)為肥哎，盡管科學(xué)革命并不承諾向著真理邁進辽俗，但范式轉(zhuǎn)換的發(fā)生并不是純粹主觀的疾渣。一個范式取代另一個范式，在人類思維沒有重大損傷的前提下崖飘，必然要求優(yōu)越性之提高榴捡，亦即處理事實信息的能力的增加。我的意思是朱浴，歷史不會發(fā)生范式的隨意取代吊圾，比如托勒密天文體系在某一天取代了現(xiàn)在的天文體系，又在某一天被哥白尼體系取代翰蠢。一言以蔽之街夭，范式轉(zhuǎn)化并不是純粹隨機的，它依然要求一種進步躏筏，這種進步至少要保證到新范式能對老范式不能或困難解釋的問題給予一個比較好的答案板丽，否則，我們就沒有理由這么做趁尼。
庫恩的理論之所以重要埃碱，并不在于它揭示出了真理，而在于它使我們的思維也進行了一次“范式”轉(zhuǎn)換酥泞。至少砚殿，我們可以換一種立場去考察科學(xué)，或其理論的合理性芝囤。誠然似炎，庫恩的范式理論對于科學(xué)哲學(xué)研究來說是相當(dāng)重要的，但我認(rèn)為悯姊，也許更重要的事情在于拓展這一理論的思路羡藐。有一個問題是任何讀者在仔細閱讀《革命》后都會提出的：“范式”理論除了應(yīng)用于科學(xué)領(lǐng)域，對于其他領(lǐng)域是否還具有指導(dǎo)意義悯许？
在這個問題下仆嗦，我的觀點是，庫恩的“范式”理論揭示了創(chuàng)新的實質(zhì)先壕。我國將改革創(chuàng)新作為當(dāng)下的時代精神瘩扼，足見目前對于創(chuàng)新這一領(lǐng)域的需求之迫切。然而垃僚，如果創(chuàng)新可以理解為某一領(lǐng)域的“范式革命”的話集绰，我們就遇到了庫恩在《革命》中提及的另一個矛盾：范式下教育與創(chuàng)新型人才應(yīng)打破范式之間的矛盾巡通。庫恩指出埃叭，在一個科學(xué)領(lǐng)域的范式下，其科學(xué)教育必然是不符合科學(xué)史的進程的枚驻。因為這些教科書會把科學(xué)描述為一種堆棧式的進步過程，以幫助學(xué)生以最快速度接受當(dāng)前的范式的價值與體系纫谅。但這同樣也培育出了既有范式的一批忠誠信徒炫贤，他們是很難有所突破或創(chuàng)新的。誠然付秕，他們可以在范式下“創(chuàng)新”兰珍，這包括不斷拓展范式的事實、增加佐證范式的證據(jù)以及對范式理論進行小修小補询吴，但他們很難引發(fā)革命性的創(chuàng)新掠河。正如科學(xué)家普朗克指出的：“一個新的科學(xué)真理取得勝利并不是通過讓它們的反對者信服并看到真理的光明，而是通過這些反對者們最終死去猛计，熟悉它的新一代成長起來唠摹。”
這一矛盾的闡明是否對當(dāng)下中國的基礎(chǔ)教育有所助益奉瘤？這是不好說的勾拉。但我認(rèn)為，要培養(yǎng)出具有創(chuàng)新性的人才盗温，是必須要有培養(yǎng)創(chuàng)新性人才的教育的藕赞，反之，如果我們的教育不是創(chuàng)新性的卖局，那么必將對這一培養(yǎng)目標(biāo)造成極大的阻礙斧蜕。庫恩尚且認(rèn)為這一矛盾有一松動期，即范式末期的學(xué)習(xí)者會越來越不信服于范式砚偶，但若將庫恩的理論發(fā)展到極端批销，一個具有超強同化機構(gòu)的范式教育模式將完全扼殺反范式的力量，因而將完全扼殺創(chuàng)新的可能性染坯。而一種教育中的超強的范式同化機構(gòu)均芽，無外乎就是一種觀點的灌輸。而這種觀點灌輸?shù)淖钣袚p害的一種方式酒请，就是指明這種觀點是必然正確的骡技，從而進一步排斥其他觀點。而這種非理性的正確性要想建立起來羞反，勢必需要在受教育群體中建立一套政治，以切實有效的完成它的宿命囤萤。這種政治就是考試系統(tǒng)昼窗。教育因此就成為了一種話語權(quán)力的試驗場：考試系統(tǒng)通過分?jǐn)?shù)鼓勵機制一方面施展了壓迫性權(quán)力，禁絕了異己思想涛舍；一方面又使用同樣的機制施展了正吵尉化（Normalize）權(quán)力，使人們自發(fā)地認(rèn)同這一話語。如果一套教育把這套政治發(fā)揮到了極致掸驱，那么也就不會有真正創(chuàng)新性的人才的誕生了肛搬。因此在這樣一個假設(shè)應(yīng)用這套教育的社會里，我們將看到如下情況：一切學(xué)科按照一套既有的范式都得到了最大的完善毕贼，它們不斷進步温赔，但從未有創(chuàng)新。
可是陶贼，我們不要忘了，庫恩的理論并不能放到社會的其他的領(lǐng)域中待秃，至少拜秧，在人文、思想章郁、藝術(shù)領(lǐng)域是不行的枉氮。因為歷史已經(jīng)證明，在這些學(xué)科中不存在所謂“范式”暖庄。這些學(xué)科的共同體成員要么鮮有達成一致的情況嘲恍，要么這些學(xué)科本身的價值就在于這種不一致。因此雄驹，如果使這些學(xué)科繁衍的教育使用了上述的一種體制佃牛，也就將必然導(dǎo)致一門學(xué)科對應(yīng)著一類與其本性（它們的本性或許就是要求面對不確定性）相矛盾的教育。這種教育的后果將為這些學(xué)科的發(fā)展提供極大的阻力医舆。所以俘侠，如果應(yīng)用這樣一套體制，那么這些學(xué)科將首當(dāng)其沖受到損害蔬将。
對此爷速，我的基本觀點是：這種教育如果沒有發(fā)生，就不要讓它發(fā)生霞怀；如果將要發(fā)生惫东，就避免讓它發(fā)生；而如果已經(jīng)發(fā)生毙石，則也要把它拋棄廉沮。以此作為本文的結(jié)尾，我想是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
