在9·11襲擊事件之后，歐洲人最初相當(dāng)支持美國夕吻，但到了2001年年底阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束后出現(xiàn)了大規(guī)模的批判诲锹，甚至可以說是反美國主義。批判大部分集中在歐洲對于美國單邊主義的指控上涉馅， 譬如關(guān)塔那摩灣的基地組織囚犯的待遇問題归园，美國廢除反導(dǎo)條約，華盛頓未能加人國際刑事法院稚矿，以及早些時候布什政府宣布退出應(yīng)對全球變暖的京都協(xié)議等庸诱。但是，最嚴重的裂痕出現(xiàn)在華盛頓決意攻打伊拉克晤揣，以便實現(xiàn)“政權(quán)更迭”和消除大規(guī)模殺傷性武器的時候桥爽。這導(dǎo)致了歐美關(guān)系自1956年蘇伊士運河危機后最嚴重的裂痕。通過公開反對美國的外交政策昧识，德國總理格哈德·施羅德組織其競選并贏得連任钠四， 法德兩國積極組織反對第二個授權(quán)戰(zhàn)爭的聯(lián)合國決議。

歐洲人反對美國的單邊主義跪楞，他們認為自己一直在努力構(gòu)建適合后冷戰(zhàn)世界的真正以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序缀去。這樣的世界沒有尖銳意識形態(tài)沖突和大規(guī)模軍事競爭环疼，會有更多的共識、對話和談判空間朵耕，以此解決爭端炫隶。布什政府宣布美國可以隨時單方面決定何時何地對恐怖分子或庇護恐怖分子的國家使用武力，這讓歐洲人大驚失色阎曹。

美國人是單邊主義伪阶，而歐洲人都致力于構(gòu)建廣泛的、多邊的世界秩序处嫌，這無疑過于簡單化栅贴。畢竟，自由國際主義在美國外交政策中有很長的歷史且受到尊重熏迹。美國推動了國際聯(lián)盟檐薯、聯(lián)合國、布雷頓森林機構(gòu)注暗、關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定坛缕、世界貿(mào)易組織(WTO) ， 以及許多其他國際組織捆昏。在當(dāng)今世界的許多國際治理144組織中赚楚，美國都是積極的參與者，即便不算是最活躍的成員骗卜。很難說在經(jīng)濟多邊主義問題上宠页，歐洲人的表現(xiàn)比美國好。兩者都在于己方便之時違反國際規(guī)則寇仓，又同時強調(diào)一個基于規(guī)則的國際秩序的重要性举户。美國和許多歐洲國家還有一個更為根本的原則性分歧，即國際層面上的民主合法性來源遍烦。言簡意賅地說俭嘁，美國人往往不會接受任何高于憲政民主的民族國家的民主合法性的來源境蜕。某種程度上略贮，像聯(lián)合國這樣的國際組織之所以具有合法性，是因為正式構(gòu)成的民主多數(shù)通過政府間談判進程將合法性交給了它們苫昌。這樣合法性可以在任何時候通過締約方撤回蔓姚；在這種類型的主權(quán)民族國家間的自愿協(xié)議之外捕虽，國際法和國際組織無法獨立存在。

相比之下坡脐，歐洲人更愿意相信國際社會意志的民主合法性比任何單個民族國家要大得多泄私。這樣的國際社會無法具體地體現(xiàn)在一個單一的、全球性的民主憲法秩序，但它將合法性下放給現(xiàn)有的國際機構(gòu)作為其部分代表晌端。因此捅暴，駐扎在前南斯拉夫的維和部隊不只是特定的政府間安排，而是廣大國際社會的意志和規(guī)范的道德表達咧纠。

歐洲對于國際合法性的看法在許多方面與其對于民族國家合法性的看法是平行的蓬痒。

歐洲一直都有這樣一個概念，即國家是公共利益的捍衛(wèi)者漆羔，公共利益位于公民的特殊利益之上梧奢。這樣的國家通常由職業(yè)化的終身官僚代表，不時會違背民眾的意愿演痒，因為官僚對民族共同利益有更清晰的認識亲轨。相反，盛行于美國的洛克式自由主義國家觀則認為鸟顺，公共利益即是社會中個人利益的總和惦蚊。國家是人民的公仆，除了民主所批準的共同利益之外讯嫂，國家沒有另外一套共同利益蹦锋。民主的公眾可以將行政權(quán)力委托給國家以作出某些關(guān)鍵決策，但國家沒有根本的自主權(quán)端姚。當(dāng)這些想法被應(yīng)用在國際層面上晕粪，就不難理解為什么歐洲人都將各種國際組織視作全球共同利益的守護人挤悉，它立于個別民族國家的意愿之上渐裸，且不受其左右。正如國家在國家層面上保有相當(dāng)大的公共利益自主決策權(quán)装悲，歐洲人也更愿意授予國際機構(gòu)更多的權(quán)力來決定全球的共同利益昏鹃。相反，對于美國來說诀诊，國家和國際層面的授權(quán)都是有限的洞渤。如果某一國際機構(gòu)不為某一民主國家的利益服務(wù)，那么后者有權(quán)限制它或退出參與属瓣。

美國和歐洲之間關(guān)于國際合法性的差異有多種原因载迄。羅伯特·卡根認為， 這是因為美國實力要大過歐洲抡蛙。他認為护昧，歐洲人喜歡國際法和國際規(guī)范，因為他們遠不及美國強大而日后老直歡單邊主義粗截。與大多數(shù)歐洲舊社會不同惋耙，美國是基于政治理想而建立的。在其國家成立之前，是沒有美國人民或民族的：國家認同是基于公民身份绽榛，而不是宗教湿酸、文化、種族或民族灭美。美國只出現(xiàn)過一個政權(quán)推溃，其作為世界上最古老且延續(xù)至今的民主制度，不能被視為一種短暫的政治妥協(xié)届腐。這意味著美莫，這個國家的政治制度一直近乎宗教一般被崇敬，這讓有著更為古老的認同來源的歐洲人表示難以理解梯捕。

此外厢呵，對于美國人來說，他們的《獨立宣言》和憲法不僅僅是北美大陸法律的政治秩序的基礎(chǔ)傀顾，它們也是普遍價值觀的體現(xiàn)襟铭，對人類的重要影響遠遠超越美國邊界。里根總統(tǒng)多次引用溫斯羅普州長(Governor Winthrop) 的話短曾， 將美國比作“山巔上的光耀之城”寒砖，在許多美國人心中有很大的共鳴。有時嫉拐，這種感覺會導(dǎo)致一種典型的美式傾向哩都，即將本國利益同廣泛的世界利益相混淆。

在這個問題上婉徘，歐洲以及如日本等發(fā)達亞洲國家的情況是截然不同的漠嵌。在成為民主國家之前，歐洲人和日本人都是有著很長歷史的民族盖呼。除了政治之外儒鹿，他們有其他的認同來源。在他們的切身記憶中几晤，有些政權(quán)還做有些政權(quán)還做出許多非吃佳祝可恥的行徑。雖然法國和英國(但以不同的方式)繼續(xù)承載著全球范圍內(nèi)的國家使命感蟹瘾，但我們可以很肯定地說圾浅，很少有其他歐洲國家會把自己的政治制度認作世界各地可以效仿的通用模式。事實上憾朴，許多歐洲人認為他們的國家制度的合法性甚至要低于國際機構(gòu)狸捕，而歐盟的位置介于兩者之間。

美國人和歐洲人對國際層面合法性的來源有著不同看法伊脓。美國人相信府寒，國際合法性植根于憲政民族國家的民主多數(shù)意志魁衙，歐洲人傾向于相信國際合法性是基于高于特定民族國家的法律或意愿的正義原則。雙方的意見都深深扎根于本國的歷史株搔，在這個意義上是完全可以理解的剖淀。歐洲人的看法在抽象的意義上是正確的，但做法是錯誤的纤房。許多歐洲人聲稱他們才是普遍自由價值觀的真正倡導(dǎo)者纵隔，而不是美國人，因為他們相信這些價值獨立于具體實行民主的民族國家炮姨。擁有主權(quán)的自由民主國家所做的決定在程序上或許是正確的捌刮，但不能保證公正或符合這些更高的原則。民主多數(shù)可以決定對其他國家做可怕的事情舒岸，可以違反自身民主秩序所基于的人權(quán)和道德規(guī)范绅作。的確，林肯與道格拉斯的辯論就是在討論這一個問題蛾派。道格拉斯說俄认，他關(guān)心的并不是人們對奴隸制投支持票還是反對票，只要決定反映了人們的意愿洪乍。相比之下眯杏，林肯認為奴隸制本身違反了人類平等的更高原則，而這一原則是美國政權(quán)的基礎(chǔ)壳澳。一個民主的行為合法性最終不是基于民主程序的正確性岂贩，而是來自比法律秩序更高的道德范疇的在先權(quán)利和規(guī)范。

歐洲立場的問題是巷波，雖然這樣更高境界的自由民主價值在理論上可能存在萎津，但它在任何國際機構(gòu)中都沒法極其完美地體現(xiàn)。合法性由無實體的國際層面向下傳遞褥紫，而不是從民族國家層面具體的合法的民主公眾向上傳遞姜性，這個想法無異于將合法性交給一部分精英濫用，他們隨意解釋國際社會的意愿髓考，以適應(yīng)自己的偏好。