? ? ? ? ? ? 靖霖北京所? 楊昆? 律師
? ? ? 潘志立受賄、濫用職權(quán)上訴案，本案一審由貴州省安順市中級人民法院審理侨歉，沒有做到程序公正，被告人潘志立不服一審判決揩魂，提出上訴幽邓。在二審辯護意見中，辯護人亦圍繞程序問題向二審合議庭作了有理有據(jù)的重點闡述火脉。
? ? ? 最近收到了貴州省高院發(fā)來的二審裁定書牵舵，該裁定書針對程序問題的回應(yīng)亮了！亮在違背事實倦挂，亮在違背法律棋枕，亮在枉法裁判。
? ? ? 現(xiàn)依照辯護意見中提到的程序問題妒峦，將裁定書中相應(yīng)評析說理比對如下重斑，供各位看客評判。
辯護意見原文：
? ? ? 本案一審程序存在四處重大違法肯骇，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判窥浪，發(fā)回原審人民法院重新審判。事實及法律依據(jù)如下：
? ? ? 一笛丙、審判組織的組成不合法
? ? ? 根據(jù)潘志立被控罪名和情節(jié)漾脂，本案系“可能判處十年以上有期徒刑”的案件。檢索網(wǎng)絡(luò)胚鸯，自上訴人潘志立被免去獨山縣委書記開始骨稿，網(wǎng)絡(luò)傳媒關(guān)于潘志立的新聞報到眾多，屬于“社會影響重大的刑事案件”姜钳，根據(jù)《人民陪審員法》第十六條第(一)項之規(guī)定坦冠，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)決定由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行案件審理。然而哥桥，本案合議庭僅有三名法官組成辙浑。
? ? ? 根據(jù)網(wǎng)絡(luò)反映，本案亦屬于“人民群眾廣泛關(guān)注”的案件拟糕，依照《人民陪審員法》第十五條第（二）項之規(guī)定判呕，即便不組成七人合議庭倦踢，亦應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參與審理。因此侠草，本案一審審判組織的組成辱挥，違反了《人民陪審員法》第十五條第（二）項、第十六條第（一）項之規(guī)定边涕，構(gòu)成《刑事訴訟法》第二百三十八條第（四）規(guī)定的“審判組織的組成不合法的”情形晤碘。
裁定書原文：
? ? ? 關(guān)于上訴人潘志立的辯護人所提“一審應(yīng)組成七人合議庭審判”的辯護意見，經(jīng)查奥吩，對于是否認定本案為重大案件及是否組成七人合議庭進行審理哼蛆，由一審法院根據(jù)案情及相關(guān)法律規(guī)定決定，且一審法院決定由三名審判員組成合議庭并無不當(dāng)霞赫。故此辯護意見不能成立腮介，本院不予采納。
枉法之處：
? ? ? “社會影響重大的刑事案件”與“重大案件”是兩個不同的概念端衰，“重大案件”指的是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件叠洗，“社會影響重大的刑事案件”強調(diào)的是社會影響，與刑罰無關(guān)旅东。裁定書故意轉(zhuǎn)移焦點灭抑。
? ? ? 退一萬步講，就算焦點問題是否為“重大案件”抵代，在二審階段腾节，應(yīng)當(dāng)由你二審合議庭作出判斷，再對辯護意見作出處置荤牍，不應(yīng)當(dāng)“由一審法院根據(jù)案情及相關(guān)法律規(guī)定決定”案腺。
? ? ? 本案是不是“社會影響重大的刑事案件”，二審合議庭應(yīng)當(dāng)自己作出判斷康吵，如果不是劈榨，對辯護意見就“不予采納”；如果是晦嵌，那就撤銷原判同辣，發(fā)回重審。
辯護意見原文：
? ? ? 二惭载、剝奪并限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利
? ? ? (一)剝奪當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利
? ? ? 本案一審審判組織無論是否有人民陪審員參與旱函，根據(jù)《最高法關(guān)于適用<人民陪審員法>若干問題的解釋》（自2019年5月1日起施行）第二條第一款之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)告知被告人“有權(quán)申請由人民陪審員參加合議庭審判案件”棕兼，本案一審法院沒有履行告知程序陡舅，剝奪了被告人有權(quán)申請人民陪審員參與庭審的訴訟權(quán)利，屬于程序違法伴挚。構(gòu)成《刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）規(guī)定的“剝奪了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的情形靶衍，且“可能影響公正審判”。
裁定書原文：
? ? ? 裁定書原文在哪里呢茎芋？尊敬的貴州省高院合議庭颅眶！明明白紙黑字呈送給你們了，而且本狀也當(dāng)面向你們闡述了這一點田弥，你們也做了筆錄涛酗。“剝奪當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利”這一節(jié)偷厦，你們的裁定書上怎么只字未提呢商叹？！
枉法之處：
? ? ? 合議庭故意掩蓋事實只泼，只字不提剖笙！
辯護意見原文：
? ? ? （二）限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利
? ? ? 《刑事訴訟法》第一百九十八條，審判長在宣布辯論終結(jié)后请唱，被告人有最后陳述的權(quán)利弥咪。
? ? ? ? ? ? 庭審筆錄顯示，公訴人多次打斷（被告人）最后陳述十绑，稱“審判長聚至，公訴人有法律監(jiān)督職責(zé)”境龋”
? ? ? 根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2012年版）第五百八十條規(guī)定扳躬，出庭的檢察人員對“庭審活動提出糾正意見”，應(yīng)當(dāng)在“庭審后提出”甚亭。最新版的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年版）第五百七十二條亦有相同規(guī)定贷币。
? ? ? 辯護人認為，被告人最后陳述的權(quán)利是刑事訴訟被告人最基本也是最重要的權(quán)利狂鞋。被告人最后陳述片择，不是法庭辯論，公訴人無權(quán)打斷骚揍。面對如此影響重大的案件字管，潘志立在作最后陳述時被公訴人以法律監(jiān)督為由多次打斷，審判長不僅沒有及時制止信不，還當(dāng)庭要求被告人最后陳述“盡量簡短一點”嘲叔。審判長的行為構(gòu)成《刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）規(guī)定的“限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的情形，且“可能影響公正審判”抽活。
裁定書原文：
? ? ? 關(guān)于上訴人潘志立的辯護人所提“審判人員及公訴人打斷潘志立最后陳述硫戈，剝奪潘志立最后陳述權(quán)”的辯護意見，經(jīng)查下硕，潘志立在最后陳述中陳述與案情無關(guān)的問題丁逝，被審判長制止汁胆，符合法律規(guī)定。故此辯護意見不能成立霜幼，本院不予采納嫩码。
枉法之處：
? ? ? 關(guān)于打斷被告人最后陳述的問題，辯護意見針對的只是公訴人罪既，合議庭故意將“審判人員”混淆進去展開說理铸题，辯護人從未對審判人員打斷陳述提出異議，合議庭這樣評析有針對性嗎琢感？
? ? ? 審判長壓縮被告人最后陳述的時間丢间，合議庭就當(dāng)沒有看見。
? ? ? 辯護人也欣喜地注意到驹针，貴州省高院對于“限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利”是有發(fā)回重審先例的烘挫。請看截圖如下：
? ? ? 讓辯護人想不通的是，石批林受賄上訴案牌捷，貴州省高院發(fā)現(xiàn)一審“限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”時墙牌，能夠做到撤銷原判，發(fā)回重審暗甥。而本案不僅有“限制”喜滨，更有“剝奪”當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，為什么貴州省高院就不能做到發(fā)回重審呢撤防？
辯護意見原文：
? ? ? 三虽风、違反訴訟法強行規(guī)定，審判長沒有全面依法履行職責(zé)
? ? ? 一審?fù)徆P錄顯示（訴訟卷P128）寄月，從法庭調(diào)查開始辜膝，審判長楊帆宣布“現(xiàn)在進行法庭調(diào)查，下面的庭審活動由審判員陳佳宏主持”漾肮，一直到被告人最后陳述階段厂抖，審判長才接著主持庭審。
? ? ? 根據(jù)《刑事訴訟法》及其《司法解釋》克懊，無論是法庭調(diào)查還是法庭辯論忱辅，均應(yīng)由審判長親自主持√犯龋《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（2002年發(fā)）第六條第（三）項明文規(guī)定審判長“主持庭審活動”墙懂。關(guān)于審判員能不能主持庭審活動，最高法2010年1月11日頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第三條作了明確界定扮念，該條明確規(guī)定承辦法官可以主持庭前準備工作损搬，而在組織法庭審理活動中只能“協(xié)助審判長”。
? ? ? 辯護人認為，審判長擅自讓審判員主持法庭調(diào)查與法庭辯論巧勤，沒有依法全面主持庭審活動嵌灰，違反了訴訟法的強行規(guī)定，構(gòu)成《刑事訴訟法》第二百三十八條第（五）規(guī)定的“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序”的情形踢关，且“可能影響公正審判”伞鲫。
裁定書原文：
? ? ? 我又一次閱看了貴州省高院神奇的裁定書粘茄，沒有對此有回應(yīng)签舞。這是為什么呢？
枉法之處：
? ? ? 故意掩蓋事實柒瓣，只字不提儒搭！
? ? ? 有圖有真相,請看一審?fù)徆P錄截圖：
辯護意見原文：
? ? ? 四、本案一審沒有查清被告人認罪認罰的自愿性與具結(jié)書的真實性芙贫、合法性
? ? ? 根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條搂鲫，被告人認罪認罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定磺平，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性魂仍、合法性。然而在本案中拣挪，法庭直接忽略潘志立認罪認罰自愿性和其具結(jié)書的真實性擦酌、合法性。
? ? ? 庭審中菠劝，潘志立對于其認罪認罰自愿性赊舶，多次表示“是的，實是無可奈何之舉赶诊，是完全遵從組織的意圖和要求這樣做的笼平。”“是被逼無奈之下遵從組織的意圖做出的有罪陳述和供述舔痪≡⒌鳎”對于上述言論，合議庭都沒有進一步核實潘志立認罪認罰背后是否其本人真實自愿锄码，也未進一步核實其認罪認罰供述中有無逼供夺英、誘供等事實存在。最終認為“辨護人要求本院依法不予采納的意見與被告人潘志立與公訴機關(guān)簽署的認罪認罰的意思表示相悖巍耗，不予采納秋麸。”
? ? ? ? 根據(jù)《刑事訴訟法》二百二十六條炬太，“人民法院在審理過程中灸蟆，被告人違背意愿認罪認罰，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理〕纯迹”一審合議庭明知被告人認罪認罰“實是無可奈何之舉”可缚，沒有依法重新審理，屬于程序重大違法斋枢。后又據(jù)此罔顧辯護人量刑情節(jié)的辯護帘靡，嚴重影響了本案案件事實的查清以及潘志立本人的合法權(quán)益。構(gòu)成《刑事訴訟法》第二百三十八條第（五）規(guī)定的“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序”的情形瓤帚，且直接“影響公正審判”描姚。
裁定書原文：
? ? ? 關(guān)于上訴人潘志立的辯護人所提“一審未查明潘志立認罪認罰的真實性、合法性”的辯護意見戈次，經(jīng)查轩勘，2019年12月2日潘志立在認真閱讀《認罪認罰具結(jié)書》和《認罪認罰從寬制度告知書》后，自愿簽署了《認罪認罰具結(jié)書》怯邪，其辯護人亦在該《具結(jié)書》上簽名確認绊寻。一審?fù)徶信酥玖⒚鞔_表示其是（庭前）自愿簽署的《認罪認罰具結(jié)書》。故該辯護意見不能成立悬秉，本院不予采納澄步。
枉法之處：
? ? ? 一審?fù)徶斜桓嫒硕啻窝哉Z表示“實是無可奈何之舉”，其認罪認罰并非自愿和泌！根據(jù)法律規(guī)定村缸，簽署《認罪認罰具結(jié)書》是否自愿，是必須要通過庭審查明的重要事項允跑，不能用庭前“自愿”代替庭審中的“自愿”王凑，庭審中雖說“自愿”，但隨即有相反的意思表示聋丝。
? ? ? 有圖有真相索烹，請看一審?fù)徆P錄截圖：
? ? ? ? 《中華人民共和國刑法》第三百九十九條（徇私枉法罪）明文規(guī)定：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法弱睦，對明知是無罪的人而使他受追訴百姓、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的况木，處五年以下有期徒刑或者拘役垒拢；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑火惊；情節(jié)特別嚴重的求类，處十年以上有期徒刑。
? ? ? ? 從以上裁定書與辯護意見的對比屹耐，結(jié)合一審?fù)徆P錄尸疆，我們不難看出，本案二審合議庭“在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判”，已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之罪狀寿弱。
? ? ? ? 附帶說一下犯眠。有人說徇私枉法罪，必須要有“徇私”要件症革。本狀與此看法不同筐咧。理由如下：
? ? ? ? 不能用罪名來確定犯罪構(gòu)成要件，必須要用罪狀來確定噪矛。因為罪狀是全國人大制定的量蕊，而罪名是最高人民法院在刑法頒布后規(guī)定的，會有不精準的時候摩疑。例如危融，搶劫罪一般要求有非法占有之目的。但如果依照刑法第289條雷袋，聚眾打砸搶“毀壞”公私財物定搶劫罪的，就不需要非法占有目的這一要件辞居。
? ? ? ? 回到徇私枉法罪對應(yīng)的法條罪狀楷怒，在“在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的”前面有“或者”一詞，根據(jù)文義理解瓦灶，只要故意違背事實和法律作枉法裁判即構(gòu)成徇私枉法罪鸠删，不需要有“徇私”要件。
? ? ? ? 貴州省高院裁定書原文鏈接
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2020年11月24日
