作者朱與非｜來(lái)自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)公眾號(hào)
如果說(shuō)海德格爾思想有什么“罩門(mén)”，一摸就“死”荒典，那就是酪劫，“海德格爾沒(méi)有倫理學(xué)”吞鸭。海德格爾不談?wù)搶W(xué)科建制下的倫理學(xué)，對(duì)此他還頗為驕傲覆糟，因?yàn)樗務(wù)摰氖顷P(guān)聯(lián)于存在的“源初倫理經(jīng)驗(yàn)”刻剥。沒(méi)有倫理學(xué)并不等于不講倫理，但反對(duì)海德格爾的人可不管這些滩字，他們總是想要把海德格爾的納粹關(guān)聯(lián)解讀為海德格爾思想本身的缺陷造虏。2014年海德格爾三卷本《黑皮筆記本》讓人們對(duì)他的反猶主義成見(jiàn)進(jìn)一步加深，在德語(yǔ)學(xué)術(shù)界引發(fā)過(guò)一陣騷動(dòng)麦箍。劉小楓的《海德格爾與中國(guó)》側(cè)重于一種海德格爾的批判漓藕。但這種批判與上述不同。借海德格爾的納粹關(guān)聯(lián)來(lái)批判海德格爾的人士通常來(lái)自英美和法國(guó)挟裂，他們視海德格爾思想為反啟蒙的撵术、脫離現(xiàn)代的，而劉小楓的批判資源直接來(lái)源于他的精神導(dǎo)師列奧?施特勞斯话瞧，他批判海德格爾的要點(diǎn)恰在于嫩与，海德格爾太現(xiàn)代了。
這本書(shū)開(kāi)始于對(duì)韓潮十多年前的博士論文《海德格爾與倫理學(xué)問(wèn)題》的逐段分析交排。全書(shū)的前三分之一都是在用韓潮的論文做一個(gè)鋪墊性的復(fù)述划滋，其恭敬和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某潭扔腥缬懻摪嗌系膶W(xué)生為閱讀材料做梳理報(bào)告。這必然會(huì)是未來(lái)學(xué)界的一段佳話(huà)埃篓，因?yàn)檫@是一個(gè)學(xué)界前輩向后輩學(xué)習(xí)的楷模处坪。韓潮在寫(xiě)作中無(wú)疑受到了“施特勞斯旋風(fēng)”的影響。他用荷爾德林的詩(shī)來(lái)拷問(wèn)海德格爾：“地上可有尺規(guī)架专？”其隱含深意很明顯同窘，尺規(guī)來(lái)自神，地上絕無(wú)尺規(guī)部脚。而海德格爾哲學(xué)恰恰是一種“此在”存在論想邦，著眼點(diǎn)就在大地和“此”世間。韓潮通過(guò)層層追索委刘，最終讓海德格爾的思想“圖窮匕見(jiàn)”丧没。他揭示海德格爾的實(shí)踐思想注重的是沉浸在時(shí)間性之中的、富含機(jī)運(yùn)（tuche）的機(jī)術(shù)（techne）锡移，就連禮法（nomos）也是“歷史性存在的形成”呕童。這一結(jié)論為劉小楓提供了期待已久的批判海德格爾思想的證據(jù)：海德格爾將“自然”融入“歷史”中理解，將“存在”置入“時(shí)間性”中來(lái)理解淆珊，海德格爾是個(gè)徹頭徹尾的“時(shí)間性”哲學(xué)家夺饲。
而施特勞斯的政治哲學(xué)如果說(shuō)有一個(gè)源頭的話(huà)，那就是柏拉圖式的理念哲學(xué)。這種哲學(xué)反對(duì)時(shí)間性往声，或者用當(dāng)時(shí)的話(huà)說(shuō)茫蛹，將哲學(xué)視為對(duì)超感性事物的追求。感性事物處在時(shí)間中烁挟，飄忽不定婴洼，永不真確，惟有超感性事物撼嗓，也即數(shù)學(xué)知識(shí)和理念柬采，才是永恒事物、顛撲不破的真理且警。施特勞斯曾經(jīng)慕名去聽(tīng)過(guò)海德格爾的課粉捻。但他從一開(kāi)始就不接受海德格爾，反對(duì)海德格爾對(duì)古代哲學(xué)斑芜、尤其是柏拉圖的解釋方向肩刃。海德格爾主張從亞里士多德贏得的視野重新解讀柏拉圖，而施特勞斯讓我們看到的是杏头，柏拉圖與亞里士多德是一體的形而上學(xué)家盈包，他們都注重永恒事物，推崇沉思生活為最高的生活形式醇王。這種尖銳的對(duì)立一直持續(xù)在施特勞斯的寫(xiě)作和思考中呢燥。他在1950年給自己的思想閨蜜科耶夫?qū)懙囊环庑胖性o海德格爾下過(guò)一個(gè)斷語(yǔ)：“很多地方非常杰出，但總體上糟糕：最極端的歷史主義”寓娩∨寻保“歷史主義”是海德格爾本人明確反對(duì)的思想傾向，施特勞斯將之用在海德格爾身上棘伴，可見(jiàn)他對(duì)海德格爾有多么不熟悉寞埠，或者多么蔑視，不承認(rèn)海德格爾的思想有自我撇清的能力焊夸。
劉小楓是漢語(yǔ)學(xué)界的“施特勞斯旋風(fēng)”的始作俑者仁连。對(duì)于韓潮作品中的施特勞斯因素當(dāng)然不勝欣喜和歡迎。海德格爾也曾經(jīng)是劉小楓中意過(guò)的思想家淳地，“詩(shī)化哲學(xué)”這一加諸海德格爾等一眾德法思想家頭上的稱(chēng)號(hào)怖糊，便出于劉的功勞帅容。劉小楓后來(lái)轉(zhuǎn)向施特勞斯的“政治哲學(xué)”颇象，其中始終隱藏著一段思想的“公案”，那就是施特勞斯與海德格爾之爭(zhēng)并徘。這一思想的爭(zhēng)論首先不是個(gè)人齟齬遣钳，而毋寧就是思想事件，用施特勞斯自己的思想見(jiàn)地來(lái)說(shuō)麦乞，這就是“古今之爭(zhēng)”蕴茴，施特勞斯代表“古典心性”劝评，海德格爾代表現(xiàn)代哲人的“現(xiàn)代心性”。現(xiàn)代性的浪潮自馬基雅維利經(jīng)盧梭而到尼采倦淀，但最終是在海德格爾的生存哲學(xué)中被奠基的蒋畜。這段公案在劉小楓關(guān)于施特勞斯的著作中，都作為思想的隱線(xiàn)而提出過(guò)撞叽，但從來(lái)沒(méi)有像《海德格爾與中國(guó)》那樣作為正面議題而真正交鋒姻成。
要厘清這段公案，我們不得不首先認(rèn)真地審視施特勞斯的政治哲學(xué)愿棋。施特勞斯起步于為道德的“應(yīng)當(dāng)”尋找一種人格的必然科展，換句話(huà)說(shuō)，即尋找穩(wěn)定的“德性”或“性情心性”糠雨，從而為道德的網(wǎng)絡(luò)提供支撐點(diǎn)才睹。將道德判斷還原到行動(dòng)者主體的德性上，這并不是施特勞斯學(xué)派的獨(dú)門(mén)秘籍甘邀，20世紀(jì)被泛指為新亞里士多德主義的代表們琅攘，包括麥金泰爾、安斯康勃松邪、努斯鮑姆乎澄、威廉姆斯、阿倫特测摔，都有這樣的“德性倫理學(xué)轉(zhuǎn)向”置济。而施特勞斯的德性學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)是，他認(rèn)為德性依賴(lài)于對(duì)真理的洞見(jiàn)锋八，而真理就是處在太陽(yáng)之光照中的永恒理念浙于。這種真理惟有哲人才具備，他需要的能力是走出時(shí)間性事物的“洞穴”挟纱，來(lái)到“洞穴之外”才能看到究竟羞酗。故而，柏拉圖的“洞喻”成為施特勞斯政治哲學(xué)的思想開(kāi)端紊服，誰(shuí)不理解這個(gè)比喻檀轨，就走不進(jìn)施特勞斯哲學(xué)，誰(shuí)若不把這個(gè)比喻看得比其它更為重要欺嗤，誰(shuí)也不夠資格談?wù)撌┨貏谒拐軐W(xué)参萄。
“洞喻”出現(xiàn)在柏拉圖《理想國(guó)》第七章開(kāi)頭。在這里煎饼，柏拉圖講述了一個(gè)故事：在一個(gè)洞穴里讹挎，有些人背靠著矮墻，手足和頭臉都被固定住，只能看到面前的一堵幕墻上的各種投影筒溃，而這些投影實(shí)際上是矮墻背后另外一批人借著火堆的光線(xiàn)而制造出來(lái)的马篮。但終于有人從捆綁中掙脫，走到了洞穴外面怜奖，看到了陽(yáng)光照射下的事物浑测。那些看到投影的人，相當(dāng)于我們俗世中的人看到的感性事物歪玲；而走到陽(yáng)光下的人尽爆，相當(dāng)于看到了理念事物。對(duì)柏拉圖來(lái)說(shuō)读慎，感性事物只是超感性的理念的摹像漱贱，感性事物分有理念。這個(gè)故事的政治哲學(xué)寓意首先在于夭委，理想生活的原型是走出洞穴幅狮，進(jìn)入理念世界，也即在超感性的沉思生活中獲得滿(mǎn)足株灸。它的另一層政治哲學(xué)含義在于崇摄，這個(gè)走出洞穴的人實(shí)際上又返回了洞穴，為的是喚醒仍在洞穴中的人慌烧。這個(gè)含義直接衍發(fā)出了一個(gè)異常嚴(yán)峻的區(qū)分：哲人和大眾的區(qū)分逐抑。哲人屬于真理，大眾沉迷意見(jiàn)屹蚊。當(dāng)哲人欲以自己的所見(jiàn)來(lái)召喚大眾時(shí)厕氨，鄙陋的大眾反而報(bào)以警惕和戒備⌒谠粒“蘇格拉底之死”正是哲人和大眾之間沖突的標(biāo)志性案件命斧。它意味著大眾無(wú)法在洞穴中被正常喚醒，哲人需要通過(guò)“謊言”——這個(gè)時(shí)候的謊言是“高貴的謊言”——來(lái)贏得大眾的信賴(lài)嘱兼，從而帶領(lǐng)他們雖在洞穴而仍能獲得太陽(yáng)的光輝国葬。“哲人王”以此方式得以成立芹壕。
然而現(xiàn)在汇四，這一哲人王模式所賴(lài)以成立的理念本體論在現(xiàn)代哲學(xué)的本體論奠基中被動(dòng)搖了。其內(nèi)涵在于踢涌，現(xiàn)代哲學(xué)把感性事物視為真理的源泉通孽，而非摹像；那種巋然不動(dòng)的自然斯嚎，被導(dǎo)向于時(shí)間性的歷史中利虫。自然作為本原的那種永恒性挨厚、天生性堡僻、不動(dòng)性糠惫，在現(xiàn)代哲學(xué)那里一并被否定得體無(wú)完膚，自然成為了一個(gè)有限的钉疫、運(yùn)動(dòng)的硼讽、后天綜合的對(duì)象。在這個(gè)意義上牲阁，施特勞斯意識(shí)到自己的政治哲學(xué)處在一種“古今之爭(zhēng)”的殘酷對(duì)壘中固阁，惟有重提“古今之爭(zhēng)”，惟有借助德性的雍容高貴吸引一批慕道之士城菊，這種被顛倒了的時(shí)勢(shì)才能重新被顛倒回來(lái)备燃。
總體而言，施特勞斯的這番政治哲學(xué)的教誨可以概括為：理念排斥時(shí)間凌唬，哲人高于大眾并齐，自然先于歷史。它值得同情地理解客税，因?yàn)樗沂玖丝鐾剩F(xiàn)代人被裹挾進(jìn)了他們?yōu)樽约涸O(shè)定的視界中，施特勞斯的古典視角正好可以為他們撕開(kāi)迷障更耻。然而测垛，施特勞斯作為現(xiàn)代人卻欲與現(xiàn)代本身決裂，這是一個(gè)“妄作”的任務(wù)秧均。我們可以明確地說(shuō)食侮，現(xiàn)代性是所有現(xiàn)代人所身處的時(shí)代特征。我們不可能掙脫時(shí)代目胡；那種掙脫時(shí)代的特征本身也必然只能屬于這個(gè)時(shí)代疙描。這就是時(shí)代性的宿命。妄圖通過(guò)簡(jiǎn)單的觀念式顛倒讶隐，來(lái)顛倒一個(gè)時(shí)代的觀念起胰，就如同想要提著自己的頭發(fā)脫離地球。但是巫延，我們或許也可以想想這樣有趣的現(xiàn)象：以東亞人的地平線(xiàn)來(lái)看效五，另一端美洲的人民都是頭腳倒立的，而同樣炉峰，美洲人民也可以說(shuō)東亞人民是頭腳倒立的畏妖。地球是圓的，或者說(shuō)疼阔，觀念也是圓的戒劫，這取決于人們?nèi)绾慰此胍摹．?dāng)現(xiàn)代性的支持者宣稱(chēng)反現(xiàn)代者乃是在顛倒時(shí)代時(shí)，在反現(xiàn)代者的自我認(rèn)識(shí)中迅细，恰恰是現(xiàn)代本身是顛倒了的巫橄。
更進(jìn)一步，如果我們意識(shí)到茵典，判斷對(duì)方“頭腳倒立”完全取決于我們自己的地平線(xiàn)或者說(shuō)視域湘换，那么，我們也可以釋然地理解统阿，所謂現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性都帶有一定的視域性彩倚。按照吉登斯等人的看法，我們今天的現(xiàn)代性本身就是一種“自反的現(xiàn)代性”扶平，那么帆离，實(shí)際上我們也可以說(shuō)，施特勞斯式反現(xiàn)代性本身也屬于現(xiàn)代性结澄。它們因?yàn)橄胍獜?fù)活“正典”（canon）而顯得離經(jīng)叛道哥谷，這與那種以求新求異為時(shí)髦的離經(jīng)叛道是不同的「哦“寧與柏拉圖一起犯錯(cuò)呼巷，也不與他們一道正確∈旯澹”這句來(lái)自西塞羅的箴言被劉小楓反復(fù)吟誦王悍，既有一種“雖千萬(wàn)人吾往矣”的豪邁，也有一種因渴慕遠(yuǎn)古先賢而被迫邪惡的感覺(jué)餐曼。他把自己視為古典的先鋒派压储，而不是現(xiàn)代的先鋒派。這種“先鋒古典”并不是對(duì)于“現(xiàn)代”的時(shí)間性失去了敏銳的感知源譬，而恰恰是深入到現(xiàn)代性最根本的形而上學(xué)——時(shí)間性理解——中去之后產(chǎn)生的反應(yīng)集惋。他要反對(duì)時(shí)間性，反對(duì)歷史主義踩娘，而海德格爾是時(shí)間性的存在論的最徹底的辯護(hù)者刮刑，所以他要反對(duì)海德格爾。
關(guān)于時(shí)間和永恒的主題养渴，可以被轉(zhuǎn)換為存在和善的爭(zhēng)執(zhí)雷绢。韓潮在其博士論文中所表達(dá)的其實(shí)是，到底應(yīng)該由存在來(lái)主導(dǎo)善理卑，還是由善來(lái)主導(dǎo)存在翘紊。存在的優(yōu)先性意味著事實(shí)先于價(jià)值，所是高于所應(yīng)當(dāng)藐唠；善的優(yōu)先性意味著價(jià)值高于事實(shí)帆疟，所應(yīng)當(dāng)決定所是鹉究。古典哲學(xué)的學(xué)科劃分似乎早已將兩者各自區(qū)隔，井水不犯河水踪宠，但問(wèn)題始終會(huì)以全新的方式復(fù)現(xiàn)自赔。柏拉圖意識(shí)到必須有“善的理念”凌駕于一切理念之上，因而他傾向于“善高于存在”殴蓬；而海德格爾將哲學(xué)的首要問(wèn)題理解為“存在問(wèn)題”匿级，因而他傾向于“存在高于善”蟋滴。存在之“是”該如何找到一種與善的“應(yīng)當(dāng)”相互區(qū)處的方式染厅？韓潮的探索進(jìn)展到這樣一個(gè)地步：海德格爾式生存論哲學(xué)將“規(guī)范”的根據(jù)歸結(jié)于存在，將存在置入時(shí)間性的生成中津函，必然使得規(guī)范不再具有一成不變的威嚴(yán)肖粮，或者說(shuō)，規(guī)范不再是“自然正當(dāng)”尔苦。這一點(diǎn)被劉小楓視為“歷史主義”的根本特征涩馆。
現(xiàn)在，我們來(lái)到了施特勞斯-海德格爾之爭(zhēng)的要害之處允坚。對(duì)劉小楓來(lái)說(shuō)魂那，善之不被重視，乃是因?yàn)榇嬖诒粨饺肓藭r(shí)間性稠项。在柏拉圖那里涯雅，存在是永恒，是超時(shí)間和無(wú)時(shí)間的展运；理念之純粹就在于理念高居于活逆、且分離于時(shí)間性的感性物。但現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)根本上顛倒過(guò)來(lái)拗胜，運(yùn)動(dòng)蔗候、時(shí)間性、主體以及經(jīng)驗(yàn)成為現(xiàn)代人的“本體”奠基的基本詞埂软。不動(dòng)锈遥、永恒、客觀勘畔、整全所灸，皆作為傳統(tǒng)形而上學(xué)的迷誤而被拋棄。根據(jù)古代人的真理和意見(jiàn)的區(qū)分咖杂，那么庆寺，現(xiàn)代人就完全處在依賴(lài)于不同主體的主觀視角的意見(jiàn)領(lǐng)域，而對(duì)于那個(gè)照澈整體的真理領(lǐng)域提不起興趣∷咦郑現(xiàn)代人是“洞穴”的生物懦尝。經(jīng)過(guò)這種對(duì)比知纷，我們當(dāng)然可以看到，海德格爾是將這一哲學(xué)的現(xiàn)代特征挖掘得最為透徹和清晰的一位陵霉±旁《存在與時(shí)間》就是這一視野的產(chǎn)物，“存在的意義”被鮮明地置入“時(shí)間”的視野踊挠，海德格爾式的“真理”不再意指命題中的“正確”乍桂，感知中的“符合”，而恰恰是圍繞著“真理-意見(jiàn)”的區(qū)分而展開(kāi)的“無(wú)蔽”效床。真理是一種運(yùn)動(dòng)睹酌，它在去除遮蔽的同時(shí)保持某種遮蔽。因而剩檀，遮蔽反而帶有一種先行和先天的意味憋沿。解釋學(xué)的“前見(jiàn)/偏見(jiàn)”成為理解的前提，而不是理解的障礙沪猴。施特勞斯對(duì)柏拉圖有多么鐘愛(ài)辐啄，就對(duì)海德格爾有多么忌恨。因?yàn)闀r(shí)間性和主體性所帶來(lái)的“歷史意識(shí)”运嗜，標(biāo)記出了海德格爾的“歷史主義”特征壶辜。這是施特勞斯所能想到的最準(zhǔn)確的判語(yǔ)。
然而担租，這個(gè)判語(yǔ)并不準(zhǔn)確砸民。因?yàn)楹５赂駹柗磳?duì)歷史主義，準(zhǔn)確而言翩活，海德格爾所代表的現(xiàn)象學(xué)思想方法從根本上阱洪、完完全全地反對(duì)歷史主義。因?yàn)閲?yán)格來(lái)說(shuō)菠镇，歷史主義就是冗荸，一切歷史性的現(xiàn)象皆只能在其自身中得到價(jià)值和尺度，而不能用超時(shí)間的規(guī)范來(lái)衡量±＃現(xiàn)象學(xué)不是歷史主義的蚌本，恰恰在于，現(xiàn)象學(xué)揭示出隘梨，現(xiàn)象是事物的自身顯現(xiàn)程癌，它始終是對(duì)人的，但又不取決于經(jīng)驗(yàn)的主體轴猎，現(xiàn)象以直觀的方式通達(dá)本質(zhì)嵌莉，“范疇直觀”揭示了現(xiàn)象既自在又自為的本性。這種探索的方式明確地向我們指出了捻脖，我們的世界在時(shí)間性的經(jīng)驗(yàn)中锐峭，我們不能脫離時(shí)間性中鼠，而人們通常所說(shuō)的永恒、無(wú)限沿癞、可靠援雇，恰恰需要借助時(shí)間性而得以通達(dá)。在海德格爾那里椎扬，此在生存的結(jié)構(gòu)——“在-世界-之中-存在”——奠基了此在的超越惫搏。所謂超越，并不是從分離和隔離的主體超越到客體蚕涤，而是作為此在自身的“到自身之外”筐赔。
現(xiàn)象學(xué)意識(shí)到，一切本質(zhì)的普遍物都來(lái)源于我們的時(shí)間性經(jīng)驗(yàn)钻趋，而這種經(jīng)驗(yàn)又可以是避免主觀主義的〈剑現(xiàn)象學(xué)是對(duì)近代哲學(xué)以來(lái)的主體性的拯救剂习。事物的超越發(fā)生在時(shí)間之中蛮位，且惟有借助這種時(shí)間性的意義才得以理解。相比而言鳞绕，施特勞斯那種回到柏拉圖理念論的思路失仁，則顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，乃至根本就是當(dāng)今哲學(xué)的門(mén)外漢们何。施特勞斯甚至無(wú)法區(qū)分蘇格拉底和柏拉圖萄焦，也無(wú)法區(qū)分柏拉圖和亞里士多德。古代哲學(xué)被一股腦兒以“德性卓越”加以標(biāo)榜冤竹。甚至于柏拉圖哲學(xué)拂封，施特勞斯的“新說(shuō)”也只是考慮了柏拉圖鼎盛時(shí)期的“理念說(shuō)”，而未加考慮柏拉圖后期在《智者篇》中對(duì)于時(shí)間性的“非存在”所產(chǎn)生的猶疑鹦蠕，和在《巴門(mén)尼德篇》中對(duì)于“一”和“多”的條分縷析冒签。更不用說(shuō)亞里士多德，因?yàn)?b>海德格爾的“時(shí)間性哲學(xué)”恰恰依賴(lài)于亞里士多德在《物理學(xué)》中對(duì)于“運(yùn)動(dòng)”概念的先驅(qū)步伐钟病。
我們這里當(dāng)然并不能說(shuō)萧恕，借助這一番現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)于時(shí)間性理解的闡發(fā)，就可以完全駁倒柏拉圖主義了肠阱。觀念的互相對(duì)立和支撐實(shí)際上是相互的票唆，時(shí)間與永恒是人性生存不可缺乏的兩個(gè)維度。問(wèn)題在于屹徘，我們是否誠(chéng)實(shí)地對(duì)待自己的起點(diǎn)并且給出解釋走趋。如果說(shuō)，現(xiàn)代哲學(xué)因?yàn)橹С稚珊蜁r(shí)間性噪伊，就意味著人性的墮落簿煌，這肯定是個(gè)魯莽的論斷典挑。而且，讓我們吃驚的是啦吧，劉小楓在書(shū)中似乎不加區(qū)分地使用“歷史理性”和“歷史主義”這兩個(gè)完全不同的歷史哲學(xué)概念您觉。“歷史理性”實(shí)際上是“歷史決定論”授滓，是歷史在理性主義中成為“科學(xué)”的方式琳水，也即歷史被描述為按照一定的規(guī)律而演化的進(jìn)程，歷史理性就是黑格爾式的“客觀精神”或“世界理性”般堆。而歷史主義則是瑣細(xì)的在孝、碎散的，以多樣性為榮淮摔，且絕不以任何統(tǒng)一性為務(wù)私沮，以狄爾泰的生命哲學(xué)為代表。我不知道不加區(qū)分地使用“歷史理性”和“歷史主義”是漢語(yǔ)前輩學(xué)人的共識(shí)和橙，還是劉小楓獨(dú)自的迷思仔燕。如果劉小楓所代表的施特勞斯傳統(tǒng)是想要批判一切帶有“歷史意識(shí)”的歷史觀，那么魔招，它們的確可以被混為一談晰搀。然而，取消“歷史意識(shí)”的歷史觀到底是怎樣一種體驗(yàn)办斑？這或許又可以反過(guò)來(lái)將矛頭指向施特勞斯哲學(xué)外恕。施特勞斯難道是在啟示我們一種無(wú)歷史性的歷史哲學(xué)？
劉小楓試圖以施特勞斯的判官筆強(qiáng)行斷定海德格爾式時(shí)間哲學(xué)的“可鄙性”乡翅。對(duì)于劉小楓來(lái)說(shuō)鳞疲，因?yàn)榈滦詿o(wú)時(shí)間而永恒，所以才高貴和可貴蠕蚜，而海德格爾支持時(shí)間性尚洽，那自然就是在取消德性。然而波势，這種批評(píng)是站在哲學(xué)的門(mén)外的翎朱，它絲毫沒(méi)有切入思想本身。我們不能因?yàn)橐粋€(gè)人在丈量波濤的寬廣尺铣，而斥責(zé)他膽小拴曲。智慧的根本不是已經(jīng)得到的“本質(zhì)”，而是欲要通達(dá)者凛忿。古希臘的“哲學(xué)”的字面意思是“熱愛(ài)智慧”澈灼，蘇格拉底總是說(shuō)“我知道自己不知道”，其深刻含義正在此處。西方傳統(tǒng)哲學(xué)本身就蘊(yùn)含著對(duì)于智慧的時(shí)間性把握叁熔。施特勞斯在某些文本中能夠強(qiáng)調(diào)這種“愛(ài)欲”委乌，也很清楚地表明了，盡管他想要顯示對(duì)于絕對(duì)真理的確鑿把握荣回，但仍然不得不把這種把握的過(guò)程考慮進(jìn)去遭贸。對(duì)于真理的把握需要一個(gè)過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程表明人們并非永遠(yuǎn)真理在握心软。真理只是在路上等著我們?nèi)ァ皭?ài)”壕吹。
并且，難道支持時(shí)間性的哲人就是德性墮落么删铃？孔子被孟子尊稱(chēng)為“圣之時(shí)者也”耳贬，蘇軾在前后赤壁賦中表達(dá)了典型的時(shí)間性情緒和感知，從總體而言猎唁，“終日乾乾咒劲，與時(shí)偕行”、“究天人之際诫隅，通古今之變”是中國(guó)思想的底色腐魂。在這一點(diǎn)上，劉小楓可能又給出了一個(gè)讓人大跌眼鏡的判斷阎肝。關(guān)于中國(guó)思想“無(wú)歷史意識(shí)”挤渔，他這樣寫(xiě)道：“這讓我們理應(yīng)想到，無(wú)論老子或孔子乃至幾乎所有的中國(guó)古代大哲风题，沒(méi)誰(shuí)有馬基雅維利-海德格爾意義上的歷史意識(shí)〖蹈福”（219頁(yè)）這里他實(shí)際上要辯解的是沛硅，另外還存在一種“無(wú)歷史意識(shí)”的歷史，一種蘇格拉底-柏拉圖-色諾芬意義上的歷史绕辖。鑒于他已經(jīng)把時(shí)間性籠統(tǒng)地斥為對(duì)立物摇肌，所以他只能做出這種生硬的區(qū)分。因?yàn)闅v史實(shí)際上無(wú)法否定仪际，恰如時(shí)間也無(wú)法被否定围小。柏拉圖的“永恒時(shí)間”，根據(jù)哲學(xué)家們的考據(jù)树碱，實(shí)際上就是排除了過(guò)去和未來(lái)的“現(xiàn)在”肯适；那么柏拉圖的“歷史”到底是什么呢？一種排除了歷史事件的歷史成榜？
無(wú)論施特勞斯式的歷史觀到底是怎樣的框舔，有一點(diǎn)是肯定的，劉小楓對(duì)中國(guó)古代大哲“無(wú)歷史意識(shí)”的判斷是成問(wèn)題的。劉小楓在書(shū)中借助廖平的文字草率地?cái)嘌裕骸爸袊?guó)的‘形上之道’絕無(wú)問(wèn)題刘绣∮８龋”這一說(shuō)法體現(xiàn)民族文化本位的熱情，但是纬凤，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度來(lái)講福贞，斷定中國(guó)的形上之道“絕無(wú)問(wèn)題”不如說(shuō)它“成問(wèn)題”來(lái)得恰當(dāng)。我們至少要把中國(guó)的思想視為“有問(wèn)題的”（infrage stellen）停士，然后才能著手去考慮（in Frage kommen）和研究肚医。“絕無(wú)問(wèn)題”之處向瓷，便是思想閉塞之處肠套。
前面我們說(shuō)到，當(dāng)施特勞斯意識(shí)到現(xiàn)代性的時(shí)間意識(shí)在摧毀理念式真理的永恒德性時(shí)猖任，他的反應(yīng)是用生硬的顛覆姿態(tài)企圖捍衛(wèi)正典的不可動(dòng)搖地位你稚。而當(dāng)現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的海德格爾意識(shí)到，在傳統(tǒng)形而上學(xué)框架下產(chǎn)生的現(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)把人類(lèi)徹底籠罩于“座架”之下時(shí)朱躺，他保持了一個(gè)哲學(xué)家的鎮(zhèn)定刁赖，他最后給人們的勸誡是：泰然任之。這并不是一種放任自流长搀，而是讓不同生態(tài)位的主體行動(dòng)者在自然的博弈之時(shí)空中自行前進(jìn)宇弛。存在歷史的自適應(yīng)，實(shí)際上就是社會(huì)秩序和文明的自演化源请。這個(gè)解答并沒(méi)有放松古代和現(xiàn)代之間的緊張張力枪芒，而毋寧是把這個(gè)張力保持在了存在歷史的凝望中。讓思想保持為思谁尸，而不是讓思想簡(jiǎn)單地凝固為“絕無(wú)問(wèn)題”的東西舅踪。
最終，我們要提到海德格爾的一個(gè)“爐灶譬喻”良蛮，這個(gè)譬喻可以說(shuō)恰與柏拉圖的“洞喻”相對(duì)立抽碌，也給出了一種時(shí)間性的德性表達(dá)方案。這是關(guān)于古代晦澀哲人赫拉克利特的故事决瞳。赫拉克利特天生好沉思货徙，招惹了一些常人的好奇，他們紛紛想要接近這位哲人皮胡〕占眨可來(lái)到赫拉克利特的住所后，常人們大失所望胸囱，因?yàn)樗麄冊(cè)詾闀?huì)看到一位奇人祷舀，卻沒(méi)想到看到的是赫拉克利特與一般人無(wú)異地在火爐旁取暖。但赫拉克利特鼓勵(lì)那些正要離開(kāi)的人們別走，特意邀請(qǐng)他們進(jìn)來(lái)裳扯，還說(shuō)了一句傳頌千古的話(huà)：“即便在這里抛丽，諸神也在啊∈尾颍”諸神即在“此處”亿鲜，此處即有“神性”。這是海德格爾對(duì)于倫理之“場(chǎng)所”的解釋?zhuān)瑐惱肀旧砭褪菆?chǎng)所冤吨，或者說(shuō)蒿柳，倫理在場(chǎng)所中發(fā)生。
在海德格爾解讀《安提戈涅》中漩蟆，我們可以進(jìn)一步看到這種解讀對(duì)于倫理規(guī)范的用意垒探。海德格爾用了“歌隊(duì)”中提到的“爐灶”來(lái)解釋安提戈涅所說(shuō)的“不成文法”的來(lái)源。爐灶是居家必備之物怠李，它代表了生命在此的居家性圾叼。成文法在家，而不成文法不在家捺癞，但是不成文法的不在家狀態(tài)夷蚊，恰恰是成文法的在家狀態(tài)所要求和驅(qū)迫出來(lái)的∷杞椋“不在家狀態(tài)可以在對(duì)存在者的單純測(cè)量中發(fā)生惕鼓，由此而驅(qū)迫出一條出路和一個(gè)場(chǎng)所。但這種測(cè)量?jī)H僅來(lái)自于對(duì)灶臺(tái)的遺忘唐础，也即對(duì)存在者的遺忘箱歧。但是，不在家狀態(tài)也能夠通過(guò)對(duì)存在的‘念思’以及對(duì)灶臺(tái)的歸屬而打破這種遺忘彻犁〗行玻”（海德格爾全集53卷，第144頁(yè)）自然法之所以是自然法汞幢，恰恰在于它是不成文法，它不是那種在明面上被頒布和命令的至上法律微谓，而是人們?cè)谌沼弥蓄I(lǐng)悟的“先天”。海德格爾將規(guī)范之“神性”聚攏到了居家的世俗日常之中，這不是神性的降低翼虫，恰恰是人性的拔高饼齿，或者說(shuō)，它貫通了人性和神性的鴻溝姻氨。這種解讀也一舉揭開(kāi)了“神圣”的神秘面紗钓辆，神圣并非不可企及才神圣，恰是因?yàn)樗驮谖覀兛赏ㄟ_(dá)的范圍內(nèi)，神性才神圣前联。就像安提戈涅直覺(jué)地根據(jù)自然法行事一樣功戚，那些質(zhì)疑安提戈涅作為“個(gè)人”是否能夠領(lǐng)會(huì)到自然法的疑慮，是毫無(wú)道理的似嗤。
