有人叫我花生
·
我沒有看過維特根斯坦和蒯因?qū)τ谶@個問題的看法，所以我的觀點只是基于這篇文章。
我認(rèn)為分歧點在于對這個悖論重視程度不同：維特根斯坦認(rèn)為這個悖論只是簡單的定義問題，并不需要很重視服赎，多加一條規(guī)則即可；但對于數(shù)學(xué)家，最想要的就是一個數(shù)學(xué)體系足夠完備起惕、自動化，規(guī)則越簡單挂签、越傻瓜越好疤祭，而且規(guī)則內(nèi)任意的多次運算都不能出現(xiàn)bug，如果補丁打多了的話既不美觀又容易出bug饵婆，而這個悖論牽涉到自指勺馆，在集合論中很容易出現(xiàn)(對于一心建立簡潔的數(shù)學(xué)大廈的羅素更是災(zāi)難)。
事實上最后還是貼了補丁侨核，只不過他們盡可能找了漂亮草穆、簡單的補丁。維特根斯坦的說法在哲學(xué)來說是簡單明了有效的搓译，但可能對于數(shù)學(xué)家來說無濟于事悲柱，如果什么時候都要區(qū)分推理適不適用，那也太不簡潔了些己。
另外豌鸡，我認(rèn)為蒯因說的“不存在這樣的理發(fā)師”是指在與人的理性相洽的客觀現(xiàn)實中不存在，這也沒有錯段标。所謂“不存在定義”的意思不就是說這個規(guī)則不能構(gòu)成一個定義涯冠，不就是說不存在這個規(guī)則所對應(yīng)的實體嗎？所以“不存在定義”和“不存在理發(fā)師”是等價的逼庞。
