發(fā)明審查意見答復(fù)時，難以答復(fù)的審查意見主要有以下兩種：
①將兩篇或兩篇以上的對比文件相結(jié)合，來否定本申請的新穎性或創(chuàng)造性竞惋，且最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本申請的區(qū)別技術(shù)特征在其它對比文件中已經(jīng)公開茁裙，并且所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及所起的作用均相同硫眨。
②將對比文件與公知常識相結(jié)合渊抄，認(rèn)為本申請所請求保護的技術(shù)方案是容易想到的尝胆，是顯而易見的，進而否定本申請的新穎性或創(chuàng)造性护桦。
針對上述兩種意見含衔，可以嘗試按照如下的方式進行答復(fù)，能夠提高說服力二庵，且在OA實際答復(fù)過程中贪染，被接受的幾率比較高，因而授權(quán)的可能性也比較大催享。
針對第①種審查意見杭隙，分析對比文件時，需要找到最接近的現(xiàn)有技術(shù)因妙，通常即為審查意見中的對比文件1痰憎，一般審查意見會認(rèn)為對比文件1和本申請的區(qū)別技術(shù)特征被其它對比文件公開，且解決的技術(shù)問題攀涵、所起的作用與本申請相同信殊，故可以將對比文件1和其他對比文件結(jié)合，從而否定本申請的創(chuàng)造性汁果。
此時涡拘，我們可以分析其它對比文件，若其它對比文件中公開了對比文件1與本申請的區(qū)別技術(shù)特征据德，且該區(qū)別技術(shù)特征與本申請中技術(shù)特征不同鳄乏、所起作用也不同，則容易答復(fù)棘利，這不是本文所討論的內(nèi)容橱野。
若相同且所起作用也相同，這時善玫，就會有種無從答復(fù)的感覺水援。此時，代理人需要運用反向論證茅郎，即其他對比文件1中公開的該區(qū)別技術(shù)特征能否應(yīng)用到對比文件1蜗元，雖然對比文件1和其他對比文件在理論上可以結(jié)合，但實際上系冗，也許并不存在結(jié)合的技術(shù)啟示奕扣。
比如，對比文件1公開了本申請的大部分技術(shù)特征掌敬，僅存在區(qū)別技術(shù)特征A惯豆，對比文件2公開了技術(shù)特征A池磁，代理人可以查看對比文件1的其他特征，除了本申請中的特征楷兽，還設(shè)置了結(jié)構(gòu)C地熄，設(shè)置結(jié)構(gòu)C是實現(xiàn)對比文件1目的的一個重要因素，解決了某種技術(shù)問題芯杀，而設(shè)置結(jié)構(gòu)C時端考，可能無法再結(jié)合技術(shù)特征A，這樣很可能與對比文件1中產(chǎn)品的改進初衷相違背瘪匿，這樣對比文件1中就不存在結(jié)合具有特征A的其他對比文件的技術(shù)啟示跛梗，則不能如審查員所述件對比文件1和其他對比文件結(jié)合以破壞本申請的創(chuàng)造性寻馏。
此時棋弥，讀者可能會產(chǎn)生疑問，要找到證明其他對比文件中技術(shù)特征無法應(yīng)用到對比文件1中的理由诚欠，似乎僅在少數(shù)案件情況下才會出現(xiàn)顽染。
實際上，在筆者處理的大多數(shù)案件當(dāng)中轰绵，均可以找到對比文件1無法應(yīng)用其他對比文件中特征的理由粉寞，因為兩個案件完全相同或高度相似的概率畢竟很小，這樣審查意見中的對比文件1和本申請解決的技術(shù)問題左腔、技術(shù)方案一般是不同的唧垦，在此基礎(chǔ)上，對比文件1中勢必會增加一些解決對比文件1中技術(shù)問題的技術(shù)特征液样，該類特征往往會導(dǎo)致本申請的區(qū)別技術(shù)特征（其他對比文件披露的技術(shù)特征）無法運用振亮、相互矛盾，因此鞭莽，該種反向論證“不存在技術(shù)啟示”的方法在答復(fù)該類審查意見時坊秸，不失為一種較為理想的方案。
針對第②種審查意見澎怒，認(rèn)為申請文件與對比文件的區(qū)別技術(shù)特征是容易想到的褒搔，具備顯而易見性，此時喷面，審查員可能存在“事后諸葛亮”的問題星瘾，這也是比較難以答復(fù)的情況，“容易想到”存在一定的主觀性惧辈，對此死相，我們?nèi)砸M行反向論證。
比如咬像，公知技術(shù)中該類特征是如何應(yīng)用的算撮，而本方案中并非如此生宛，解決的技術(shù)問題與公知的也并不一致；此外肮柜，針對該類產(chǎn)品陷舅，可以結(jié)合發(fā)展歷史和解決此類技術(shù)問題時，往往采取的技術(shù)方案审洞，說明利用本申請的技術(shù)特征解決該類問題并不容易想到莱睁，甚至是克服了技術(shù)偏見。
在答復(fù)該類審查意見時芒澜，需要認(rèn)真考慮所謂的公知常識是什么仰剿，本領(lǐng)域技術(shù)人員一般在設(shè)置該類結(jié)構(gòu)時會作如何的處理，本申請的處理是否結(jié)合了特殊的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或是特殊的使用環(huán)境痴晦，這樣南吮，才能夠說服審查員，本申請看似較為簡單的方案實際上是克服了技術(shù)偏見誊酌，與常規(guī)做法是存在區(qū)別的辽装，且解決了一定的技術(shù)問題侥猬，具備一定的創(chuàng)造性枢舶。
以上隘击，是對審查意見答復(fù)經(jīng)驗的總結(jié)，可以作為答復(fù)該類審查意見的參考箱锐，根據(jù)不同的案情比勉，審查意見也千差萬別，上述總結(jié)并不一定適用于所有的審查意見驹止，但是在答辯時浩聋，可以從上述角度作出考慮，以便于尋找到突破口幢哨，這也是鍛煉代理人邏輯思維能力的一種重要途徑赡勘。
