發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序后，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，通常給出如下三種結(jié)論性意見(jiàn)：
一是只提出申請(qǐng)文件中的形式錯(cuò)誤，假如申請(qǐng)人遵循審查員的意見(jiàn)或建議做出修改后剧包，可望授權(quán)；
二是經(jīng)過(guò)檢索往果，引用對(duì)比文件疆液，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的新穎性或者創(chuàng)造性提出質(zhì)疑，要求申請(qǐng)人陳述該專(zhuān)利申請(qǐng)可以授權(quán)的理由陕贮，否則將不能授予專(zhuān)利權(quán)堕油；
三是審查員認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)中沒(méi)有可以被授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，假如申請(qǐng)人沒(méi)有陳述理由或者陳述理由不充分肮之，該申請(qǐng)將被駁回馍迄。
對(duì)于上述第三種審查意見(jiàn)，代理人認(rèn)為是最難答復(fù)的局骤，也是最難克服的攀圈，然而從筆者多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看這種審查意見(jiàn)其實(shí)也是可以克服的。
本文筆者將根據(jù)多年的經(jīng)驗(yàn)著重討論針對(duì)這種類(lèi)型的審查意見(jiàn)峦甩，如何撰寫(xiě)出一份邏輯嚴(yán)謹(jǐn)赘来、并使審查員接受的意見(jiàn)陳述書(shū)现喳。
一、特征對(duì)比法
“特征對(duì)比”法在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中犬辰，得到普遍的運(yùn)用和認(rèn)可嗦篱。但其實(shí)在實(shí)審答復(fù)審查意見(jiàn)階段中，也是非常適用的幌缝。
本文將以一個(gè)實(shí)際案例說(shuō)明“特征對(duì)比”法在實(shí)審答復(fù)審查意見(jiàn)中的應(yīng)用灸促。
案例介紹
名稱(chēng)為“一種導(dǎo)電電極的制備方法及由此獲得的導(dǎo)電電極”的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，筆者在接到本申請(qǐng)時(shí)涵卵，已經(jīng)是第二次審查意見(jiàn)答復(fù)階段了浴栽，在第二次審查意見(jiàn)中審查員以一份對(duì)比文件結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)，認(rèn)為本申請(qǐng)的所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性轿偎，并給出屬于上述第三種類(lèi)型的結(jié)論性意見(jiàn)典鸡。
筆者運(yùn)用“特征對(duì)比”法，將本申請(qǐng)的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1披露的技術(shù)特征相對(duì)照坏晦，逐一進(jìn)行對(duì)比分析萝玷，得出本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性的結(jié)論，審查員對(duì)筆者的分析表示認(rèn)可昆婿，最終授予了專(zhuān)利權(quán)球碉。
運(yùn)用“特征對(duì)比”法撰寫(xiě)意見(jiàn)陳述書(shū)的步驟
筆者借助于方法發(fā)明的獨(dú)立權(quán)利要求的撰寫(xiě)格式，介紹運(yùn)用“特征比較”法撰寫(xiě)意見(jiàn)陳述書(shū)的步驟：
1仓蛆、開(kāi)宗明義地表明申請(qǐng)人認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性汁尺；
2、將本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)特征和對(duì)比文件1披露的技術(shù)特征列出多律，繪制對(duì)比表痴突；
3、通過(guò)對(duì)比表狼荞，對(duì)照說(shuō)明本申請(qǐng)的權(quán)利要求1與對(duì)比文件存在哪些區(qū)別技術(shù)特征辽装；
4、根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題相味；
5拾积、針對(duì)每個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，將審查員相應(yīng)審查意見(jiàn)的要點(diǎn)歸納列出丰涉，充分論述每個(gè)區(qū)別技術(shù)特征所帶來(lái)的效果拓巧，表明其與對(duì)比文件和公知常識(shí)等的結(jié)合是不同的，現(xiàn)有技術(shù)是不存在技術(shù)啟示的一死。
二肛度、“特征對(duì)比”法在本申請(qǐng)的具體應(yīng)用
筆者根據(jù)上述的“特征對(duì)比”法，將本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)特征和對(duì)比文件1所披露的技術(shù)特征進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)比投慈，列表如下：
針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征承耿，審查員在審查意見(jiàn)中都認(rèn)為是本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段或本領(lǐng)域的常規(guī)選擇冠骄。
但筆者仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)本申請(qǐng)中所用的石墨碎屑的量與對(duì)比文件1的石墨粉顆粒的量差別很大，對(duì)比文件1為石墨粉顆粒9％～11％加袋，本申請(qǐng)為0%～5%凛辣。可見(jiàn)职烧，本申請(qǐng)的權(quán)利要求1中可以不含石墨碎屑扁誓，即使含有，其重量含量也明顯低于對(duì)比文件1蚀之。
接下來(lái)蝗敢，筆者對(duì)對(duì)比文件1中石墨粉顆粒的用量的選擇依據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并得出添加石墨粉可明顯降低擠壓壓力恬总，提高產(chǎn)品的密度，并且9%的添加量是最小量肚邢。
進(jìn)一步分析對(duì)比文件1給出的技術(shù)啟示是“在制備石墨電極時(shí)壹堰，添加石墨粉可明顯提高所制得的石墨電極的密度。從節(jié)約成本骡湖、同時(shí)保持產(chǎn)品具有較高的體積密度等方面綜合考慮贱纠，其石墨粉的添加量為9％～11％”。
因此响蕴，筆者認(rèn)為在這樣的技術(shù)啟示下本領(lǐng)域技術(shù)人員只會(huì)想到添加9％～11％的石墨粉以使所制得的石墨電極保持較高的體積密度谆焊，而不會(huì)想到降低石墨粉的含量甚至不含石墨粉以使所制得的石墨電極保持較高的體積密度。
為進(jìn)一步說(shuō)明該區(qū)別技術(shù)特征帶來(lái)的效果浦夷，筆者結(jié)合說(shuō)明書(shū)中記載的體積密度與對(duì)比文件1添加9%的石墨粉后產(chǎn)品的體積密度最進(jìn)行了對(duì)比辖试，說(shuō)明本申請(qǐng)的體積密度明顯高于對(duì)比文件1。
上面的論述劈狐，充分說(shuō)明對(duì)比文件1中“對(duì)于降低石墨粉的含量甚至不含石墨粉以使所制得的石墨電極可以保持較高的體積密度”沒(méi)有給出技術(shù)啟示罐孝。
為了使申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述能夠更有說(shuō)服力，筆者接著針對(duì)其它區(qū)別技術(shù)特征分別論述了其帶來(lái)的效果肥缔。
審查員接受了筆者的意見(jiàn)，發(fā)出了授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的通知書(shū)。
三哼御、體會(huì)
審查員給出的審查意見(jiàn)胖替，由于種種原因，并不一定是十分準(zhǔn)確的坟岔，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案的理解也可能不夠全面谒兄。采用“特征對(duì)比”法能夠讓代理人和審查員一目了然地知曉本申請(qǐng)與對(duì)比文件的區(qū)別，也能夠很容易地說(shuō)清楚分歧所在社付，然后再針對(duì)每一項(xiàng)區(qū)別論述其帶來(lái)的效果舵变，表明對(duì)比文件不存在技術(shù)啟示酣溃，完全有可能說(shuō)服審查員的。
作為代理人纪隙，切不可盲目服從赊豌，一看到審查意見(jiàn)的強(qiáng)硬態(tài)度就驚慌失措，而應(yīng)該認(rèn)真分析绵咱，運(yùn)用“特征對(duì)比”法是一個(gè)比較好的思路碘饼。
