按：為保護當事人權(quán)利，信息有修改
該判決書值得仔細推敲研讀和學(xué)習(xí)。
上海市第一中級人民法院國家賠償案
（2020）滬01行賠終311號
? ? 上訴人（原審原告）上海C電器有限公司喜颁。
? ? 法定代表人沈某填硕，董事長滔驾。
? ? 被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)Q鎮(zhèn)人民政府错森。
? ? 法定代表人董某，鎮(zhèn)長弓颈。
? ? 委托代理人陸某，上海市松江區(qū)Q鎮(zhèn)人民政府工作人員导街。
? ? 原審查明纤子，2004年7月29日C公司與上海某富經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（以下簡稱某富開發(fā)區(qū)）簽訂《標準廠房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定C公司受讓某富開發(fā)區(qū)五期標準廠房區(qū)域內(nèi)6號廠房泽论，廠房區(qū)域占地面積為3,333平方米卡乾，廠房建筑面積為3,188平方米，轉(zhuǎn)讓費為人民幣557.9萬元鹦赎。同年9月18日误堡，C公司與某富開發(fā)區(qū)又簽訂了《土地補充協(xié)議》埂伦，約定某富開發(fā)區(qū)將6號廠房西側(cè)2.61畝土地出讓給C公司思恐，土地出讓費為48.546萬元膊毁。嗣后基跑，C公司實際占有使用該廠房和土地，并在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下又建造了部分建筑物栅螟。
? ? 2016年7月14日篱竭，Q鎮(zhèn)政府向C公司作出滬松Q府責(zé)限拆決字2016第0771號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》掺逼，認定C公司在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物赘那，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十一條的規(guī)定氯质，并依據(jù)該法第六十五條和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，責(zé)令C公司于同月21日16時前自行拆除違法建筑拱礁。因C公司逾期未拆蜓陌，2016年11月29日，Q鎮(zhèn)政府向該公司作出《強制拆除違法建筑通告》填抬，決定于同月30日實施強制拆除隧期，并告知該公司屆時取走違法建筑內(nèi)的財物仆潮。2016年11月30日Q鎮(zhèn)政府對C公司的涉案建筑物實施了強制拆除。C公司對拆除行為不服拾并，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理后認為Q鎮(zhèn)政府在法定起訴期限尚未屆滿的情況下實施強制拆除行為屏歹，屬程序違法之碗，并于2018年12月5日作出判決，確認Q鎮(zhèn)政府實施的強制拆除行為違法幽纷。2019年3月5日博敬，C公司向Q鎮(zhèn)政府申請要求賠償經(jīng)濟損失3千萬元，該府在法定期限內(nèi)未作出答復(fù)尾菇。C公司認為囚枪，其系受招商來到Q鎮(zhèn)政府轄區(qū)链沼，購置該府報建的工業(yè)廠房，合法誠信從事生產(chǎn)經(jīng)營活動缆八，沒有任何過錯疾捍，Q鎮(zhèn)政府在與其協(xié)商未果的情況下組織強拆，違反法律規(guī)定奖恰，損害其合法權(quán)益宛裕。C公司據(jù)此訴至原審法院揩尸，請求判令Q鎮(zhèn)政府按國有土地征收拆遷補償標準賠償因違法強拆給該公司造成的經(jīng)濟損失3,020.8774萬元[其中強拆損失2,887.28萬元（土地費用1,267萬元、房屋874萬元错负、臨時建筑120平米4.42萬元、廠區(qū)裝修費用359.57萬元载绿、場地下水道等附屬設(shè)施92.21萬元油航、綠化7.6萬元怀浆、設(shè)備搬遷費20萬元和停產(chǎn)停業(yè)262.48萬元）、評估損失48.8332萬元镰踏、員工遣散費84.7642萬元]沙合。
? ? 原審另查明首懈，C公司對Q鎮(zhèn)政府作出的《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。
? ? 此外滤否，C公司因不服Q鎮(zhèn)政府作出的《強制拆除違法建筑通告》藐俺，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟泥彤，該院經(jīng)審理后認為Q鎮(zhèn)政府在《催告書》給予C公司的履行義務(wù)期限尚未屆滿前作出強制拆除通告吟吝，執(zhí)法程序不符合法律規(guī)定，并于2018年9月6日作出（2017）滬0117行初311行政判決滞伟，確認Q鎮(zhèn)政府作出《強制拆除違法建筑通告》的行政行為違法炕贵。C公司不服称开，提起上訴乓梨，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴扶镀，維持原判臭觉。
? ? 原審審理期間辱志，C公司于2019年6月25日向原審法院提出房地產(chǎn)評估申請揩懒。原審法院通過上海市高級人民法院委托上海A有限公司對被拆除的廠房及附屬設(shè)施價值按國有土地征收拆遷補償標準進行價值評估已球。2020年5月20日該公司出具了滬港司法（2020）第0011號《關(guān)于對被強拆的位于上海市XX鎮(zhèn)XX路XX（533）弄6號的廠房及附屬設(shè)施等財產(chǎn)賠償價值的司法審價報告》，但原審?fù)徶蠧公司未將該審價報告作為證據(jù)提交法院智亮，對其主張的訴訟請求鸽素，認為以上海B有限公司于2020年5月8日出具的《房地產(chǎn)咨詢報告》為依據(jù)。另棒坏，C公司確認訴請中的臨時建筑120平方米在Q鎮(zhèn)政府實施強制拆除前已自行拆除坝冕，并表示將4.42萬元費用從評估價中扣除喂窟。
? ? 原審認為央串，《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第四條規(guī)定：“行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的质和，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為饲宿。”該法第九條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)有本法第三條仗阅、第四條規(guī)定情形之一的减噪，應(yīng)當給予賠償。賠償請求人要求賠償鸠按，應(yīng)當先向賠償義務(wù)機關(guān)提出，也可以在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時一并提出÷猓”該法第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民豪治、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的掩浙，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利厨姚〖猓”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定经备，在行政賠償訴訟中造虎，原告應(yīng)當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)蘑志。另，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第一款規(guī)定搞乏，在鄉(xiāng)请敦、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)侍筛、鄉(xiāng)村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當向鄉(xiāng)禽笑、鎮(zhèn)人民政府提出申請佳镜，由鄉(xiāng)蟀伸、鎮(zhèn)人民政府報城市啊掏、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證脖律。本案中小泉，Q鎮(zhèn)政府的強制拆除行為因執(zhí)法程序違法而被法院確認違法，故該府理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任兢交，對C公司因此受損的合法權(quán)益進行賠償配喳。但C公司未能提供涉案建筑物取得城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)的鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證晴裹，也未能提供涉案建筑物合法有效的房屋產(chǎn)權(quán)登記證書只磷，因此對該公司訴稱涉案建筑物為合法建筑物钮追，原審法院不予采信元媚。C公司主張依據(jù)上海B有限公司于2020年5月8日出具的《房地產(chǎn)咨詢報告》的評估價值予以賠償，對此，原審法院注意到該咨詢報告將涉案建筑物均按有證合法建筑進行評估飒焦，顯然與客觀事實不符，原審法院對此不予采納休雌，對C的上述主張原審法院不予支持杈曲。原審法院認為，涉案建筑物雖因不具有合法性而不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍涌献，但涉案建筑物中可再次利用的建筑材料應(yīng)屬于C公司的合法財產(chǎn)燕垃，Q鎮(zhèn)政府依法應(yīng)予賠償您旁”幻埃《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定昨悼，在行政賠償、補償?shù)陌讣写谢龋鎽?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的悼凑，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任∮婊叮《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查披坏，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗帚屉，進行全面喻旷、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料涮拗，準確認定案件事實。為此就漾，原審法院根據(jù)本案的具體情況，酌定Q鎮(zhèn)政府賠償C公司涉案建筑物的可利用建筑材料損失1,050,000元懊蒸。C公司訴請要求賠償土地損失費用舌仍，因Q鎮(zhèn)政府的強制拆除行為并不會引起該公司在土地使用權(quán)方面的損失，因此原審法院對該公司的上述訴請不予支持⊥纺鳎《國家賠償法》第三十六條規(guī)定：“侵犯公民颖杏、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（八）對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償∮任螅”《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十六條規(guī)定红竭，利用違法建筑從事經(jīng)營活動的最冰，不得辦理營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照。換言之篇裁，違法建筑不能作為合法經(jīng)營的場所逾冬。因此分冈，C公司主張因建筑物被拆除而造成的廠區(qū)裝修費、設(shè)備搬遷費、員工遣散費汗唱、停產(chǎn)停業(yè)損失巡验、場地下水道框弛、綠化等損失指攒，以及評估費損失，不屬于應(yīng)予國家賠償?shù)暮戏?quán)益范圍澡屡，故原審法院對此不予支持。C公司因涉案建筑物轉(zhuǎn)讓等引發(fā)的其他經(jīng)濟損失咐旧，可通過民事訴訟等其他合法途徑予以解決驶鹉。
? ? 原審法院于2020年9月28日作出判決：一、Q鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償C公司1,050,000元铣墨；二室埋、駁回C公司的其他訴訟請求。
? ? 判決后，C公司不服姚淆，上訴至本院稱孕蝉，本案涉案建筑系上訴人合法、善意取得腌逢，且取得了相應(yīng)的規(guī)劃審批手續(xù)降淮，相關(guān)建筑不屬于違法建筑，只是需要進一步完善手續(xù)搏讶。被上訴人Q鎮(zhèn)政府對涉案建筑并無拆除職權(quán)佳鳖，其以拆違代拆遷也屬蓄意違法，其行為損害了上訴人的財產(chǎn)權(quán)益媒惕，已被法院判決確認違法系吩。據(jù)此，被上訴人應(yīng)當對上訴人的損失進行全面賠償妒蔚。原審判決僅判令被上訴人賠償可利用建筑材料損失穿挨，屬認定事實及適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判肴盏，改判支持上訴人的原審訴訟請求科盛。
? ? 被上訴人Q鎮(zhèn)政府辯稱，原審判決認定事實清楚叁鉴，適用法律正確土涝。本案中上訴人的賠償主張或不屬于國家賠償?shù)姆秶蛉狈ψC據(jù)證明系由被上訴人的拆除行為導(dǎo)致幌墓，依法不應(yīng)得到支持但壮。但其提出的相關(guān)損失可以通過民事訴訟的途徑予以救濟。故請求二審法院駁回上訴常侣，維持原判蜡饵。
? ? 經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤胳施，本院予以確認溯祸。
? ? 本院認為，公民舞肆、法人或者其他組織請求行政賠償焦辅，應(yīng)當以其合法財產(chǎn)受到行政機關(guān)履職行為侵害為前提，且相關(guān)損失應(yīng)為直接損失椿胯，主張賠償一方原則上應(yīng)當對此承擔(dān)證明責(zé)任筷登。
? ? 本案中，上訴人C公司請求判令被上訴人Q鎮(zhèn)政府按國有土地征收拆遷補償標準賠償因違法強拆給該公司造成的經(jīng)濟損失3,020.8774萬元哩盲，具體包含強拆造成的土地費用損失1,267萬元前方、房屋874萬元狈醉、廠區(qū)裝修費用359.57萬元、場地下水道等附屬設(shè)施92.21萬元惠险、綠化7.6萬元苗傅、設(shè)備搬遷費20萬元和停產(chǎn)停業(yè)262.48萬元，以及評估損失48.8332萬元班巩、員工遣散費84.7642萬元渣慕。上述賠償項目中，土地使用權(quán)并不會因為被上訴人的拆除行為滅失趣竣，故本案中不存在給予國家賠償?shù)膯栴}摇庙；房屋因未取得合法建造手續(xù)，故其本身與作為其添附物的裝修均不應(yīng)作為國家賠償?shù)膶ο笠Ｂ疲粓龅叵滤赖雀綄僭O(shè)施及綠化的損失卫袒，因上訴人本案中提供的證據(jù)尚不足以證明系由被上訴人的拆除行為所致，故對該部分賠償主張单匣，本院難以支持夕凝；上訴人主張的設(shè)備搬遷、停產(chǎn)停業(yè)損失户秤，以及評估損失码秉、員工遣散費等項目，因其并不屬于拆除行為造成的直接損失鸡号，不屬于國家賠償?shù)姆秶时驹簩Υ艘嚯y支持。原審法院在綜合分析案件情況的基礎(chǔ)上鲸伴，根據(jù)法律規(guī)定府蔗，最終酌定被上訴人賠償涉案建筑物的可利用建筑材料損失1,050,000元，駁回其他訴訟請求汞窗，并指出上訴人因涉案建筑物轉(zhuǎn)讓等引發(fā)的其他經(jīng)濟損失姓赤，可通過民事訴訟等其他合法途徑予以解決，該處理并無不當仲吏。
? ? 綜上不铆，上訴人的上訴請求缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，原審判決正確裹唆，本院可予維持誓斥。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定许帐，判決如下：
? ? 駁回上訴劳坑，維持原判。
? ? 本判決為終審判決舞吭。
本文使用 文章同步助手 同步
