作者杰羅姆
《哈維·韋恩斯坦丑聞與紐約時(shí)報(bào)》敗筆：一位大無(wú)畏的名記，也有軟腹，也有難言之隱，也有自己不能不敢做的事情栓辜，有自己不敢不能惹的惡霸。
拾肆戴衛(wèi)卡爾的難言之隱
戴衛(wèi)卡爾是一位令人尊敬的大無(wú)畏的新聞?dòng)浾叨饪祝s三年前藕甩，2015年2月14日，當(dāng)戴衛(wèi)卡爾突然病倒在辦公室時(shí)周荐，杰羅姆手頭恰好有篇現(xiàn)成的有關(guān)戴衛(wèi)卡爾的長(zhǎng)文辛萍，改了個(gè)標(biāo)題悯姊，寫了段導(dǎo)語(yǔ)，當(dāng)天就在簡(jiǎn)書發(fā)了篇《紀(jì)念戴衛(wèi)卡爾》贩毕，以表達(dá)深深的敬意。不過(guò)仆嗦，哪怕是這樣一位勇敢的新聞?dòng)浾呋越祝灿熊浉梗灿须y言之隱瘩扼，也有自己不能不敢做的事情谆甜，有自己不敢不能惹的惡霸。哈維韋恩斯坦的老虎屁股集绰，他幾次想摸规辱，都不得不收手，并因此落下心病栽燕。
為什么罕袋？因?yàn)轫f恩斯坦出手實(shí)在太狠。貴為紐約時(shí)報(bào)記者碍岔，也不能無(wú)后顧之憂浴讯。
戴衛(wèi)卡爾2002年加入紐約時(shí)報(bào)，此前蔼啦，他在一系列媒體供職榆纽，出任《財(cái)富》雜志、《大西洋月刊》和《紐約》雜志等一流媒體的特約撰稿人捏肢。2001年奈籽，他為《紐約》雜志撰寫了一篇韋恩斯坦的長(zhǎng)篇大特寫《哈維?韋恩斯坦帝國(guó)》，負(fù)面色彩濃重鸵赫。讀一下那篇文章的提要衣屏，就可以聞到不祥的氣息：哈維?韋恩斯坦帝國(guó)是一個(gè)佳麗云集的美人堆，一個(gè)天才聚集之所奉瘤，一個(gè)充斥著偏執(zhí)勾拉、力量與霸凌的地方。
韋恩斯坦的不少不上臺(tái)面的把戲都被戴衛(wèi)卡爾寫到了盗温，但就是沒有涉及韋恩斯坦的性丑聞藕赞。戴衛(wèi)卡爾當(dāng)然聽說(shuō)了韋恩斯坦的性侵故事，并且進(jìn)行了調(diào)查卖局，只是斧蜕，受害人都三緘其口，沒有人愿意公開指證砚偶，戴衛(wèi)卡爾只能以春秋筆法進(jìn)行暗示批销。
戴衛(wèi)卡爾2001年的調(diào)查活動(dòng)洒闸，很快引起了韋恩斯坦的警惕。羅南法羅在他的震驚世界的獨(dú)家報(bào)道《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》中披露均芽，戴衛(wèi)卡爾為紐約雜志撰寫《哈維?韋恩斯坦帝國(guó)》期間丘逸，韋恩斯坦雇傭了著名的私人調(diào)查公司 Kroll 挖掘戴衛(wèi)卡爾的負(fù)面信息。
那是在2001年掀宋。也就是說(shuō)深纲，羅南法羅手中有據(jù)可查的韋恩斯坦雇傭私人調(diào)查公司調(diào)查新聞?dòng)浾咭宰柚蛊浣颐氐臍v史，至少可以追溯到2001年劲妙，16或17年前湃鹊。順便說(shuō)一下，莎朗韋克斯曼的故事镣奋，發(fā)生在2004年币呵，以2018年推算，13或14年前侨颈。
戴衛(wèi)卡爾的遺孀吉爾?卡爾（Jill Rooney Carr）在最近的采訪中告訴羅南?法羅余赢，她丈夫一直覺著自己被監(jiān)視了，雖然他不知道是誰(shuí)在監(jiān)視他肛搬。吉爾?卡爾回憶說(shuō)：“他覺得他老被人盯梢没佑。”
十幾年來(lái)温赔，戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視蛤奢，幾乎是常態(tài)？
羅南?法羅本事極大陶贼，竟然拿到了韋恩斯坦雇傭私家偵探公司調(diào)查新聞?dòng)浾叩暮贤谋酒》罚玫搅诉@些公司向韋恩斯坦提交的書面調(diào)查報(bào)告。這其中有什么驚人的信息嗎拜秧？
有痹屹。
其中有一份一個(gè)私人偵探撰寫的報(bào)告這樣寫道：卡爾已經(jīng)獲悉了麥戈文（著名女演員）對(duì)于HW的指控，“（卡爾）多年來(lái)寫了一系列有關(guān)HW的負(fù)面批評(píng)文章枉氮，但因?yàn)楹ε翲W報(bào)復(fù)志衍，其中沒有一篇涉及女人話題×奶妫”這里的HW楼肪，就是哈維韋恩斯坦姓名的首字縮寫。
羅南法羅沒有說(shuō)明這份報(bào)告的具體時(shí)間惹悄，雖然這個(gè)時(shí)間信息十分重要春叫。但從已經(jīng)披露報(bào)告內(nèi)容中的一個(gè)時(shí)間狀語(yǔ)“多年來(lái)”，從負(fù)面報(bào)道的量詞“一系列”可以清晰地判斷這份報(bào)告的大致時(shí)間。是羅南法羅故意抹去了這份報(bào)告的時(shí)間信息暂殖，還是無(wú)意地漏去了這份報(bào)告的時(shí)間信息价匠？
如果這份報(bào)告的時(shí)間是在戴衛(wèi)卡爾進(jìn)入紐約時(shí)報(bào)工作的2002年之后，那就顯示呛每，韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)踩窖，在戴衛(wèi)卡爾進(jìn)入紐約時(shí)報(bào)之后，仍在監(jiān)視他晨横。那就會(huì)引出另一個(gè)問題毙石，為什么間諜軍團(tuán)仍然要監(jiān)視他，他還在對(duì)韋恩斯坦做點(diǎn)什么嗎颓遏？
報(bào)告中所說(shuō)的“一系列有關(guān)HW的負(fù)面批評(píng)文章”，除了《哈維?韋恩斯坦帝國(guó)》滞时，還有哪些叁幢？
幾乎可以確定，羅南法羅手中的料并沒有報(bào)完坪稽，他的報(bào)料是十分克制曼玩、十分保留的。把手中的大王大怪一下全打完窒百，從來(lái)不是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的記者的風(fēng)格黍判。也許，他比較厚道篙梢，也許顷帖，他只是在等待最合適的時(shí)機(jī)，來(lái)打最合適的牌渤滞。在普利策新聞獎(jiǎng)評(píng)選的關(guān)鍵時(shí)刻贬墩，也許，我們還可以讀到他的被稱為“史詩(shī)性調(diào)查報(bào)道”之外的猛料妄呕。
羅南法羅不久前已經(jīng)與HBO正式簽約陶舞，加盟HBO后，他做的第一部記錄片會(huì)有關(guān)韋恩斯坦嗎绪励？要知道肿孵，最初他是以電視網(wǎng)記者身份帶著攝制組調(diào)查韋恩斯坦的。他手頭擁有的大量視頻調(diào)查疏魏、采訪資料停做，還在冰箱里冷藏，完全沒有動(dòng)用蠢护。
言歸正傳雅宾，事實(shí)上，戴衛(wèi)卡爾可能是害怕夫人擔(dān)心，才沒有向夫人說(shuō)明全部的真相眉抬。他清楚地知道是誰(shuí)在監(jiān)視他政己，因?yàn)樗趯憽豆S?韋恩斯坦帝國(guó)》的時(shí)候，在文章發(fā)表之前膏执，韋恩斯坦給他打電話侧但，念了他寫的文章中的一段話。韋恩斯坦手中竟然有自己寫的初稿库北？能看到他的初稿的并沒有幾個(gè)人爬舰。卡爾把這個(gè)讓人驚恐的細(xì)節(jié)告訴了他的老朋友約翰·施瓦茨(Jhon Schwartz)寒瓦。約翰·施瓦茨比戴衛(wèi)卡爾早一年進(jìn)紐約時(shí)報(bào)情屹，目前仍在紐約時(shí)報(bào)工作，是一位著名的科技新聞?dòng)浾咴友＝裉炖悖餍l(wèi)卡爾過(guò)世三年之后，約翰·施瓦茨的推特賬號(hào)仍然以他與戴衛(wèi)卡爾兩人交談的大圖作為首頁(yè)題圖喂很，可見兩人交情的深厚惜颇。關(guān)于紐約時(shí)報(bào)在《韋恩斯坦的共謀機(jī)器》報(bào)道中披露的這個(gè)細(xì)節(jié)，紐約時(shí)報(bào)媒體專欄作家吉姆·盧騰伯格（Jim Rutenberg）專門發(fā)了條推特少辣，重點(diǎn)提示凌摄。
戴衛(wèi)卡爾入職紐約時(shí)報(bào)之后，似乎仍然沒有放棄對(duì)于韋恩斯坦的關(guān)注漓帅，仍然時(shí)不時(shí)地要惹韋恩斯坦動(dòng)怒锨亏。
2017年11月7日，紐約時(shí)報(bào)前總編輯比爾凱勒接受華盛頓郵報(bào)記者卡勒姆?伯切斯采訪煎殷⊥蜕。卡勒姆?伯切斯詢問韋恩斯坦2004年有沒有采用《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》中描述的方法，對(duì)紐約時(shí)報(bào)施壓豪直，從而毀了莎朗韋克斯曼的報(bào)道劣摇，比爾凱勒以這樣的方式否認(rèn)：“我不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章」遥”
比爾凱勒的另一段加引號(hào)的直接引語(yǔ)是這樣的：“那是13年前的事情末融，我記不真切了。我告訴過(guò)莎朗暇韧，韋恩斯坦是一個(gè)愛抱怨的彻聪埃客。至少在某一個(gè)場(chǎng)合懈玻，他和大衛(wèi)博伊斯一起來(lái)興師問罪巧婶。我不記得那次他抱怨的話題是什么了。”
比爾凱勒的這段話艺栈，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)引述過(guò)了英岭，之所以在這里再次重復(fù)引述，是因?yàn)檫@段話十分重要湿右，而且與他的此前的幾次說(shuō)法比照诅妹，有明顯的落差。杰羅姆一直在觀察莎朗韋克斯曼與紐約時(shí)報(bào)口水戰(zhàn)的發(fā)展毅人，這段訪談吭狡，相當(dāng)蹊蹺。
在2017年10月直接回復(fù)莎朗韋克斯曼的第一封電子郵件中丈莺，比爾凱勒曾經(jīng)向韋克斯曼說(shuō)過(guò)相同的話划煮。大意是，2004年缔俄，他的確曾在紐約時(shí)報(bào)見過(guò)韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯般此，只是，不記得那次韋恩斯坦抱怨的是什么內(nèi)容了牵现。那是個(gè)相當(dāng)圓融的說(shuō)法，可以被稱為A邀桑。
但在10月份稍后的第二封郵件中瞎疼，比爾凱勒改口了，他說(shuō)壁畸，他記起來(lái)了贼急，他見韋恩斯坦，不是2004捏萍，而是2007太抓。那次韋恩斯坦來(lái)訪，為的是投訴戴衛(wèi)卡爾令杈。比爾凱勒專門提供了相關(guān)細(xì)節(jié)走敌，以向韋克斯曼證明2007年他確實(shí)見過(guò)韋恩斯坦。他記憶中的與韋恩斯坦的見面逗噩，應(yīng)該是2007年的這一次掉丽。這個(gè)B說(shuō)法，顯然經(jīng)過(guò)推敲异雁，十分清晰捶障。
莎朗韋克斯曼在自己的2017年10月18日的報(bào)道中專門引述了上述A、B這兩次不同的說(shuō)法纲刀。
這兩封電子郵件的回應(yīng)邏輯清晰项炼，時(shí)間線明確，無(wú)懈可擊。然后锭部，當(dāng)莎朗韋克斯曼再次追問2004年韋恩斯坦到訪紐約時(shí)報(bào)施壓?jiǎn)栴}的時(shí)候暂论，比爾凱勒就不再回應(yīng)了。是的空免，話已經(jīng)說(shuō)清楚了空另，干嘛繼續(xù)糾纏？
十分奇怪的是蹋砚，在大約20天后扼菠，在羅南法羅發(fā)表《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》披露戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視調(diào)查的當(dāng)天，比爾凱勒接受了華盛頓郵報(bào)的采訪坝咐，再次談到了2004年的故事循榆，畫風(fēng)變了。
比爾凱勒對(duì)《華盛頓郵報(bào)》記者的親口答復(fù)墨坚，應(yīng)該就是我們?cè)谏薯f克斯曼報(bào)道中已經(jīng)相當(dāng)熟悉的那兩個(gè)經(jīng)過(guò)修正的AB版本：2004年沒見秧饮，2007年見了，是不是泽篮？
奇怪的是盗尸，比爾凱勒沒有這么表述。他又回到了給莎朗的第一封郵件的敘述帽撑。他在11月7日對(duì)華盛頓郵報(bào)說(shuō)泼各，韋恩斯坦與博伊斯的確來(lái)過(guò)紐約時(shí)報(bào)，只是亏拉，他不記得具體話題了扣蜻。
話題不重要，時(shí)間呢及塘？時(shí)間是2004嗎莽使？
如果時(shí)間是2004年，那就是標(biāo)準(zhǔn)的A版本笙僚。如果時(shí)間不是2004年芳肌，而是2007年，那就是C版本了肋层。因?yàn)锽版本是十分確定的庇勃，比爾凱勒的記憶十分清晰，2007年槽驶，韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯到紐約時(shí)報(bào)投訴戴衛(wèi)卡爾责嚷。而在這里，在羅南法羅發(fā)表《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》披露戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視調(diào)查的當(dāng)天掂铐，比爾凱勒說(shuō)他并不記得他們來(lái)投訴誰(shuí)罕拂。C版本與B版本之間的落差巨大揍异。
為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的落差？
比爾凱勒與《華盛頓郵報(bào)》記者討論的是2004年韋恩斯坦有沒有用間諜打壓韋克斯曼爆班，在那個(gè)特定的語(yǔ)境中衷掷，比爾凱勒說(shuō)的應(yīng)該是2004年的事情？
如果說(shuō)的不是2004年柿菩，而是有關(guān)2007年戚嗅，比爾凱勒的記憶應(yīng)該非常清晰。那一年枢舶，他見韋恩斯坦懦胞，話題是戴衛(wèi)卡爾。他在給韋克斯曼的第二封郵件中提供了詳細(xì)的細(xì)節(jié)凉泄，完全沒有模糊的可能與必要躏尉。
比爾凱勒在這里為什么要回避戴衛(wèi)卡爾？
他為什么要回避自己給韋克斯曼第二封郵件中的說(shuō)法后众，推翻B版本胀糜，再次確認(rèn)在2004年在紐約時(shí)報(bào)聽過(guò)韋克斯曼與博伊斯的抱怨，而完全不提2007年的遭遇呢蒂誉？
或者教藻，2007年的見面存在，2004年的造訪同樣存在右锨？比爾凱勒寧愿大伙比較關(guān)注2004年的莫須有的造訪怖竭，而不愿意大伙去注意2007年確定的會(huì)面？
時(shí)空的穿越陡蝇，真把人搞糊涂了。這種模糊哮肚，可能是一種戰(zhàn)略嗎登夫？
在戴衛(wèi)卡爾、紐約時(shí)報(bào)與韋恩斯坦之間允趟，還有著什么不為人知的故事嗎恼策？
為什么比爾凱勒寧愿承認(rèn)在2004年可能莫須有地見過(guò)韋恩斯坦，而不愿面對(duì)他2007見過(guò)韋恩斯坦這個(gè)他曾經(jīng)確認(rèn)過(guò)的確定無(wú)疑的事實(shí)呢潮剪？
究竟哪一個(gè)說(shuō)法更接近日漸模糊的記憶中的事實(shí)涣楷？在這里我們按下不提，讓比爾凱勒再好好想想吧抗碰。也許他還會(huì)見記者狮斗，還會(huì)說(shuō)點(diǎn)什么。但無(wú)論是哪一種說(shuō)法弧蝇，引發(fā)的問題都比解決的問題要來(lái)得更多碳褒。
如果確認(rèn)2004年韋恩斯坦的確來(lái)訪折砸，那么，比爾凱勒及其同事們的整個(gè)人設(shè)沙峻，都會(huì)面對(duì)新的問題睦授。正直的迪恩巴奎特顯示然會(huì)無(wú)法容忍。
如果確認(rèn)比爾凱勒說(shuō)的韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯2007年到過(guò)紐約時(shí)報(bào)抱怨戴衛(wèi)卡爾摔寨，那么去枷，問題又來(lái)了，那一年是复，戴衛(wèi)卡爾又再一次撩了韋恩斯坦删顶？那一年， Kroll有沒有再次介入佑笋？
戴衛(wèi)卡爾夫人所說(shuō)的戴衛(wèi)卡爾覺著自己一直被盯梢翼闹，也包括2007年嗎？
杰羅姆翻了戴衛(wèi)卡爾著名的媒體專欄《媒體分析》（The Media Equation ）2007年的全部文章蒋纬，在2007年10月15日猎荠，找到了一篇《韋恩斯坦兄弟：脫靶多于命中（Weinsteins: More Misses Than Hits）》。
那顯然不是一篇表?yè)P(yáng)韋恩斯坦的文章蜀备，說(shuō)的是2005年韋恩斯坦兄弟把米拉麥克斯影業(yè)公司完全賣給迪斯尼之后关摇，兩兄弟脫身離職創(chuàng)辦了韋恩斯坦兄弟影業(yè)公司的故事。韋恩斯坦公司在投資銀行高盛幫助下碾阁，籌措了十億美金输虱。有了錢，兩兄弟四出跨界擴(kuò)張并購(gòu)脂凶，胃口很好很大宪睹。其中有成功，也有失敗蚕钦，投資者亭病、公司董事們?cè)寡圆簧伲胝?qǐng)一個(gè)懂規(guī)矩的CEO來(lái)控制局面嘶居。但有一個(gè)匿名董事很悲觀罪帖，說(shuō)，韋恩斯坦公司已經(jīng)有兩個(gè)CEO了邮屁，這指的是韋恩斯坦兩兄弟整袁，兩個(gè)愛自作主張的強(qiáng)人。
《韋恩斯坦兄弟：脫靶多于命中》說(shuō)的全是生意佑吝，沒有一丁點(diǎn)有關(guān)女人的話題坐昙。這樣的撓癢癢文章，韋恩斯坦也要親自帶上大律師到《紐約時(shí)報(bào)》向總編輯興師問罪芋忿？呵呵民珍，而紐約時(shí)報(bào)總編輯還真的見了襟士，根據(jù)是總編輯比爾凱勒自己報(bào)的料。
戴衛(wèi)卡爾從未公開說(shuō)過(guò)這事嚷量。比爾凱勒也從未公開說(shuō)過(guò)這事陋桂，他是在答復(fù)韋克斯曼的郵件中為證明2004年韋恩斯坦沒有到過(guò)紐約時(shí)報(bào)而私下說(shuō)的，韋克斯曼就這么不管不顧地寫了出來(lái)蝶溶。其實(shí)嗜历，證明自己2007年見過(guò)韋恩斯坦，并不能證明自己2004年沒有見過(guò)韋恩斯坦抖所。恰好相反梨州，如果這兩年都見，才與比爾凱勒所謂的“程镌客”比較匹配暴匠，去紐約時(shí)報(bào)做過(guò)一次客的人，很難說(shuō)是成嫡常客每窖，兩次，也比較勉強(qiáng)弦悉。
不會(huì)是比爾凱勒記錯(cuò)了吧窒典？
如果再追問一個(gè)問題，對(duì)于記憶力好像小小有些問題的比爾凱勒來(lái)說(shuō)稽莉，可能就更為殘忍了：韋恩斯坦來(lái)紐約時(shí)報(bào)抱怨瀑志，是在戴衛(wèi)卡爾報(bào)道發(fā)表之前，還是之后污秆？
一前一后劈猪，內(nèi)涵與外延大不相同。如果是之前良拼，會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)問題战得。見了之后，戴衛(wèi)卡爾的文章有沒有進(jìn)行修改将饺，做了什么樣的修改？
所有這些痛黎，大伙都沒有說(shuō)予弧。戴衛(wèi)卡爾已經(jīng)過(guò)世了，要不是比爾凱勒自己說(shuō)漏了嘴湖饱，沒有人知道2007年還會(huì)有這么一出掖蛤。當(dāng)然，比爾凱勒現(xiàn)在也可以十分輕松地否認(rèn)這一出井厌，說(shuō)自己記錯(cuò)了蚓庭。那樣的話致讥，引發(fā)的問題，可能還是會(huì)比解決的更多器赞。
身為堂堂紐約時(shí)報(bào)記者垢袱，戴衛(wèi)卡爾，好像也并沒有獲得什么安全感港柜，沒有獲得必要的保護(hù)请契。但是，戴衛(wèi)卡爾顯然始終沒有放棄夏醉，直到臨過(guò)世之前爽锥，他還在惦記韋恩斯坦，還是愿意幫助（力所能及地幫助）那些調(diào)查韋恩斯坦的記者畔柔。
著名原生數(shù)字媒體 BuzzFeed 駐洛杉磯首席記者凱特亞瑟（ Kate Aurthur）在2017年10月11日的推特中披露氯夷，2015年1月，她也試圖報(bào)道韋恩斯坦丑聞靶擦，因此四處打探腮考。她給戴衛(wèi)卡爾寫了封郵件，卡爾答應(yīng)與她非正式地聊聊奢啥，不作記錄秸仙，也就是說(shuō)他的說(shuō)法不可以公開報(bào)道。他愿意提供幫助桩盲，但顯然心有余悸寂纪。2015年2月，卡爾因病倒在了辦公室里赌结，與BuzzFeed 記者凱特亞瑟的預(yù)約也作古了捞蛋。他再?zèng)]有機(jī)會(huì)對(duì)他深惡痛絕的性惡霸韋恩斯坦口誅筆伐了。
同一天柬姚，2017年10月11日拟杉，Recode 的著名媒體口記者彼得卡夫卡也寫了篇文章《那些夭折的哈維韋恩斯坦報(bào)道》，直指戴衛(wèi)卡爾親口告訴他自己早就知道了韋恩斯坦的一些破事量承，2001年就曾打算報(bào)道搬设，只是缺乏百分百確鑿的證據(jù)。2002年撕捍，紐約另一位泰斗級(jí)的媒體口記者拿穴、《紐約客》雜志的肯·奧萊塔（Ken Auletta）也與戴衛(wèi)卡爾一樣功敗垂成，他2002年發(fā)表在《紐約客》雜志上的《美女與野獸》忧风，寫了韋恩斯坦的不少劣跡默色，但是性侵內(nèi)容由于缺乏鐵證，只能暗示狮腿。后來(lái)腿宰，紐約時(shí)報(bào)在2017年12月3日的一篇報(bào)道中呕诉，再次印證了卡夫卡所說(shuō)這兩篇夭折的揭秘報(bào)道的存在。
不過(guò)吃度，肯·奧萊塔最后實(shí)現(xiàn)了自己的愿望甩挫，給了韋恩斯坦一記鐵拳。根據(jù)紐約時(shí)報(bào)的報(bào)道规肴，2017年8月中旬捶闸，被NBC新聞網(wǎng)高管壓下了報(bào)道的羅南法羅通過(guò)肯·奧萊塔的引薦，為自己的重磅消息在肯·奧萊塔供職的《紐約客》雜志找到了出口拖刃。
順便說(shuō)一下，戴衛(wèi)卡爾所遭受的壓力兑牡，《紐約時(shí)報(bào)》高層知道嗎央碟？你說(shuō)呢？《紐約時(shí)報(bào)》前總編輯比爾凱勒幾段互相矛盾的記憶均函，也許給出了明確的暗示亿虽。
BuzzFeed 駐洛杉磯首席記者凱特亞瑟（ Kate Aurthur）有另一則推特，說(shuō)明戴衛(wèi)卡爾多么渴望能把韋恩斯坦的丑聞公之于眾苞也。
在這里洛勉，我們要再次把迪恩巴奎特附和的《紐約時(shí)報(bào)》“文藝部主任”喬納森?蘭德曼對(duì)韋克斯曼的質(zhì)疑拿出來(lái)復(fù)習(xí)一下∪绯伲“如果她真有那個(gè)故事收毫，她自己手中就有媒體，為什么后來(lái)那么多年殷勘，她不再追蹤那個(gè)故事此再，不自行進(jìn)行報(bào)道？”
我們可以把喬納森?蘭德曼的問題改寫一下玲销，這樣問：“如果紐約時(shí)報(bào)記者戴衛(wèi)卡爾真的如私人偵探所說(shuō)的那樣知道麥戈文（被強(qiáng)奸）的故事输拇，為什么后來(lái)那么多年，戴衛(wèi)卡爾與《紐約時(shí)報(bào)》不再追蹤那個(gè)故事贤斜，不進(jìn)行報(bào)道策吠？”
這樣的問題，公平嗎瘩绒？
蠻橫猴抹、兇惡的韋恩斯坦允許戴衛(wèi)卡爾、莎朗韋克斯曼們進(jìn)行這樣的報(bào)道嗎草讶？
戴衛(wèi)卡爾洽糟、莎朗韋克斯曼們的總編輯比爾凱勒支持他們進(jìn)行這樣的報(bào)道嗎炉菲？
發(fā)生在紐約時(shí)報(bào)堕战、戴衛(wèi)卡爾與韋恩斯坦之間的故事坤溃，已經(jīng)被講完整了嗎？羅南法羅掌握的間諜報(bào)告嘱丢，還有什么內(nèi)容藏在冰箱里嗎薪介？
（待續(xù)）
