以「做人要不要省錢」這個辯題為例育灸，我覺得正反方都能辯呀腻窒。
正：當(dāng)然要。錢是一種資源磅崭，但凡資源就一定涉及到分配問題儿子，我們當(dāng)然要省錢，要優(yōu)化對錢作為一種資源的分配砸喻。
方：不要柔逼。錢是資源蒋譬，資源應(yīng)該物盡其用，為什么要首渎洹羡铲？應(yīng)該讓它自由地去發(fā)揮光和熱啊。
再往下一層儡毕，這兩個論證過程都不否定錢是一種資源這個前提也切，差異在于如何定義「省錢」。
正方對省錢的定義：合理高效地分配和使用錢腰湾，就是省錢雷恃。揮霍無度是不省錢。
反方對省錢的定義：像葛朗臺那樣守財费坊，為積累財富而積累財富倒槐，是省錢「骄花錢讨越，讓錢盡其用，是不省錢永毅。
如果這時候一方對另一方的定義（即辯論的大前提）提出挑戰(zhàn)把跨，比如掏出辭海來考究「省」字，這就是傳說的定義戰(zhàn)了沼死。從我有限的觀辯論經(jīng)驗來說着逐，除了「錢是不是萬惡之源」這場辯論，定義戰(zhàn)很難有趣意蛀。你也說服不了我耸别，我也說服不了你，大家開始看誰的reference更權(quán)威县钥，或者誰針對己方定義舉的例子更能煽動觀眾（和評委）的情緒秀姐。
另一個思路是不挑戰(zhàn)對方的前提，而攻擊對方的論證過程若贮，讓觀眾看到對方的邏輯不自洽囊扳、前后矛盾、或者缺少必要論證鏈路…只要對方站不住兜看，自己就立住了。
