《論語》原【第15衛(wèi)靈公篇第35則】
子曰：“民之于仁也，甚于水火咙咽。水火老玛，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也钧敞±”
?
【楊伯峻譯文】孔子說：“人民對仁政的需要，比水火更迫切溉苛。水火雖有利于人镜廉，人有時卻會蹈之而死，我沒見過蹈仁而死的愚战〗课ǎ”
【錢穆譯文】先生說：“人生有賴于仁，尤甚其有賴于水火寂玲。吾只見蹈火蹈水而死了的塔插，沒見蹈仁而死的呀！”
【李澤厚譯文】孔子說：“老百姓對于‘仁’拓哟，比水想许、火還重要。我看見走入水火而死的人彰檬，卻沒見過實踐‘仁’而死的伸刃』牙”
【注】三大家基本情況：楊伯峻——代表老式的考據(jù)逢倍，更多文言文解釋的傳統(tǒng)視角；錢穆——代表臺灣最高水平景图，更多歷史學(xué)家和宋明理學(xué)的視角较雕；李澤厚——代表大陸最高水平，更多哲學(xué)家和五四西學(xué)的視角。
【游夢僧直譯】孔子說：“民眾對仁的態(tài)度哪亮蒋，更甚于對水火扣典。水火，我見過踩蹈而死的人慎玖，沒有見過踐行仁而死的人哪贮尖！”
【游夢僧意譯】孔子說：“民眾對仁的態(tài)度哪，更甚于對水火趁怔。水火湿硝，我見過踩蹈而死的人，水可淹死人润努，火會燒死人关斜，但沒有見過踐行仁而死的人哪！所以铺浇，大家別視仁如洪水猛獸痢畜。”
【詳解】對于《論語》此章鳍侣，楊錢李三老的解讀丁稀，讓人大跌眼鏡：所解讀出來的意思，前后不通倚聚。
再看南宋·朱熹·《論語集注》：民之于水火二驰，所賴以生，不可一日無秉沼。其于仁也亦然桶雀。但水火外物，而仁在己唬复。無水火矗积，不過害人之身，而不仁則失其心敞咧。是仁有甚于水火棘捣，而尤不可以一日無也。況水火或有時而殺人休建，仁則未嘗殺人乍恐，亦何憚而不為哉？
朱熹的話测砂，簡單而言之：水火對人來說好重要啊茵烈，離開一天都活不下去，仁也是這樣砌些。
北宋·邢昺·《論語注疏》則有兩種解讀呜投，一者如朱熹所云：言水火飲食所由加匈，仁者善行之長，皆民所仰而生者也仑荐。若較其三者所用雕拼，則仁最為甚也；二者則是王弼所云：“民之遠於仁粘招，甚於水火啥寇，見有蹈水火者，未嘗見蹈仁者也洒扎∈咀耍”
“水深火熱”、“水火無情”逊笆、“救民于水火”……可見栈戳，水火對于人們來說，更多的恐懼难裆。更原始一點來看子檀，大多動物都害怕水，幾乎動物都害怕火乃戈。
咱拿同樣是先秦經(jīng)典的《管子》里的話來說：明王在上褂痰，道法行于國……賢者勸而暴人止，則功名立其后矣症虑。蹈白刃缩歪，受矢石，入水火谍憔，以聽上令匪蝙。
?
社會到達“明王在上，道法行于國”的情況下习贫，人們聽上令而敢于“入水火”逛球。可見苫昌，水火是可怕的颤绕，需要極大的意志和勇氣方敢踩踏。
民祟身，民眾奥务，百姓。
之于袜硫，對……的態(tài)度氯葬。《孟子?梁惠王上》:“君子之于禽獸也,見其生不忍見其死,聞其聲不忍食其肉「缚睿”說的溢谤，就是君子面對禽獸時的態(tài)度：君子面對禽獸的態(tài)度哪，看見它生就不忍心看見它死憨攒；聽到它的聲音世杀，就不忍心食用它的肉。
又肝集，《論語》【03八佾篇11】或問禘之說瞻坝。子曰：“不知也。知其說者之于天下也杏瞻，其如示諸斯乎所刀！”指其掌。
?
【04里仁篇10】子曰：“君子之于天下也捞挥，無適也浮创，無莫也，義之與比砌函≌杜”
?
【15衛(wèi)靈公篇25】子曰：“吾之于人也，誰毀誰譽讹俊？如有所譽者垦沉，其有所試矣。斯民也仍劈，三代之所以直道而行也厕倍。”
?
《論語》這三章用到“之于”都是“對……的態(tài)度”的意思贩疙。
?
仁讹弯，不能簡單地解讀為“仁德”，因為兩者在《論語》都有特殊的意義这溅。所以闸婴，我們直接使用，不作解讀芍躏。
?
甚于邪乍，比……更。一般是指不好的事情对竣。《國語·周語上》：“防民之口庇楞，甚于防川，川壅而潰否纬，傷人必多吕晌，民亦如之宙帝。是故為川者辖佣，決之使導(dǎo)勾怒；為民者，宣之使言农渊。”
?
?
民之于仁也决记，甚于水火——民眾對仁的態(tài)度哪美莫，更甚于對水火。
蹈蹬跃，本義是“踩匙瘪，踏”，也有“踐行”的意思蝶缀。《說文解字》：蹈丹喻，踐也。從足舀聲翁都。徒到切碍论。
?
《論語》此章兩個“蹈”字，前者是“踩柄慰、踏”之意骑冗，后者是“踐行”之意。
水火先煎，吾見蹈而死者矣贼涩，未見蹈仁而死者也——水火，我見過踩踏而死的人薯蝎，沒見過踐行仁而死的人遥倦。
孔子說的話，前后有強烈對比的占锯。前面說的是民眾對仁的態(tài)度袒哥，遠甚于水火。現(xiàn)實的情況卻是：水火消略，我見過踩踏而死的人堡称，沒見過踐行仁而死的人。即踏水火會死人艺演，都有人去踩踏却紧，為什么行仁不會死人，而人們卻對行仁避之不及呢胎撤？晓殊！
孔子用同樣的說法感嘆的，還有：《論語》【06雍也篇17】子曰：“誰能出不由戶伤提？何莫由斯道也巫俺？”（誰出門不通過門戶呢？為什么不通過那正道呢肿男？）
?
所謂“水火無情”介汹，正因為“蹈水火而死”的人很多却嗡，所以人畏懼而遠離水與火，實屬正常嘹承。而行仁不會死人的窗价，人們卻避之如水火，這才是讓人疑惑的赶撰。
我真是想不明白舌镶，為什么楊錢李三老為什么解讀得那么的奇怪柱彻。后來查了《論語集注》豪娜，朱熹也是那樣的解讀，估計三老就是受其影響哟楷。
?
王弼的意思則是“民眾遠離于仁瘤载，更遠于水火。見有踩踏水火的人卖擅，沒嘗見踐行仁的人”鸣奔。極言行仁者之少。
朱熹所解“民之于水火惩阶，所賴以生挎狸，不可一日無。其于仁也亦然”断楷，用《論語》里孔子說過的一句話锨匆，就足以推翻：【06雍也篇07】子曰：“回也，其心三月不違仁冬筒，其余則日月至焉而已矣恐锣。”
試想舞痰，連孔子最得意的弟子顏回也只能做到“其心三月不違仁”土榴，即德高如顏回，他的心尚不可長期處于仁中响牛，其他人又何談做到如朱熹所說的“民之于水火玷禽，所賴以生，不可一日無呀打。其于仁也亦然”呢论衍。
仁，是人類進入文明時代之后的產(chǎn)物聚磺，重要性如何能與“水火”相提并論呢坯台？！你可以說水對人類來說瘫寝，很重要蜒蕾，因為無水稠炬，人必死。但火則不然咪啡，人類使用火的歷史于人類歷史首启，就是“蜉蝣之生短”對“彭祖之壽長”！沒有使用火之前撤摸，人類照樣活得好好的毅桃。
可惜，王弼之解為正解准夷，反而少有人承認(rèn)钥飞，倒是朱熹所解大行其道，真的是奇怪衫嵌。
為什么把這一章放在宰我問“井有仁焉”這個怪問題之后呢读宙？宰我的問題是問“仁者，雖告之曰：‘井有仁焉楔绞〗嵴ⅲ’其從之也？”在他的意識中酒朵，就是視行仁如水火桦锄，甚至比踩踏水火更危險——行仁就得跳井。
孔子則不這樣認(rèn)為蔫耽，認(rèn)為面對“井有仁焉”结耀，君子不會跳井，而思考如何在井上救人针肥。即行仁饼记，不是非得去死的。相反慰枕，孔子說了具则，行仁而死的，他沒見過具帮。
正是由于大多數(shù)人都抱宰我這種思想博肋，覺得拿生命才能行仁的，孔子才發(fā)了本章的感嘆：明明踩踏水火死過人的蜂厅，但沒有見過踐行仁而死人的匪凡，為什么人們反而畏懼仁遠甚于水火呢？掘猿！
大家再回想一下病游，前面不是有“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死衬衬，曰未仁乎”嗎买猖？怎么這里孔子又說：“未見蹈仁而死者也”。
明明歷史就有記載召忽之死滋尉，子路玉控、子貢都知道，并且跟孔子討論過狮惜，孔子必然是知道這事的高诺，為什么孔子還是說“未見蹈仁而死者也”呢？
答案只有一個：召忽雖為了公子糾之死而自殺碾篡，但孔子不認(rèn)為他的行為是仁虱而！
孔子不直接批評召忽，原因在于：人生在世耽梅，為事而死者薛窥，實屬難為之事胖烛，且死者為大眼姐，，用《論語注疏》的話就是“死事既難佩番，亦在於過厚众旗，故仲尼但美管仲之功，亦不言召忽不當(dāng)死趟畏」逼纾”
?
但從孔子多次的發(fā)言，我們都接收到這樣的信息：召忽之死赋秀，未仁利朵。
?
除了本章的“（吾）未見蹈仁而死者”，還有：“豈若匹夫匹婦之為諒也猎莲，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也”绍弟。
孔子說：“吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也著洼≌燎玻”，踩踏水火會死人的身笤，都有人冒險去踩踏豹悬。行仁不會死人的，大家放心去做吧液荸。目的就是鼓勵人們行仁瞻佛！
孔子的一生，都在為這個“仁”字周流奔波——鼓勵上位者推行仁政娇钱，鼓勵普通人踐行仁道伤柄。
本章解讀完畢涡尘，請繼續(xù)關(guān)注游夢僧之《拼圖解論語》，給你拼出一幅波瀾壯闊的《論語》全景圖响迂，謝謝考抄！
?
【第15衛(wèi)靈公篇第35則原文】子曰：“民之于仁也，甚于水火蔗彤。水火川梅，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也然遏∑锻荆”
【游夢僧直譯】孔子說：“民眾對仁的態(tài)度哪，更甚于對水火待侵。水火丢早，我見過踩蹈而死的人，沒有見過踐行仁而死的人哪秧倾！”
【游夢僧意譯】孔子說：“民眾對仁的態(tài)度哪怨酝，更甚于對水火。水火那先，我見過踩蹈而死的人农猬，水可淹死人，火會燒死人售淡，但沒有見過踐行仁而死的人哪斤葱！所以，大家別視仁如洪水猛獸揖闸∽岫椋”
版權(quán)所有，請尊重之汤纸！
游夢僧之《拼圖解論語》同版塊文章：
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”02-損有馀而補不足 - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”03-破解“有馬十乘” - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”04-你所錯認(rèn)的“惠” - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”04(續(xù))-子產(chǎn)之賢 - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”05-管仲秒殺召忽 - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”06-破解“被發(fā)左衽” - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”07-生死無我唯仁是從 - 簡書
《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”08-當(dāng)仁不讓 - 簡書
