一锡足、關(guān)于補繳社保問題波丰，絕大多數(shù)法院認為不屬于勞動爭議，少部分法院認為屬于勞動爭議舶得。
1掰烟、法院認為不屬于勞動爭議的依據(jù)：
根據(jù)《勞動法》第一百條規(guī)定 “用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納沐批；逾期不繳的纫骑，可以加收滯納金【藕ⅲ”先馆、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足” 以及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 “繳費單位逾期拒不繳納社會保險費躺彬、滯納金的煤墙，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”缤底。因此：
北京、重慶番捂、廣州等多數(shù)地區(qū)明確將其排除在法院和勞動爭議仲裁的受案范圍之外个唧，認為社會保險費的征收和繳納，屬于社會保險行政機關(guān)行政征收的職權(quán)范疇设预，不屬于人民法院民事案件受案范圍徙歼。勞動者應(yīng)向社保機構(gòu)舉報，由社保征收機構(gòu)通過行政手段強制追繳鳖枕。
參考案例：
（2013）荔民初字第103號：“法院查明：被告訴請原告補繳2008年8月至2012年10月的社會保險費魄梯，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院確立了對此類案件法院暫不受理”龇”
2酿秸、法院認為屬于勞動爭議的依據(jù)：
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險魏烫，繳納社會保險費辣苏。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定哄褒，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的因社會保險稀蟋、經(jīng)濟補償金或者賠償金等發(fā)生的爭議，屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍呐赡⊥丝停《中華人民共和國社會保險法》第八十三條：個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解链嘀、仲裁萌狂，提起訴訟。用人單位侵害個人社會保險權(quán)益的怀泊，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理茫藏。因此：
浙江、安徽等少數(shù)地區(qū)認為包个，該類爭議的雙方是勞動者和用人單位刷允，并不包含社保機構(gòu)冤留，不構(gòu)成行政爭議碧囊，屬于勞動爭議，勞動者訴求有法律依據(jù)纤怒，法院與仲裁委應(yīng)受理糯而。
參考案例：
浙江：（2019）浙03民終5605號判決：“原審判決東和公司履行用人單位法定義務(wù)為吳康青補繳養(yǎng)老保險正確，本院予以維持泊窘∠ㄍ眨”
安徽：（2018）皖1181民初1374號判決“四像寒、被告天長市新世紀國際大酒店有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告郎艷補繳從2017年7月起至2017年11月期間除基本醫(yī)療保險外尚未繳納的各項社會保險，郎艷應(yīng)當負擔個人須繳納的部分瓜贾，具體補繳金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測定為準”诺祸。
二、用人單位原因造成社保經(jīng)辦機構(gòu)不能為勞動者補繳社保祭芦，從而導致勞動者不能享受社保待遇產(chǎn)生的糾紛筷笨，屬于勞動爭議。
依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定龟劲，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)胃夏，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛昌跌，屬于勞動爭議仰禀，當事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的蚕愤，人民法院應(yīng)予受理答恶。（注意：此條款針對的是主張賠償損失，而非補繳社保）
三萍诱、總結(jié)：
1亥宿、各地法院對補繳社保的訴求是否屬于勞動爭議的看法不完全相同，但絕大多數(shù)法院認為補繳社保的訴求不屬于勞動糾紛砂沛，而是屬于社會保險行政機關(guān)的職權(quán)范疇烫扼。
2、并非所有社會保險爭議均作為勞動爭議案件受理碍庵，對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理補交手續(xù)導致勞動者無法享受社會保險待遇映企，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，確定屬于人民法院的受案范圍静浴，此條規(guī)定實質(zhì)上是將社會保險爭議有區(qū)別地納入人民法院受案范圍堰氓。
