? ? ? ?近讀奇葩說(shuō)導(dǎo)師劉擎教授的《西方現(xiàn)代思想講義》一書埠啃，收獲頗豐坐求。此書用通俗曉暢的方式講解了20世紀(jì)西方19位思想家的學(xué)說(shuō)讼载，我想擷取其中的“現(xiàn)代性與大屠殺”的話題與大家分享趴荸。
1
? ? ? ?首先解讀“現(xiàn)代性”這個(gè)詞就頗具深意儒溉。英語(yǔ)中“現(xiàn)代”（modern）這個(gè)詞是在16世紀(jì)才被創(chuàng)造出來(lái)的，它的原意是“當(dāng)下或此刻”发钝。也就是說(shuō)顿涣，在16世紀(jì)前的西方，“現(xiàn)代”這個(gè)詞還沒(méi)有出現(xiàn)酝豪，由此可見涛碑，那時(shí)的人并不關(guān)心“當(dāng)下的時(shí)代”，對(duì)當(dāng)下是缺乏敏感度的孵淘。
? ? ? ?那么16世紀(jì)前后的西方究竟發(fā)生了什么使人們突然關(guān)心起“當(dāng)下或此刻”了锌唾？當(dāng)時(shí)西方出現(xiàn)了文藝復(fù)興、啟蒙時(shí)代和工業(yè)革命夺英，在這之后西方社會(huì)發(fā)生了劇烈變動(dòng)晌涕，使“當(dāng)下的時(shí)代”不再是以往的延續(xù)和重復(fù)，而是前所未有的和嶄新的痛悯。
? ? ? ?那么“現(xiàn)代”的嶄新性主要表現(xiàn)在何處呢余黎？
? ? ? ?第一，如果生活不再是循環(huán)往復(fù)载萌，而是日新月異的惧财，那么過(guò)去積累的經(jīng)驗(yàn)就很可能是靠不住的巡扇，我們將不能完全再僅依靠傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)指導(dǎo)生活】逯裕“現(xiàn)代”就代表著一種對(duì)傳統(tǒng)的否定甚至決裂的姿態(tài)厅翔；
? ? ? ?第二，時(shí)間觀念的轉(zhuǎn)變搀突，推動(dòng)著我們從“厚古薄今”轉(zhuǎn)向了“厚今薄古”刀闷，認(rèn)為當(dāng)下以及未來(lái)要比過(guò)去重要。在這種時(shí)間坐標(biāo)中仰迁，社會(huì)是從低到高甸昏、從野蠻向文明、從落后到先進(jìn)發(fā)展的徐许，具有不斷進(jìn)步的可能性施蜜，進(jìn)而形成了所謂的“線性進(jìn)步的歷史觀”；
? ? ? ?第三雌隅，與這種時(shí)間觀念相呼應(yīng)的是翻默，“現(xiàn)代”意味著對(duì)人的創(chuàng)造性和主體性的肯定，人類從循環(huán)歷史宿命的束縛中解放出來(lái)恰起，成為了自由的修械、有目的的創(chuàng)造者，成為主宰自己命運(yùn)的主體村缸。
? ? ? ?由現(xiàn)代性而產(chǎn)生的“古今之變”它囊括了“個(gè)人主觀價(jià)值的絕對(duì)提升”、“自然秩序被打破”和“理性秩序的建立”等內(nèi)容武氓，自此梯皿，我們看待世界的方式改變了。在古代县恕，我們相信有一個(gè)外在于人的自然秩序东羹，這個(gè)秩序有它自身存在的目的和意義。但現(xiàn)在我們不再相信有什么上天注定的意義忠烛，我們相信意義是由人賦予的属提。想當(dāng)年，《哪吒之魔童降世》這部動(dòng)漫大片之所以大獲成功美尸，除了制作精良外冤议，很大程度就是來(lái)自于觀眾對(duì)影片中“我命由我不由天”這句臺(tái)詞的由衷認(rèn)可。
? ? ? ?從前师坎，做為古人在內(nèi)心認(rèn)可的是天地鬼神之宇宙秩序恕酸，內(nèi)心對(duì)其有一種臣服之敬畏；而如今做為現(xiàn)代人在內(nèi)心認(rèn)可的是科學(xué)和理性胯陋，古人的那一套指導(dǎo)其行為的秩序已被我們摒棄蕊温，如今被放在神壇上的已然換作了“科學(xué)與理性”袱箱。然而，在面對(duì)“科學(xué)與理性”究竟是不是人類的“絕對(duì)真理”這個(gè)問(wèn)題時(shí)义矛，許多思想家們?cè)诮?jīng)過(guò)思考與不斷探討后發(fā)現(xiàn)，人類認(rèn)知的有限性在茫茫宇宙中凉翻，永遠(yuǎn)都只能得出一種“不夠徹底的正確”或“階段性正確”了讨，也即某種被發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，它的正確性只存在于一定的范圍內(nèi)噪矛，在超出其范圍外就容易失效量蕊。
? ? ? ?人類每發(fā)現(xiàn)一種客觀世界的新規(guī)律，都能更新升級(jí)自己的認(rèn)知艇挨，這的確是一件值得欣喜的事残炮，但當(dāng)我們僅依靠這種階段性的“科學(xué)與理性”，妄想去無(wú)限推導(dǎo)整個(gè)世界缩滨，那其實(shí)又是另一種無(wú)知和狂妄势就。當(dāng)被送上現(xiàn)代神壇的“科學(xué)與理性”，在人類狂熱的崇拜中走向極致之時(shí)脉漏，也就可能是人類災(zāi)難的到來(lái)之日苞冯。因此，作者認(rèn)為侧巨，20世紀(jì)的危機(jī)不是歷史的偶然產(chǎn)物舅锄，而是內(nèi)在于現(xiàn)代化思想之中，20世紀(jì)的災(zāi)難將是“文明時(shí)代”的野蠻司忱，是“理性時(shí)代”的瘋狂皇忿。
2
? ? ? ?空談無(wú)益于理解，我們不妨以已經(jīng)結(jié)束的“二戰(zhàn)納粹大屠殺”為例來(lái)解讀這種喪心病狂的行為與現(xiàn)代性之間的隱秘關(guān)聯(lián)坦仍。
? ? ? ?英國(guó)的社會(huì)學(xué)家鮑曼曾經(jīng)提出了一個(gè)顛覆性的觀點(diǎn)鳍烁，他認(rèn)為“大屠殺是現(xiàn)代性本身固有的一種潛在的可能，它只有在現(xiàn)代文明中才可能實(shí)現(xiàn)”繁扎。那么我們來(lái)看看幔荒，鮑曼是如何來(lái)展示大屠殺這個(gè)非理性與極端理性、極度野蠻和高度文明之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)梳玫。
? ? ? ?鮑曼否定了關(guān)于納粹的“變態(tài)論”（認(rèn)為納粹只是德國(guó)人中的反常和例外）和“仇恨論”（認(rèn)為納粹歧視和仇恨猶太人）的觀點(diǎn)爹梁，他認(rèn)為納粹的出現(xiàn)正是“現(xiàn)代化”極端發(fā)展的產(chǎn)物。
? ? ? 首先提澎，是機(jī)器般理性的現(xiàn)代官僚制卫键，實(shí)現(xiàn)了大屠殺這個(gè)非理性的暴行。
? ? ? ?官僚制不僅會(huì)損害個(gè)人自由虱朵，還會(huì)導(dǎo)致道德冷漠莉炉、逃避責(zé)任〉稣耍現(xiàn)代官僚體系像一部龐大的機(jī)器，它使每個(gè)人都變成了整部機(jī)器上的某個(gè)零件絮宁，而零件在高效率運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中梆暮，將必然喪失對(duì)總體目標(biāo)的責(zé)任感和道德感。
? ? ? ?大屠殺的過(guò)程就像一個(gè)工業(yè)流水線绍昂，人人都只是照章辦事啦粹、分工合作。有人負(fù)責(zé)把猶太人分類歸檔窘游，有人負(fù)責(zé)對(duì)任務(wù)排期唠椭，有人負(fù)責(zé)將猶太人分批送進(jìn)毒氣室，有人負(fù)責(zé)后勤打掃……在整個(gè)過(guò)程中忍饰，每個(gè)人都只承擔(dān)自己手頭的工作贪嫂，只完成流程中一個(gè)微小的步驟，以致于他們中沒(méi)有一個(gè)人愿意承認(rèn)自己是一個(gè)殺人狂艾蓝，覺(jué)得自己應(yīng)該要為全局負(fù)責(zé)力崇。在這樣科學(xué)而又理性的流程中，人很容易喪失對(duì)鮮活生命的同情心和道德感赢织，大家快速而又高效地組合在一起亮靴，以每一個(gè)步驟的疊加共同制造了屠殺。
? ? ? ?其次于置，在思想觀念層面茧吊，現(xiàn)代科學(xué)主義對(duì)大屠殺提供了某種理念支持。
? ? ? ?鮑曼把這種理念叫作“園藝文化”八毯，比如在歐式的庭園中搓侄，各種喬木、灌木宪彩、花圃都修剪得整整齊齊休讳。園藝文化看待社會(huì)也是這樣讲婚，社會(huì)秩序就是一項(xiàng)工程尿孔，可以在科學(xué)理性的指導(dǎo)下整理得干干凈凈、整齊劃一筹麸、清晰優(yōu)美活合。而猶太人在當(dāng)時(shí)某些德國(guó)人眼中就是這種秩序中的“雜質(zhì)”，當(dāng)時(shí)德國(guó)流行的一種“優(yōu)生學(xué)”就是把猶太人看作為低劣病態(tài)的民族物赶，種族主義歧視就這樣被“優(yōu)生學(xué)”這種偽科學(xué)披上了“科學(xué)理性的外衣”白指。
? ? ? ?在以“科學(xué)與理性”名義的洗腦下，一個(gè)個(gè)的德國(guó)人才變?yōu)榱烁市男е以椎募{粹酵紫。例如有一名叫阿道夫·艾希曼的納粹高級(jí)軍官告嘲，他負(fù)責(zé)實(shí)施屠殺猶太人的“終極解決方案”错维，二戰(zhàn)后逃亡到了阿根廷。1960年他被以色列特工抓捕橄唬，1961年在耶路撒冷對(duì)他進(jìn)行了刑事審判赋焕。當(dāng)時(shí)艾希曼在法庭上侃侃而談，甚至引用康德的名言為自己辯護(hù)仰楚。他說(shuō)自己是履行職責(zé)隆判、服從法律，因?yàn)樵诘乱庵镜谌蹏?guó)“元首的命令就是當(dāng)前法律的絕對(duì)核心”僧界，所以他不僅是服從法律侨嘀，還是讓自己的意志與“法律背后的原則”相統(tǒng)一，這樣才符合康德的哲學(xué)捂襟。
? ? ? ?艾希曼的口才恐怕會(huì)讓許多不善言詞的人深感自愧不如咬腕，他絕不愚蠢，也沒(méi)有撒謊笆豁，可他滿嘴都是套話郎汪，讓自己陷落在這種陳詞濫調(diào)之中，并把這些當(dāng)成盾牌和武器來(lái)抵擋現(xiàn)實(shí)闯狱，而拒絕了真正的思考和對(duì)話煞赢。艾希曼也許本身并不殘暴，他也不是惡魔哄孤，但他卻有“一種超乎尋常的淺薄”照筑，“不是愚蠢，而是匪夷所思地瘦陈、非常真實(shí)地喪失了思考能力”凝危。這就是艾希曼身上的“平庸性”，實(shí)質(zhì)上是他陷入了一種“無(wú)思狀態(tài)”——就是不思考晨逝。
? ? ? ?艾希曼為了洗白自己蛾默，甚至引用了康德的哲學(xué)，可是他不明白康德所講的道德恰恰是與自身的獨(dú)立判斷是密不可分的捉貌≈ЪΓ康德說(shuō)過(guò)：人是目的，而不僅僅是手段趁窃。如果你把他人僅僅當(dāng)作自己實(shí)現(xiàn)利益的手段牧挣，那就踐踏了人的尊嚴(yán)，是不道德的醒陆。而納粹大屠殺令人震驚的地方在于瀑构，納粹不僅沒(méi)有把猶太人看成是目的，甚至都沒(méi)有把他們當(dāng)作工具和手段刨摩。對(duì)此寺晌，從德國(guó)流亡到美國(guó)的女性政治哲學(xué)家漢娜﹒阿倫特創(chuàng)造了一個(gè)概念——平庸之惡世吨。
3
“平庸之惡”的準(zhǔn)確翻譯應(yīng)該為——惡的平庸性。阿倫特創(chuàng)造的這個(gè)概念并不是說(shuō)大屠殺是一種平庸的罪惡呻征，她認(rèn)為納粹的暴行是一種“極端之惡”另假，而從艾希曼身上我們看到的則是一種“惡的平庸性”。通常我們談?wù)摰赖乱欢獠涣艘婕皠?dòng)機(jī)怕犁，既要論行跡边篮，也要論思想。邪惡的人一定是有作惡的動(dòng)機(jī)或主觀故意奏甫，犯下的惡行越嚴(yán)重戈轿，就說(shuō)明他的意圖越壞。但在阿倫特的分析中阵子，我們看到了一種新型的罪惡思杯，它不是從自身的邪惡動(dòng)機(jī)出發(fā)的，而是因?yàn)榉艞壛怂伎寄咏适Я怂伎寄芰Χ鲪荷@是一種沒(méi)有殘暴動(dòng)機(jī)的殘暴罪行，而“極端之惡”與“平庸之惡”正是這一體兩面领突。納粹大屠殺是一種極端的惡暖璧，但這種極端的惡，正是經(jīng)由一些“平庸”的罪犯犯下的君旦，這些罪犯身上的這種“惡的平庸性”澎办，其實(shí)質(zhì)是不去思考，是喪失了思考能力金砍。
? ? ? ?為什么普通人會(huì)犯下非同尋常的罪行局蚀？
? ? ? ?我們知道，道德教化就是讓人循規(guī)蹈矩恕稠，能遵守道德規(guī)則就是有道德的人琅绅。但20世紀(jì)的歷史讓我們看到，傳統(tǒng)的習(xí)俗和規(guī)則完全可能被顛覆鹅巍，在納粹德國(guó)就出現(xiàn)了這種新的現(xiàn)象：人們依法作惡千扶。在這種情況下，艾希曼將康德的道德律令篡改為“第三帝國(guó)的絕對(duì)命令”昆著，他不再是根據(jù)康德的“實(shí)踐理性”做出自己的道德判斷县貌，而是要“按照得到元首贊同的方式來(lái)行事”术陶。因此納粹德國(guó)進(jìn)入了一個(gè)“依照國(guó)家法律而犯罪”的新時(shí)期凑懂，這讓人們處在一種極為嚴(yán)酷的道德困境中：遵紀(jì)守法可能迫使你去做有違良心的事，甚至?xí)缸镒鲪何喙欢猩苿t可能會(huì)讓你陷入違抗法律規(guī)定的境地接谨。由此而知摆碉，在現(xiàn)代社會(huì)如果我們只是麻木地服從主流規(guī)則，已經(jīng)不再能夠防止人們作惡脓豪。
? ? ? ?針對(duì)這種困境巷帝，阿倫特主張，傳統(tǒng)的道德法則和教化已經(jīng)不能促成真正的道德思考扫夜，道德的真正含義不是循規(guī)蹈矩楞泼，而是做出自己獨(dú)立的是非對(duì)錯(cuò)的判斷。克服“極端之惡”的方法就是無(wú)論在什么情況下笤闯，我們都應(yīng)當(dāng)保持自己獨(dú)立的思考能力堕阔，盡管“獨(dú)立”也并不等于一定“正確”。
? ? ? ?我們知道颗味，循規(guī)蹈矩是有章可循超陆，但如果你要獨(dú)立判斷，就得拋棄對(duì)既定規(guī)則的服從浦马，自己確立標(biāo)準(zhǔn)时呀，自己給自己立法。而現(xiàn)代性的根本困境之一晶默，是它瓦解了傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范谨娜，卻無(wú)法建立起新的、普遍有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)磺陡。盲從是危險(xiǎn)的瞧预，可獨(dú)立判斷也無(wú)法擔(dān)保正確，并且還要面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)——如果你循規(guī)蹈矩仅政，做對(duì)了當(dāng)然好垢油，做錯(cuò)了，你也能很方便地為自己辯護(hù)“這不怪我圆丹，規(guī)矩就是這樣定的”或者“大家都是這樣做的”滩愁。也就是說(shuō)，你循規(guī)蹈矩的話辫封，將會(huì)有無(wú)數(shù)人和你一起分擔(dān)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)硝枉，即便出錯(cuò)也可以指望“法不責(zé)眾”來(lái)逃避責(zé)任【胛ⅲ可是如果堅(jiān)持獨(dú)立判斷呢妻味？你就是面目清晰的個(gè)體，你無(wú)法將判斷的責(zé)任推諉給眾人欣福，也無(wú)法訴諸于當(dāng)下的規(guī)則责球，因此你的責(zé)任是可辨識(shí)的、可追究的。你做對(duì)了雏逾，那是應(yīng)該的嘉裤，做錯(cuò)了，就必須為自己承擔(dān)全部的責(zé)任——這就是獨(dú)立判斷的艱巨性栖博，這也是大部分人都會(huì)下意識(shí)地選擇放棄獨(dú)立判斷而成為“艾希曼”的原因屑宠。
4
? ? ? ?盡管獨(dú)立判斷如此艱難，但是在大屠殺中卻仍然有人做到了仇让。
? ? ? ?納粹集中營(yíng)里有一名叫費(fèi)朗茲﹒盧卡斯的醫(yī)生典奉，為了救助奧斯維辛的囚犯，他從黨衛(wèi)軍的藥房里偷藥品丧叽，用自己的錢給囚犯買食物秋柄，想方設(shè)法從毒氣室中救下一些人。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后蠢正，他也被送上了審判納粹的法庭骇笔，當(dāng)艾希曼這樣的人在大言不慚地為自己辯護(hù)時(shí)，盧卡斯醫(yī)生卻認(rèn)為自己是有罪的嚣崭，他說(shuō)他無(wú)法從集中營(yíng)的經(jīng)歷中平復(fù)自己笨触。
? ? ? ?另一名普通的德國(guó)士兵安東﹒施密特，盡管他是一個(gè)寡言笨拙的人雹舀，也不怎么看書讀報(bào)芦劣，他沒(méi)有多大權(quán)力，卻傾盡自己的所有力量幫助猶太人逃亡说榆，為他們提供可以逃命的證件和交通工具虚吟，最后這位士兵被納粹逮捕。在納粹審判施密特的時(shí)候签财，他的律師為他辯護(hù)說(shuō)串慰，救助猶太人是為了給國(guó)防軍保存勞動(dòng)力，但施密特卻否認(rèn)了這個(gè)辯護(hù)理由唱蒸，他坦言自己幫助猶太人就是為了拯救他們的生命邦鲫，最后他被判決死刑。臨刑前神汹，他給妻子寫了一封令人動(dòng)容的信：親愛的妻子庆捺，請(qǐng)?jiān)?諒我，我只是作為一個(gè)人類來(lái)行事屁魏，因?yàn)槲也幌雮e人滔以。
? ? ? ?像盧卡斯和施密特這樣的人，他們始終要求“忠實(shí)于自己”氓拼，他們選擇不作惡你画，并不是為了服從于納粹之外的其他團(tuán)體或某個(gè)戒律抵碟，而是因?yàn)樗麄冏鰹橐粋€(gè)真正的人，無(wú)法接受那個(gè)成為殺人犯的自己撬即，不愿意與這樣一個(gè)自己共存，為此他們甘愿承受危險(xiǎn)呈队，甚至付出生命剥槐。蘇格拉底說(shuō)“寧可自己遭受冤屈，也不愿行不義”宪摧，這樣他至少能夠與自己和睦相處粒竖。而達(dá)到這樣的境界并不要求有多么高深的知識(shí)，多么聰明的頭腦几于，只是要求你始終過(guò)一種自我反思的生活蕊苗，不斷與自己的內(nèi)心對(duì)話，這就是所謂的“道德正直”沿彭。只有這樣的人才能夠坦然面對(duì)自己朽砰，不用規(guī)矩和套話來(lái)進(jìn)行自我欺騙，成功捍衛(wèi)自己人格的完整喉刘。
? ? ? ?阿倫特認(rèn)為瞧柔，“就各種特殊情況做出判斷而言，沒(méi)有什么恒常的通行標(biāo)準(zhǔn)睦裳，也不存在什么確定無(wú)疑的規(guī)則”造锅，我們只能在具體的處境中，冒著風(fēng)險(xiǎn)廉邑，真誠(chéng)地去做出自己獨(dú)立的判斷哥蔚，并為此承擔(dān)責(zé)任。這也是現(xiàn)代社會(huì)人成為一個(gè)合格公民的艱巨道德任務(wù)——用思考去恢復(fù)我們作為人的存在本質(zhì)蛛蒙。
? ? ? ?如果說(shuō)糙箍，去獨(dú)立判斷成為像施密特這樣“用生命去祭奠人格完整”的人太過(guò)艱難，那么我們也可以來(lái)看看另一個(gè)事件牵祟。
? ? ? ?1989年倍靡，東德士兵亨里奇守衛(wèi)在柏林墻東德一邊，他發(fā)現(xiàn)有一個(gè)人乘著雨霧攀爬到柏林墻上课舍，企圖逃到西德去塌西。于是亨里奇毫不猶豫地舉起手中AK—47沖鋒槍，射殺了22歲的東德青年克里斯﹒格夫洛伊筝尾。1992年捡需，柏林墻倒塌兩年后，亨里奇被告上法庭筹淫，他的辯護(hù)律師辯稱：亨里奇作為一名軍人站辉，執(zhí)行命令是他的天職，他也別無(wú)選擇。這時(shí)饰剥，法官西奧多﹒賽德爾說(shuō)：“作為軍人殊霞，不執(zhí)行上級(jí)命令是有罪的，這一點(diǎn)無(wú)可置疑汰蓉”炼祝可是，大家不要忽視這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：作為一名軍人顾孽，打不準(zhǔn)是無(wú)罪的祝钢。在舉槍瞄準(zhǔn)射擊時(shí)，你有把槍口抬高一厘米的權(quán)利若厚，因?yàn)檫@是你應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)拦英。”法官的一席話测秸，讓亨里奇心服口服疤估，他對(duì)格夫洛伊的家人真誠(chéng)地說(shuō)了句“對(duì)不起”。最后霎冯，法庭以士兵亨里奇因蓄意射殺格夫洛伊被判三年半徒刑做裙，且不予假釋。
5
? ? ? ?從上面這些人的故事中肃晚，我覺(jué)得锚贱，當(dāng)某一時(shí)刻，我們發(fā)覺(jué)現(xiàn)行的某些制度與我們內(nèi)心的良知產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突的時(shí)候关串，我們不妨遵從自己的良知拧廊，選擇勇敢地站在良知這一邊。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)階段所有的理性晋修，其實(shí)都只是一種“階段性的正確”吧碾，這個(gè)世上并不存在“全知全能、無(wú)比完美墓卦、絕對(duì)正確”的理性倦春。所謂的“理性”不過(guò)是人類窮盡自身的智慧，力圖無(wú)限去接近“真理”的一種不斷更新升級(jí)的追求過(guò)程落剪。我比較贊同有一種蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)睁本，它更傾向于把理性看成是一種懷疑、反省和批判的能力忠怖，而不是那種自認(rèn)為絕對(duì)正確呢堰、不容質(zhì)疑、掌控一切的能力凡泣。同時(shí)枉疼，要防范像納粹大屠殺這樣的災(zāi)難皮假，關(guān)鍵不但在于堅(jiān)守一種不可讓步的、無(wú)條件的道德感骂维，保持對(duì)他人的道德感知惹资，更在于一種勇于質(zhì)疑的精神。
? ? ? ?這個(gè)話題對(duì)我們的啟示在于：如果內(nèi)心有良知航闺，你就會(huì)象盧卡斯和施密特那樣進(jìn)行思考并獨(dú)立判斷褪测，如果害怕遭受迫害甚至失去生命，那么至少你可以在不得已而為之時(shí)来颤，選擇悄悄地“把槍口抬高一厘米”……無(wú)論你將以何種方式去踐行自己的良知汰扭，都能在即便是瘋狂而又黑暗的時(shí)代中稠肘，閃耀著熠熠生輝的人性之光福铅，當(dāng)黑暗愈深重，這光輝也愈明亮项阴，并且這也將是人類在進(jìn)行自我救贖時(shí)的最后一道希望之光滑黔。而良知又是從何而來(lái)？為什么有些人有环揽，而有些人卻把它弄丟了略荡？其實(shí)良知本身就存在于我們每個(gè)人身上，只是它需要通過(guò)“思考”的磨礪歉胶、通過(guò)自我對(duì)話與自我審視才能保持下來(lái)汛兜，否則它很快就將被人間混濁的欲望旋渦所吞沒(méi)。為了保有良知通今，我們每個(gè)人都應(yīng)努力地為自己保留一小段自我獨(dú)處與自我審視的時(shí)間粥谬，來(lái)回歸我們做為人的本質(zhì)——獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷。因此良知與思考之間的關(guān)系辫塌，就像是“雞生蛋與蛋生雞”的關(guān)系漏策，他們是人類避免災(zāi)難和獲得幸福不可或缺的源頭。
