[先秦]佚名
冽彼下泉浦妄，
浸彼苞稂。
愾我寤嘆见芹，
念彼周京剂娄。
冽彼下泉，
浸彼苞蕭辆童。
愾我寤嘆宜咒，
念彼京周。
冽彼下泉把鉴，
浸彼苞蓍故黑。
愾我寤嘆，
念彼京師庭砍。
芃芃黍苗场晶，
陰雨膏之。
四國(guó)有王怠缸，
郇伯勞之诗轻。
①冽：寒冷。下泉：地下涌出的泉水揭北。
②苞：叢生扳炬。稂（láng）：一種莠一類的野草。毛傳：“稂搔体，童粱恨樟。非溉草，得水而病也疚俱∪笆酰”也有人說(shuō)稂是長(zhǎng)穗而不飽實(shí)的禾。
③愾：嘆息呆奕。寤：醒养晋。
④周京：周朝的京都，天子所居梁钾，下文“京周”绳泉、“京師”同。
⑤蕭：一種蒿類野生植物姆泻，即艾蒿圈纺。
⑥蓍（shī）：一種用于占卦的草秦忿，蒿屬。
⑦芃（péng）芃：茂盛茁壯蛾娶。毛傳：“芃芃灯谣，美貌』桌牛”
⑧膏：滋潤(rùn)胎许，潤(rùn)澤。
⑨有王：鄭箋：“有王罗售，謂朝聘于天子也辜窑。”
⑩郇（xún）伯：毛傳：“郇伯寨躁，郇侯也穆碎。”鄭箋：“郇侯职恳，文王之子所禀，為州伯，有治諸侯之功放钦∩牵”何楷《經(jīng)世本古義》則據(jù)齊詩(shī)之說(shuō)以為是指晉大夫荀躒。蓋郇操禀、荀音同相通假褂策。茲從齊詩(shī)說(shuō)。勞：慰勞颓屑。
地下涌出那冷泉斤寂，一叢童粱浸朽腐。醒來(lái)嘆息又嘆息揪惦，懷念周朝的京都扬蕊。
地下涌出那冷泉，一叢艾蒿浸凋零丹擎。醒來(lái)嘆息又嘆息，懷念周朝的京城歇父。
地下涌出那冷泉蒂培，一叢蓍草浸爛死。醒來(lái)嘆息又嘆息榜苫，懷念周朝的京師护戳。
茂盛黍苗長(zhǎng)勢(shì)旺，一場(chǎng)好雨滋潤(rùn)它垂睬。四方諸侯朝天子媳荒，郇伯親自慰勞他抗悍。
《毛序》說(shuō)：“《下泉》，思治也钳枕。曹人疾共公侵刻下民缴渊，不得其所，憂而思明王賢伯也鱼炒∠握樱”唐孔穎達(dá)疏申其意曰：“此謂思上世明王賢伯治平之時(shí)。若有明王賢伯昔瞧，則能督察諸侯指蚁，共公不敢暴虐，故思之也自晰。上三章皆上二句疾共公侵刻下民凝化，下二句言思古明王；卒章思古賢伯酬荞〈杲伲”清姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》亦取“思治說(shuō)”，但又稱：“大《序》必謂共公時(shí)袜蚕，無(wú)據(jù)糟把。”而宋朱熹《詩(shī)集傳》另發(fā)揮說(shuō)：“王室陵夷而小國(guó)困弊牲剃，故以寒泉下流而苞稂見(jiàn)傷為比遣疯，遂興其愾然以念周京也≡涓担”其《詩(shī)序辨說(shuō)》又道：“曹無(wú)他事可考缠犀，《序》因《候人》而遂以為共公。然此乃天下之大勢(shì)聪舒，非共公之罪也辨液。”
此外箱残，影響較大的有“傷周衰說(shuō)”滔迈，清方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》云：“此詩(shī)之作，所以念周衰傷晉霸也被辑。使周而不衰燎悍，則‘四國(guó)有王’，彼晉雖強(qiáng)盼理，敢擅征伐谈山？”劉沅《詩(shī)經(jīng)恒解》云：“周衰，大國(guó)侵陵宏怔，小國(guó)日削奏路，王綱解而方伯無(wú)人畴椰，賢者傷之而作「敕郏”另又有“美晉大夫荀躒說(shuō)”斜脂，明何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》據(jù)漢焦贛《易林·蠱之歸妹》繇辭“下泉苞糧，十年無(wú)王潜叛；荀伯遇時(shí)秽褒，憂念周京”，認(rèn)為“《下泉》威兜，曹人美荀躒納周敬王也”销斟，清王先謙《詩(shī)三家義集疏》謂“何氏闡明齊（詩(shī)）說(shuō)，深于詩(shī)義有裨”椒舵，從其說(shuō)蚂踊。今人程俊英《詩(shī)經(jīng)譯注》、高亨《詩(shī)經(jīng)今注》亦從之笔宿。據(jù)《左傳》記載犁钟，春秋末期的公元前520年（魯昭公二十二年），周景王死泼橘，王子猛立涝动，是為悼王，王子朝因未被立為王而起兵炬灭，周王室遂發(fā)生內(nèi)亂醋粟。于是晉文公派大夫荀躒率軍迎悼王，攻王子朝重归。不久悼王死米愿，王子匄（gài，即丐）被擁立即位鼻吮，是為敬王育苟。何楷說(shuō)：“今考詩(shī)與《春秋》事相符合。焦氏所傳確矣椎木∥グ兀”（同上）誠(chéng)然如此。又《春秋》記周敬王居于狄泉香椎，又名翟泉漱竖，在今洛陽(yáng)東郊，有人認(rèn)為即《下泉》一詩(shī)中之“下泉”士鸥，如此說(shuō)成立，又是“美晉大夫茍躒說(shuō)”之一證谆级。鑒于以上根據(jù)烤礁，并吸取《毛詩(shī)序》等說(shuō)的合理成分讼积，茲從高亨《詩(shī)經(jīng)今注》的說(shuō)法：“曹?chē)?guó)人懷念東周王朝，慨嘆王朝的戰(zhàn)亂脚仔，因作這首詩(shī)勤众。”
此詩(shī)的前三章鲤脏，是《詩(shī)經(jīng)》中典型的重章疊句結(jié)構(gòu)们颜，各章僅第二句末字“稂”、“蕭”猎醇、“蓍”不同窥突，第四句末二字“周京”、“京周”硫嘶、“京師”不同阻问，而這又恰好在換韻的位置，易字目的只是通過(guò)韻腳的變化使反覆的詠唱不致過(guò)于單調(diào)沦疾，而三章的意思則是完全重復(fù)的称近，不存在遞進(jìn)、對(duì)比之類句法關(guān)系哮塞。第四章在最后忽然一轉(zhuǎn)刨秆，這種轉(zhuǎn)折不僅在語(yǔ)句意義上，而且在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)上都顯得很突兀忆畅。因此古往今來(lái)衡未，不乏對(duì)此特加注意的評(píng)論分析。有人大加贊賞邻眷，如清陳繼揆《讀詩(shī)臆補(bǔ)》說(shuō)：“感時(shí)追憶眠屎，無(wú)限傷心，妙在前路絕不說(shuō)出肆饶。讀末章正如唐天寶亂后改衩，說(shuō)到貞觀盛時(shí)，一似天上人驯镊，令人神馳葫督，而不覺(jué)言之津津也“寤螅”牛運(yùn)震《詩(shī)志》說(shuō)：“末章忽說(shuō)到京周盛時(shí)橄镜，正有無(wú)限愾想，筆意俯仰抑揚(yáng)冯乘，甚妙洽胶。”也有人極表疑惑裆馒，如宋王柏《詩(shī)疑》說(shuō)：“《下泉》四章姊氓，其末章全與上三章不類丐怯，乃與《小雅》中《黍苗》相似（按，《黍苗》首章句云：芃芃黍苗翔横，陰雨膏之读跷。悠悠南行，召伯勞之禾唁。）效览，疑錯(cuò)簡(jiǎn)也〉炊蹋”今人向熹《詩(shī)經(jīng)語(yǔ)言研究》也說(shuō)：“《下泉》末章與前三章句法內(nèi)容不相類丐枉，卻與《黍苗》首章相似。除了編簡(jiǎn)錯(cuò)亂肢预，把《黍苗》詩(shī)的一章誤入《下泉》矛洞，很難說(shuō)出別的理由√逃常”持懷疑論者有一定道理沼本，但除非今后在出土文物中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)之前的原有文句，否則這種懷疑本身仍將受人懷疑锭沟。何況檢《國(guó)風(fēng)》一百六十篇抽兆，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然三章復(fù)沓疊詠的有不少，如《周南·樛木》族淮、《召南·鵲巢》辫红、《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》、《鄭風(fēng)·緇衣》等等祝辣，但三章復(fù)沓疊詠之后再加上句式不同的一章那樣的結(jié)構(gòu)并非一無(wú)所見(jiàn)（如《邶風(fēng)·燕燕》即是）贴妻。語(yǔ)句部分重復(fù)在《國(guó)風(fēng)》、《雅頌》中也可以找出一些（如“女子有行蝙斜，遠(yuǎn)父母兄弟”就見(jiàn)于《蝃蝀》名惩、《泉水》、《竹竿》三篇中）孕荠，更不能據(jù)此徑自說(shuō)某句是某詩(shī)的錯(cuò)簡(jiǎn)娩鹉。并且，此詩(shī)第四章的前兩句與前三章的前兩句相比較稚伍，“昔時(shí)苗黍弯予，今則苞稂；昔時(shí)陰雨个曙，今則冽泉”（清陳繼揆《讀詩(shī)臆補(bǔ)》）锈嫩，可謂“字字對(duì)照，直以神行”（清陳震《讀詩(shī)識(shí)小錄》），在內(nèi)容上也是互有關(guān)聯(lián)的呼寸。正是因?yàn)橐院安萦髦苁覂?nèi)亂勢(shì)衰的比興加上慨嘆緬懷周京直陳其事的賦法本身已具有很強(qiáng)烈的悲劇感那槽，而三章復(fù)沓疊詠使這種悲劇感加強(qiáng)到了極點(diǎn)，所以末章雨過(guò)天晴般的突然轉(zhuǎn)折等舔，就令人產(chǎn)生非常興奮的欣慰之情，這樣的藝術(shù)效果當(dāng)然是獨(dú)具魅力的糟趾。從這一點(diǎn)上說(shuō)慌植，完全有理由將《下泉》一詩(shī)置于《國(guó)風(fēng)》的優(yōu)秀篇章之列。
