《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·衛(wèi)風(fēng)·木瓜》
投我以木瓜贸铜，報(bào)之以瓊琚。匪報(bào)也聂受，永以為好也蒿秦！
投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤蛋济。匪報(bào)也棍鳖，永以為好也！
投我以木李，報(bào)之以瓊玖渡处。匪報(bào)也镜悉，永以為好也！
投我以木瓜医瘫，報(bào)之以瓊琚意思是“他送我木瓜侣肄，我就還他美玉〈挤荩”
你將木瓜投贈(zèng)我稼锅，我拿瓊琚作回報(bào)。不是為了答謝你僚纷，珍重情意永相好矩距。
你將木桃投贈(zèng)我，我拿瓊瑤作回報(bào)怖竭。不是為了答謝你锥债，珍重情意永相好。
你將木李投贈(zèng)我痊臭，我拿瓊玖作回報(bào)哮肚。不是為了答謝你，珍重情意永相好趣兄。
注釋
332;木瓜：一種落葉灌木（或小喬木）绽左，薔薇科，果實(shí)長(zhǎng)橢圓形艇潭，色黃而香拼窥，蒸煮或蜜漬后供食用。按：今粵桂閩臺(tái)等地出產(chǎn)的木瓜蹋凝，全稱為番木瓜鲁纠，供生食，與此處的木瓜非一物鳍寂。
⑵瓊琚（jū居）：美玉改含，下“瓊玖”、“瓊瑤”同迄汛。
⑶匪：非捍壤。
⑷木桃：果名，即楂子鞍爱，比木瓜小鹃觉。
⑸木李：果名，即榠楂睹逃，又名木梨盗扇。
《詩(shī)經(jīng)·木瓜》賞析
鑒賞 《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》有“投我以桃，報(bào)之以李”之句，后世“投桃報(bào)李”便成了疗隶，成語(yǔ)佑笋，比喻相互贈(zèng)答，禮尚往來(lái)斑鼻。比較起來(lái)蒋纬，《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》這一篇雖然也有從“投之以木瓜（桃、李）卵沉，報(bào)之以瓊琚（瑤颠锉、玖）”生發(fā)出的成語(yǔ)“投木報(bào)瓊”（如托名宋尤袤《全唐詩(shī)話》就有“投木報(bào)瓊，義將安在”的記載）史汗，但“投木報(bào)瓊”的使用頻率卻根本沒法與“投桃報(bào)李”相提并論琼掠。可是倘若據(jù)此便認(rèn)為《抑》的傳誦程度也比《木瓜》要高停撞，那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了瓷蛙，稍微作一下調(diào)查，便會(huì)知道這首《木瓜》是現(xiàn)今傳誦最廣的《詩(shī)經(jīng)》名篇之一戈毒。
對(duì)于這么一首知名度很高而語(yǔ)句并不復(fù)雜的先秦古詩(shī)艰猬，古往今來(lái)解析其主旨的說法居然也有七種之多（據(jù)張樹波《國(guó)風(fēng)集說》統(tǒng)計(jì)），實(shí)在是一件很有意思的事埋市。按约郁，成于漢代的《毛詩(shī)序》云：“《木瓜》歇盼，美齊桓公也囤捻。衛(wèi)國(guó)有狄人之?dāng)〖龋鎏幱阡睿R桓公救而封之污茵，遺之車馬器物焉樱报。衛(wèi)人思之，欲厚報(bào)之泞当，而作是詩(shī)也迹蛤。”這一說法在宋代有嚴(yán)粲（《詩(shī)緝》）等人支持襟士，在清代有魏源（《詩(shī)古微》）等人支持盗飒。與毛說大致同時(shí)的三家詩(shī)，據(jù)陳喬樅《魯詩(shī)遺說考》考證陋桂，魯詩(shī)“以此篇為臣下思報(bào)禮而作”逆趣，王先謙《詩(shī)三家義集疏》意見與之相同。從宋代朱熹起章喉，“男女相互贈(zèng)答說”開始流行，《詩(shī)集傳》云：“言人有贈(zèng)我以微物，我當(dāng)報(bào)之以重寶秸脱，而猶未足以為報(bào)也落包，但欲其長(zhǎng)以為好而不忘耳。疑亦男女相贈(zèng)答之詞摊唇，如《靜女》之類咐蝇。”這體現(xiàn)了宋代《詩(shī)》學(xué)廢序派的革新疑古精神巷查。但這一說法受到清代《詩(shī)》學(xué)獨(dú)立思考派的重要代表之一姚際恒的批駁有序，《詩(shī)經(jīng)通論》云：“以（之）為朋友相贈(zèng)答亦奚不可，何必定是男女耶岛请！”現(xiàn)代學(xué)者一般從朱熹之說旭寿，而且更明確指出此詩(shī)是愛情詩(shī)。平心而論崇败，由于詩(shī)的文本語(yǔ)義很簡(jiǎn)單盅称，就使得對(duì)其主題的探尋反而可以有較大的自由度，正如一個(gè)概念的內(nèi)涵越小它的外延越大后室，因此缩膝，輕易肯定否定某一家之說是不甚可取的。有鑒于此岸霹，筆者傾向于在較寬泛的意義上理解此詩(shī)疾层，將其視為一首通過贈(zèng)答表達(dá)深厚情意的詩(shī)作。
