拆頁四? 先說事實還是先說觀點? ? 摘自《博韋商務溝通》，270頁
【R閱讀原文片段】
為了拿出有說服力的分析性報告荐虐，在選擇最有效的組織策略之前七兜，要考慮你的受眾的可能反應。
持接受態(tài)度的受眾福扬。當你估計你的受眾會表示贊同時腕铸，采用能夠把重心放在結(jié)論和對策建議上的結(jié)構(gòu)（直接方式）。
對持懷疑態(tài)度的受眾铛碑。當你估計你的受眾不同意你的看法甚至有敵意時狠裹，采用能夠把重心放在支撐你的結(jié)論和對策建議的理論依據(jù)上的結(jié)構(gòu)（間接方式）。
【I拆書家講解引導】
任何信息在傳達給它的對象時汽烦，都遇到不同的反應涛菠，要么被認同，要么被質(zhì)疑撇吞，或者被中立俗冻。想要讓自己的信息被對方接受，就需要考慮到上述情況牍颈，并且針對相應的態(tài)度反應迄薄，選擇正確的說服方式（WHAT)，否則無法說服對方接受你的觀點或方案等（WHY)煮岁。
因此讥蔽，想要更好說服對方接受你的觀點或方案等，應該做到如下兩步（HOW)：
第一步：思考自己的觀點或方案等画机，對方在立場上會做出什么反應冶伞。
第二步：根據(jù)溝通對象的可能會有的兩種反應決定說服表達的順序。
1）針對會贊同的對象步氏，先說觀點再說事實等論據(jù)內(nèi)容
2）針對會質(zhì)疑的對象响禽，先說事實等支撐性內(nèi)容再說觀點
【A1】
這周二的時候（時間），一位在我們當?shù)匦∮忻麣獾膶谧骷夷澳埃ㄈ宋铮┰谌豪锿扑土艘黄聦懙奈恼麓粱ぃ⑶腋綆Оl(fā)了一句：“你看了本文金抡，一定會活得比原來更好”（起因）。（經(jīng)過）我們幾個小伙伴看了之后總感覺不對腌且，斟酌之后@她說（第一段）：“感謝分享梗肝！同時，有個不成熟的小建議：‘你看了本文铺董，一定會比原來活得更好’巫击，這個表述太過絕對化禀晓，容易遭到學習者的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑“用蹋”接著我又發(fā)了一段（第二段）：“從拆書的理念本身粹懒，就不認為‘看了’就等于‘認同’、也未必就等于‘用上’顷级，因此便談不上‘一定會比原來活得更好’，更何況弓颈，原來活得不好會有千萬種情況，未必都跟本文相關呢翔冀？（結(jié)果）她回復：“這個文章是寫公眾號的，所以纤子，有點標題黨搬瑰。。控硼。為了吸引大家讀書，我做一下標題黨象颖。。说订。”“用了三天時間閱讀潮瓶，二天寫作陶冷，半天排版。歡迎大家一起討論毯辅。≌疵眨”云云胀莹，并且在另一個群里原封不動地又推送了一次，沒有理會我的建議描焰。（反思）當時覺得陌陌的這個行為特別好笑，學習了這個片段后便可以解釋：我回復的第一段和第二段是“先說觀點再說事實等論據(jù)內(nèi)容”，而溝通的對方陌陌卻是“持懷疑態(tài)度的受眾”力图，因此我的說服表達的順序用錯了掺逼。如果我能一開始先考慮到陌陌的反對態(tài)度，那把兩段話的順序調(diào)換一下“先說事實等支撐性內(nèi)容再說觀點”吕喘，或許效果會好一些。而陌陌的推送——“你看了本文兽泄，一定會活得比原來更好”——只表達了觀點、沒有提供事實論據(jù)胃珍，也令受眾更容易產(chǎn)生質(zhì)疑蜓陌。（對應）
修改后的【A1】：
上周二的時候（時間），一位朋友陌陌（人物）在群里推送了一篇她新寫的文章钮热，并且附帶發(fā)了一句：“你看了本文，一定會活得比原來更好”（起因）飒责。（經(jīng)過）我看了之后@她說：“感謝分享！但是‘你看了本文宏蛉，一定會比原來活得更好’性置，這個表述太過絕對化，容易遭到學習者的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑鹏浅。‘看了’就等于‘認同’之碗、也未必就等于‘用上’凰萨，因此便談不上‘一定會比原來活得更好’继控，更何況，原來活得不好會有千萬種情況霹崎，未必都跟本文相關呢冶忱？” （結(jié)果）她呵呵之后，沒有理會我的建議囚枪，在另一個群里原封不動地又推送了一次。
（反思）當時我沒去判斷陌陌可能會有的反對態(tài)度默赂，犯了“先說觀點括勺、再說事實等論據(jù)內(nèi)容”的錯誤，而陌陌顯然沒有認同我的觀點疾捍。
【修改后的A2】
上周有位朋友寫了一篇關于《反脆弱》的書籍推薦文章，讓我讀了以后給些建議奖恰，我還沒想好如何開口，正好學習了這個知識瑟啃，我打算下周三（將來的具體時間）實踐一下揩尸，（目標）讓朋友對她的文章做一些批判性思考的修改：
1、我對書中提到的一些知識有不同的理解疲酌，而我跟這位朋友以往在一些學術理念上也有過意見的分歧了袁，再加上她對自己的能力常有較高的評價，因此我判斷她對我提出的想法很有可能不會認同粥诫。（I步驟一）
2崭庸、基于以上判斷谊囚，我應該采取“針對會質(zhì)疑的對象，先說事實等支撐性內(nèi)容再說觀點”的策略执赡。（I步驟二）
3、先說事實：A沙合、作者的論證方式很有意思：與“強韌”相對應的是“脆弱”，與“脆弱”相對應的是“反脆弱”首懈，那“反強韌”該擺到哪里去？這在邏輯上發(fā)生了錯誤（邏輯關系見下圖）滤否。B最仑、作者為了論證“反脆弱”，舉了三個例子盯仪，第一個是達摩克利斯之劍、第二個是鳳凰全景、第三個是九頭怪，全是神話滞伟，沒有一個是真實案例炕贵，說服力不強。
4称开、再說觀點：因此我認為（至少從這篇書籍推薦文章表達的部分看來）原書作者提出的“反脆弱”的概念，從邏輯關系和論證方式都存在缺陷清酥。建議朋友要么深入研究蕴侣、小心論證，要么謹慎推薦昆雀、考慮別的書籍蝠筑。
