（這篇文章有點個人研究范疇冕臭，還在不斷修改和尋求朋友們的意見建議中痰洒，subject to不斷修改瓢棒，觀點未定稿）
歐游期間和某博士在倫敦閑聊，受到她正在研究方向的靈感丘喻，想對VC這個行業(yè)對于項目決策的機制做一番討論脯宿。
博士研究的課題是關于個人風險偏好在參與群體決策過程中的偏好問題，簡單來說泉粉，就是连霉，如果我問你，這件事你自己敢不敢嗡靡，以及如果我問你和你幾個朋友一起跺撼，這件事情你們敢不敢，且通過投票決定讨彼，你在大家一起決策時歉井，更傾向于投票給比你自己一個人決策時，更加大膽（結果好壞的范圍更大）的選項哈误。
聽上去有點繞口哩至，總而言之，我得到的靈感蜜自，是關于VC內部決策的菩貌。
假設一個VC，有2種角色重荠，合伙人和投資經(jīng)理箭阶，數(shù)量不限。
假設一個矩陣（我稱之為IM&P矩陣戈鲁，Investment Manager and Partner, :P)仇参，四種情境：
第一種：投資經(jīng)理覺得好，合伙人覺得不好婆殿，通常Kill掉诈乒。
第二種：投資經(jīng)理覺得不好，合伙人也覺得不好鸣皂，直接Kill掉。
第三種：投資經(jīng)理覺得好暮蹂，合伙人覺得好寞缝，直接Offer。
第四種：投資經(jīng)理覺得不好仰泻，合伙人覺得好荆陆，會發(fā)生什么呢？
這時候集侯，會發(fā)生什么被啼？（很可能的情況是帜消，這個投資經(jīng)理之前見過這個項目，已經(jīng)默默自己kill掉了浓体，后來是別的機會泡挺，這個項目的CEO見到了合伙人）
以上前三種沒有考慮一個環(huán)節(jié)，就是內部討論或者內部投票命浴，我假設前三種的情況下娄猫，合伙人之間的觀點是一致的。第四種情況生闲，我假設合伙人之間的觀點不明朗媳溺，主要是因為投資經(jīng)理覺得這個案子不好，肯定是有原因的碍讯，這個原因悬蔽，也可能是另一個合伙人不一定持有相同觀點的原因。
一個合伙人覺得好捉兴，自然想offer蝎困，但是大家意見不統(tǒng)一，所以拿到項目會上來討論轴术，相當于一個投票（即各自給出yes or no的觀點）
這時候难衰，這個投資經(jīng)理，還會持有相同的風險偏好嗎逗栽？
我認為影響的因素有很多盖袭，比如
1. 想做案子型：合伙人力主的項目，反正我也見過彼宠，算是參與鳄虱，那就順水推舟做了執(zhí)行，萬一能成凭峡，我至少也是負責這個項目的拙已，有項目做總比沒項目做要好。
2. 判斷猶豫型：合伙人的觀點很強烈摧冀，好像有點道理倍踪，算了，我現(xiàn)在還不懂索昂，也許老大是對的建车。
3. 無關緊要型：合伙人要做，我管那么干什么椒惨，反正我說了反對意見也沒用缤至，肯定還是會做的。
4. 關系維護型：合伙人很堅持要做康谆，我為什么要去頂撞呢领斥，大家關系還是保持好嫉到，既然我已經(jīng)明確知道合伙人的觀點，再去頂撞是不是EQ太低了月洛。
5. 減少麻煩型：合伙人支持何恶，我去反對，萬一合伙人要我找出更多數(shù)據(jù)和依據(jù)膊存，我還得做更多功課导而，煩死了，算了隔崎。
于是今艺，在這個相當于投票的過程中，這個投資經(jīng)理會因為上面這些原因爵卒，于是違背他自己之前獨立決策時的判斷虚缎，轉向于支持合伙人的觀點，并使得整個討論（即投票）的風向钓株，更加傾向于投資這個項目实牡。從投資經(jīng)理個體角度出發(fā)來看，一定是比他原先的偏好更為高風險的指向轴合。
這或許不是VC的普遍現(xiàn)象创坞，但是至少給了我?guī)讉€啟示：
1. 投資經(jīng)理的決策動機和合伙人的決策動機不align的情況下，就會這樣受葛。
2. 常常有些同行和我說：“誒题涨，這案子我們老大想做，我也沒辦法总滩「俣拢”，就是這么回事闰渔。
3. VC的群體決策席函，也許并不能起到控制風險的作用，有時候往往因為上述原因冈涧，做出很多有悖于獨立判斷的決策茂附，要警惕。也許一個人拍板的基金督弓，不一定比一群人拍板的基金更加激進营曼。
4. 一個項目在一個基金內被kill或者被offer，是一個很復雜的內部過程咽筋，創(chuàng)業(yè)者千萬不要隨隨便便去generalize一個基金的偏好和行為溶推，因為這不是一個單一線條的決策過程徊件。
5. 合伙人不要輕易reveal自己的觀點奸攻，因為這會影響下屬觀點的獨立性蒜危。
