莊子與惠子游于濠梁之上呀袱。莊子曰：“鰷魚出游從容贸毕，是魚樂也∫拐裕”惠子曰：“子非魚明棍，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我寇僧，安知我不知魚之樂摊腋？”惠子曰：“我非子，固不知子矣嘁傀，子固非魚也兴蒸，子不知魚之樂，全矣细办〕鹊剩”莊子曰：“請循其本。子曰汝安知魚樂云者笑撞，既已知吾知之而問我岛啸，我知之濠上也。
---------------------------------
惠子說："子非魚茴肥，安知魚之樂坚踩？"這是要求莊子對其聲稱"是魚樂"作出證明。這就好像是說瓤狐，嫌犯的律師對檢察官反駁："你說我的當事人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場堕虹，是嫌犯，你又不在現(xiàn)場芬首，你怎么知道他出現(xiàn)了赴捞？"。這時候郁稍，就要求檢察官對證明他起訴嫌犯所具有的證據(jù)加以出示完整的證據(jù)鏈赦政，證明他何以認為嫌犯的確和這起案件有關系---也就是說，他怎么證明嫌犯的確有作案時間并且的確出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場。這個關系他需要把他揭示出來恢着。
回到濠梁之辯桐愉。就是說，當惠子這樣質疑的時候掰派，莊子應該對惠子就莊子表達的“魚出游從容从诲，是魚樂”的稱述的質疑加以澄清---他莊子憑什么說"是魚樂也"？但是靡羡，莊子下意識的玩了一個技巧系洛，把證明自己對"是魚樂也"的判斷偷換成了"子非我"的命題。這就是說略步，他以惠子的質疑方式回應惠子---你質疑我不是魚描扯，怎么知道魚是快樂的；同樣理由趟薄，我也可以說你不是我绽诚，你怎么知道我不知道魚是快樂的？
表面上看杭煎，這符合那種“以子之矛攻子之盾”的技巧的應用恩够。但遺憾的是，這個辯解是無效的羡铲。因為惠子是就莊子聲稱知魚之樂而做的質疑蜂桶。這個質疑過程里，有魚有人是確定的犀勒，有魚出游是事實，也是確定的妥曲，唯一不確定的是：人的意識是怎么通過一個過程和魚的樂聯(lián)結在一起的贾费。也就是說，莊子應該證明的是檐盟，他如何知道魚是樂的褂萧？而不是反詰回去說：你不是我,怎么知道我不知道魚是樂。在邏輯上葵萎，這個叫偷換导犹。一個人不是另外一個人，知道或不知道他所做的判斷的理由羡忘，跟這個人是否知道或者不知道魚是快樂的依據(jù)完全不是同一回事谎痢。人和人之間可以通過語言進行溝通，進行對話從而對問題加以澄清卷雕。但是人和魚之間不行节猿。人和魚的問題，只能是通過人的單方面稱述來刻畫兩者關系---魚是快樂的。至于是不是真的快樂滨嘱，魚對此無能為力峰鄙，必須由人加以解釋。而人和人之間是否知樂太雨，則是可以通過對話表達加以澄清吟榴。所以，不能用后者去替代前者囊扳。也就是說吩翻，用“子非我”推不出"子不知我不知魚之樂"。恰恰是“子非我”宪拥，所以惠子才要問你莊子"安知魚之樂仿野？“
如果用莊子的思路談的話，惠子還"可以"繼續(xù)把問題胡攪蠻纏下去---“我非子她君，固同子非我脚作，安知我不知子知我知魚之樂"---(我不是你，本就和你不是我一樣缔刹，你怎么知道我不知道你知道魚之樂球涛。)如果是這樣，這場對話就成了一場毫無意義的扯皮校镐。這個荒唐的模式可以一直繼續(xù)下去亿扁。前面說的無效，就是這個意思鸟廓，這個把戲可以把問題自身消解在此从祝。兩個人如果都用這個方式解決問題，那么如何證明人可以知魚之樂引谜，是絕不會有任何解決的可能牍陌，只會有無窮的詭辯，而詭辯是解決問題的大礙员咽。這在邏輯學上叫做不相干謬誤毒涧。也就是說，用來證明的前提和證明自身沒有關系贝室，不相干契讲。你惠子不是我莊子，和我莊子能夠證明我和知魚之樂之間沒有邏輯關系滑频。我能夠證明我莊子能知魚之樂的前提捡偏，在于說清楚或者說舉證我的知和魚的樂有邏輯關系。不說清楚這一點峡迷，統(tǒng)統(tǒng)是詭辯霹琼。這正如法庭上，嫌犯不能說因為我是好人，是個好丈夫枣申，就企圖證明自己和殺人售葡、和出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場無關，道理是一回事忠藤。
但是惠子很顯然具備有一定的邏輯思維能力挟伙。他的反擊很有力：“我非子，固不知子矣模孩，子固非魚也尖阔，子不知魚之樂，全矣榨咐〗槿矗”---我不是你，本就不知道你块茁，你本就不是魚齿坷，你也不知道魚的樂。這樣把問題又重新拉回了起點---他的思路顯然非常清晰---就是始終要求莊子對能知魚之樂的理由加以澄清数焊。
其實到這里永淌，莊子應該坦誠已告：我不知道！或者以西方哲學的方式佩耳，論證人的意識和世界的關系遂蛀，以此來解說，唯心論是怎么看待這個問題的干厚。恰恰在此李滴，中國人的"智慧"阻礙了這一思考的可能。莊子的回答是進一步的狡辯蛮瞄。
原來的問題是：人對魚的樂是何以判斷的所坯？這個知，是對應意識的判斷裕坊。但是從莊子的回答看出包竹，這一問題燕酷，已經(jīng)被偷換所遮蔽籍凝。莊子說：“請循其本。子曰汝安知魚樂云者苗缩，既已知吾知之而問我饵蒂，我知之濠上也〗囱龋”什么意思巴硕ⅰ？意思是說：回到開頭，你說我知道魚是快樂的渊迁。既然知道我知道了慰照，還要問我？(我告訴你)我是在濠上就知道了琉朽。
饒了一圈毒租，莊子非但沒有解決人的意識和對象的關系，反而偷換了命題箱叁∈澹惠子要問的是：何以知道？莊子偷換成：我已知道耕漱∷闵惠子質疑的是：你莊子知魚之樂的何以可能？而莊子偷換成：你已知道我知道螟够。須知灾梦，惠子在質問莊子的時候，并不是強調莊子已知魚之樂齐鲤，而是說斥废，你既然說你知道魚是快樂的，要對知道這個過程加以解釋给郊，你何以知道呢牡肉？---“子非魚，安知魚之樂淆九？而莊子偷換成：“既已知吾知之”统锤。從頭到尾，惠子都沒說過炭庙，他已經(jīng)認為莊子是知道魚之樂的饲窿。他是引用了莊子的原話，加以質疑焕蹄。而這個恰恰就是從一開始就在質疑莊子的問題逾雄。
惠子自始自終問的都是："知魚之樂"是何以可能？而不是莊子詭辯的"我知之濠上"的已知腻脏。這個已知鸦泳。并不是惠子要問的關鍵。也就是說永品，莊子以為自己已經(jīng)解決了惠子質疑的問題的那個點做鹰，和惠子要質疑的那個點并不是同一回事《悖惠子的質疑所得到的解釋钾麸，應該是莊子就何以知道魚之樂做出澄清更振，而非莊子最后詭辯的"我已知"。"我知之濠上"的回答饭尝，能解決惠子問的"安知魚之樂"嗎肯腕？不能。但是整個故事钥平，被莊子用"知"字進行了偷換乎芳。
認識這個問題，首先要明白帖池，你是要在什么層面上解決什么問題奈惑？如果說，我們是就感情睡汹，是就那種自然感情而言肴甸，那么這個辯論過程是毫無意義的。你有一種對自然生發(fā)出來的通感囚巴，這個通感是存在的原在，它存在于你自己而已。不用向別人證明什么彤叉，也無須別人來質疑什么庶柿。喜怒哀樂是自己的事。如果不解決任何問題秽浇，這種感情表達浮庐，不需要通過邏輯分析和辯論得以彰顯。杜甫說：“感時花濺淚,恨別鳥驚心”柬焕∩蟛校花怎么會流淚？鳥哪里來的驚心斑举？這都是人自己的感情投射搅轿。
但，如果把濠梁之辯看成是對解決認識問題---解決意識和對象的問題富玷，那么這樣的表達就成了戲論璧坟。前者，莊子很逍遙赎懦；后者雀鹃，莊子很瞎扯。充當了惠子的反面教材铲敛。如果記錄無誤的話褐澎，惠子是一位對邏輯有著不俗的理解的思想者会钝。
濠梁之辯伐蒋，委實無辯可辯
