摘要：雖然研究者們對康德“理性建筑術(shù)”的構(gòu)想多有批評或者干脆忽視蜗细，但康德本人卻非常看重它官地，把它視為人類理性的本性酿傍。深入康德文本，具體分析“理性建筑術(shù)”的理念驱入、圖型和喻像赤炒，可以厘清康德這一構(gòu)想中蘊含的“先天劃分”(按照確定的原則對“全體的輪廓”進(jìn)行不多不少的劃分)和“內(nèi)在生長”(從初始的元素或狀態(tài)發(fā)展出其后的元素或狀態(tài))兩種模型，以及它們各自的哲學(xué)史脈絡(luò)沧侥。而基于當(dāng)代哲學(xué)的有關(guān)立場可霎，也可以發(fā)現(xiàn)康德這一構(gòu)想的限度。理性建筑術(shù)要求體系的封閉性和內(nèi)在目的性宴杀，它并不適用于充滿偶然性的開放體系癣朗。

“純粹理性的建筑術(shù)”位于《純粹理性批判》的“先驗方法論”部分。在“先驗要素論”部分旺罢，康德對純粹理性的先驗諸要素(感性形式旷余、知性范疇和理性理念)的來源绢记、功能和界限進(jìn)行了批判≌裕康德坦言蠢熄，其工作主要是“否定性的”，它“不是用來擴展我們的理性炉旷，而只是用來澄清我們的理性签孔，并使它避免犯錯”(A11/B25)。①這是因為窘行，康德把《純粹理性批判》定位為“純粹理性體系”的“入門”饥追，而非一門“學(xué)理”。到了純批的“先驗方法論”部分罐盔，康德對于“純粹理性體系”作出了更多肯定性的展望但绕。但這種展望也主要是從一般的方法論角度作出的。在這一部分的前兩章惶看，康德分別探討了純粹理性正確運用的消極規(guī)則(“訓(xùn)練”)和積極規(guī)則(“法規(guī)”)捏顺。而在接下來的第三章，康德則討論了純粹理性體系的一般構(gòu)造方法纬黎，即“純粹理性的建筑術(shù)”幅骄。

對康德的哲學(xué)構(gòu)想來說，“理性建筑術(shù)”非常重要本今，因為他認(rèn)為昌执，這是人類理性的本性：“人類理性按照其本性(筆者加粗，以下同)來說是建筑術(shù)式的(Die menschliche Vernunftistihrer Naturnacharchitektonisch)诈泼，即它把一切知識都看做屬于一個可能的系統(tǒng)懂拾，因此也只承認(rèn)這樣些原則，它們使得現(xiàn)有的知識至少不是沒有可能和別的知識一起集合在某一個系統(tǒng)之下铐达♂常”(A474/B502)更具體地說，“理性建筑術(shù)”使得由它形成的“純粹理性體系”區(qū)別于普通的知識堆積瓮孙，從而造成了哲學(xué)與普通知識的區(qū)別唐断，

因為系統(tǒng)的統(tǒng)一性就是使普通的知識首次成為科學(xué)、亦即使知識的一個單純聚集成為一個系統(tǒng)的東西……(A832/B860)然而杭抠，盡管“理性建筑術(shù)”有著上述的重要地位脸甘，但康德本人對它的討論卻有諸多晦澀不詳之處。例如偏灿，作為一種“系統(tǒng)的(構(gòu)造)藝術(shù)”(die Kunst der Systeme)丹诀，它究竟是如何運作的？諸多的知識系統(tǒng)是否只有一種具體的構(gòu)造模式？康德的語焉不詳部分地導(dǎo)致了后來的研究者們對理性建筑術(shù)有意無意的忽視铆遭。一個有趣的證據(jù)是硝桩，絕大多數(shù)有關(guān)純批的導(dǎo)論性作品中，“architectonic”這個術(shù)語要么只出現(xiàn)一兩次枚荣，被一筆帶過碗脊，要么壓根就沒出現(xiàn)。更有甚者橄妆，還有一些研究者對“理性建筑術(shù)”給出了完全否定性的評價衙伶，康蒲·斯密就是這方面的代表。在他看來害碾，《純粹理性批判》一書之各部分的安排是煞費推敲極端矯揉的痕支，所以能充分地隱蔽了它的混合性。這一般性的計劃蛮原，表面上說是以邏輯的原理為其根據(jù)的，康德自己稱之為建筑術(shù)另绩；他竭力執(zhí)行這計劃而不顧一切儒陨，即有時犧牲合理的論證也在所不惜。其實他是那樣地偏愛這計劃而絲毫不肯讓步笋籽，這種情形惟有人們賣弄其拿手好戲時才常常碰見的蹦漠。他酷愛這計劃，甚至把它的每一小節(jié)都做到精確车海，其結(jié)果就是一個極其繁復(fù)的結(jié)構(gòu)笛园，其中絕不同類的內(nèi)容都煩瑣地并列起來各從其格局。這結(jié)構(gòu)從表面上看來是整齊劃一組織嚴(yán)密的侍芝，實際上每每沒有什么組織可言研铆。②在此書中，我們還可以讀到如下詞句：“無用的”建筑術(shù)(第224頁)州叠，建筑術(shù)“顛倒黑白的影響”(第415頁)棵红，建筑術(shù)的“矯揉造作的要求”(第417頁)，建筑術(shù)作為“康德許多古怪表現(xiàn)永遠(yuǎn)存在的根源”(第439頁)咧栗，建筑術(shù)“起著有害的作用”(第474頁)逆甜。

從解釋學(xué)的角度說，研究者當(dāng)然可以基于自己的立場致板，批評康德的種種疏漏或謬誤交煞。但在下文中，筆者將采取一種內(nèi)在批評的策略斟或，認(rèn)真地對待康德本人對“理性建筑術(shù)”的重視素征，深入地考察他對這門“藝術(shù)”的構(gòu)想，以及它在康德作品中的體現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上再討論康德此一構(gòu)想的限度稚茅。

一纸淮、“理性建筑術(shù)”的理念、圖型和喻像

由于康德在“純粹理性的建筑術(shù)”這一章中對自己工作的預(yù)期僅僅是亚享，只把一切知識的建筑術(shù)從純粹理性中構(gòu)想出來咽块，并且只從我們知識能力的普遍根基中分杈而生發(fā)出兩條枝干的那一點(按：指理性)開始……(A835/B863)因此，“理性建筑術(shù)”作為一個理性概念(Vernunftbegriff)，也僅僅是一個理念腾夯∏芘祝“理念”一詞在《純粹理性批判》中有多種含義，例如在先驗辯證論部分亭罪，它主要是指超出經(jīng)驗可能性的概念。但在這里歼秽，它的含義則是：我們尚不能厘清其全部細(xì)節(jié)時应役，對一個東西的大致的構(gòu)想≡锟辏康德也正是在同樣的意義上把“先驗—哲學(xué)”稱為“理念”的(A13/B27-A14/B28)箩祥。

對“理性建筑術(shù)”這一理念的構(gòu)想可以從兩個角度著手：一是考察這一理念指引下的系統(tǒng)構(gòu)造活動，二是考察這一理念指引下的系統(tǒng)構(gòu)造活動的產(chǎn)物肆氓。在這里袍祖，一如在《純粹理性批判》的絕大多數(shù)地方，康德主要是通過“理性建筑術(shù)”所構(gòu)造出來的產(chǎn)物——系統(tǒng)——的特性來分析它的谢揪。這樣的系統(tǒng)“包含有目的和與這目的相一致的整體的形式蕉陋。一切部分都與之相聯(lián)系、并且在目的的理念中它們也相互聯(lián)系的那個目的的統(tǒng)一性拨扶，使得每個部分都能夠在其他部分的知識那里被想起來凳鬓，也使得沒有任何偶然的增加，或是在完善性上不具有自己先天規(guī)定界限的任何不確定量發(fā)生(A832/B860-A833/B861)患民〈迨樱”概言之，(1)系統(tǒng)的構(gòu)成部分在數(shù)量上是必然地確定的酒奶，不可能多蚁孔，也不可能少；(2)這些構(gòu)成部分是“節(jié)節(jié)相連(環(huán)環(huán)相扣)”的惋嚎，它們之間有著一種“親緣關(guān)系”杠氢。

進(jìn)而，康德引入了這樣的系統(tǒng)的圖型另伍”前伲“圖型”概念在康德對純粹知性概念的討論中扮演著重要角色绞旅，它使得純粹知性概念獲得了某種直觀性。這里温艇，康德之所以要在對“理性建筑術(shù)”的討論中引入圖型因悲，同樣是出于對這一理念之“實現(xiàn)”的考慮∩装“理性建筑術(shù)”的圖型乃是“一個從目的原則中先天得到規(guī)定的本質(zhì)性的雜多和各部分的秩序”(A833/B861)晃琳。這個刻畫中的“本質(zhì)性的雜多”和“各部分的秩序”正對應(yīng)于上面的兩點。此外琐鲁，康德還從另一個角度對圖型作出了刻畫卫旱。他說，這樣的圖型合乎理念地围段、即先天地包含著整體輪廓顾翼，以及一種對整體各環(huán)節(jié)的劃分(A834/B862)。這個刻畫同樣包含著兩點：(1)系統(tǒng)的整體輪廓先天地就確定了奈泪；(2)對整體各環(huán)節(jié)的劃分同樣是先天地確定的适贸。

為了更進(jìn)一步地闡明“理性建筑術(shù)”，康德在這里還引入了有關(guān)它的兩個喻像涝桅“葑耍康德先是把“理性建筑術(shù)”憑借理念所構(gòu)造出來的系統(tǒng)比喻為“一個動物的身體”，“它的生長并不能增添任何肢體苹支，而是不改變比例地使每個肢體都更強更得力地適合于它的目的”(A833/B861)。后面误阻，康德又把“理性建筑術(shù)”構(gòu)造出來的系統(tǒng)比喻為“一個胚胎”债蜜，“一切部分都還被緊緊包裹著隱藏在胚胎里，就連用顯微鏡觀察也幾乎看不出來”(A834/B862)究反。這里寻定，“看不出來”的意思是，我們雖然可以看到胚胎的大體輪廓精耐，但很難區(qū)分出其具體的構(gòu)成部分狼速。

如果我們仔細(xì)地分辨，康德對上述兩個隱喻——“動物身體”“胚胎”——的刻畫角度有微妙的區(qū)別卦停，前者著眼的是“生長”(Wachstum)向胡，后者著眼的則是“劃分”(Einteilung)。而這一微妙的區(qū)別則暗示了惊完，康德對“理性建筑術(shù)”作為“體系的(構(gòu)造)藝術(shù)”的構(gòu)想實際上隱含著兩條道路僵芹。

二、“理性建筑術(shù)”作為一種“先天劃分”的方法及其活動的例子

如前所述小槐，由于康德對“理性建筑術(shù)”的考察是從其活動的產(chǎn)物——“系統(tǒng)”著手的拇派。換言之，康德是從已經(jīng)完成了的、現(xiàn)成在手的東西出發(fā)件豌，反推使這樣的東西得以可能的先驗條件疮方。這是康德在《純粹理性批判》中普遍采用的考察方法，在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中茧彤，他特地把它稱為“分析的方法”骡显。雖然純批還只是“先驗—哲學(xué)”的入門，但它所考察的正是“純粹理性體系”的基礎(chǔ)性概念棘街，因此蟆盐，“理性建筑術(shù)”作為“體系的(構(gòu)造)藝術(shù)”，也體現(xiàn)在了《純粹理性批判》這部作品里遭殉∈遥康德分別從現(xiàn)有的經(jīng)驗性直觀、現(xiàn)有的諸種邏輯判斷险污、現(xiàn)有的諸種三段論推理出發(fā)痹愚，分析出了先驗的諸要素。在這里蛔糯，康德更加特別地把“系統(tǒng)的(構(gòu)造)藝術(shù)”與劃分關(guān)聯(lián)了起來拯腮。

劃分作為概念系統(tǒng)的構(gòu)造方式，可以追溯到柏拉圖蚁飒。在《斐德若篇》《智者篇》和《政治家篇》等作品中动壤，柏拉圖都論及了劃分的方法，并將之具體確定為二分法的模式淮逻。③特別是在后兩部作品中琼懊，柏拉圖用不同的例子展示了這種劃分方法的具體操作過程。泰勒將之概括為“精確地合乎邏輯地把類劃分為組成它的種的方法”爬早。④然而哼丈，雖然柏拉圖本人強調(diào)，劃分要依據(jù)事物的本性筛严，但研究者們普遍認(rèn)為醉旦，他的劃分標(biāo)準(zhǔn)不斷變化，有著很大的隨意性桨啃。⑤

在柏拉圖那里车胡，“劃分的方法”主要體現(xiàn)為對一個特定概念內(nèi)涵的分析；在亞里士多德那里照瘾，它則被進(jìn)一步發(fā)展為定義的規(guī)則吨拍。但亞里士多德對這種“根據(jù)種而劃分”的方法評價并不高：“劃分好比是一種弱的三段論，因為它預(yù)定了所要證明的東西网杆，并且總是推出比所討論的屬性更廣泛的東西”(46a31)羹饰。⑥不過伊滋，亞里士多德從另一個角度繼承了這種“劃分的方法”，并賦予了它在構(gòu)造概念系統(tǒng)時根本的地位队秩。布倫塔諾對亞里士多德諸范疇的系統(tǒng)性作出了強辯護(hù)笑旺。根據(jù)他的闡釋：亞里士多德的范疇系統(tǒng)絕不是偶然的產(chǎn)物或任意的列舉，而是有著嚴(yán)格的必然性馍资，這既體現(xiàn)在范疇的數(shù)量上筒主，也體現(xiàn)在范疇的相互關(guān)系上；諸范疇作為“是”的諸基本含義鸟蟹，是最高的單義普遍概念乌妙、最高的屬；它們是第一性“所是”的最高謂詞建钥，根據(jù)與第一性“所是”的不同關(guān)系而彼此區(qū)分藤韵。因此，“亞里士多德……能夠獲得關(guān)于范疇劃分之完備性的一定方式上的先天證明熊经，獲得一種通過‘演繹而來的論證’”泽艘。⑦

當(dāng)然，眾所周知镐依，康德對于亞里士多德的范疇“系統(tǒng)”是頗有微詞的匹涮。在他看來，亞里士多德范疇“系統(tǒng)”的構(gòu)成部分在數(shù)量上既不是必然地確定的槐壳，其相互之間也沒有任何的親緣關(guān)系然低。康德認(rèn)為务唐，這都是因為亞里士多德對范疇系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)是“碰運氣地從事尋求純粹概念的活動而產(chǎn)生的”雳攘，“僅僅靠歸納法來完備化”；而他自己的范疇系統(tǒng)則是通過劃分得出的绍哎，“這一劃分是系統(tǒng)地從一個原則中……產(chǎn)生出來的”(A81/B107)来农。

我們知道鞋真，“先天”這個概念在康德那里有兩層含義崇堰，一是經(jīng)驗意義上的普遍性，二是邏輯意義上的必然性涩咖。也正是在這個意義上海诲，康德把自己對范疇的先天劃分與亞里士多德對范疇的偶然列舉區(qū)別開來。然而檩互，如果我們接受布倫塔諾的闡釋特幔，則亞里士多德構(gòu)造范疇系統(tǒng)的方法并非康德所以為的歸納法，而是與后者所運用的一樣的劃分方法闸昨。更進(jìn)一步地蚯斯，按照布倫塔諾的闡釋薄风，亞里士多德劃分范疇的根據(jù)不是任何經(jīng)驗性的東西，因而拍嵌，這種劃分同樣是一種先天的劃分遭赂。就此而言，康德與亞里士多德實際上共享了“先天劃分”的方法横辆。

通過區(qū)分“歷史的知識”與“合理的知識”撇他，康德進(jìn)一步凸顯了劃分的先天性。前者僅僅是事實的知識狈蚤，其完備性僅僅依賴于經(jīng)驗性的來源困肩；真正理性的知識乃是出于理性的，是“從理性的普遍源泉中即從原則中汲取”的脆侮⌒炕康德以沃爾夫哲學(xué)體系為例闡明了這一區(qū)分：作為歷史上出現(xiàn)的學(xué)派(萊布尼茨—沃爾夫?qū)W派)，該學(xué)派的一個門徒完全可以對它的全部細(xì)節(jié)如數(shù)家珍他嚷，但他擁有的知識不會超過這個體系本身蹋绽，當(dāng)他身陷爭執(zhí)之中時，他也只能固執(zhí)于本學(xué)派的主張筋蓖。然而卸耘，真正的哲學(xué)——它不同于數(shù)學(xué)——是決不能通過學(xué)習(xí)得來的，我們最多只能學(xué)習(xí)做哲學(xué)研究粘咖，“即按照理性的普遍原則憑借某些正在著手的嘗試來鍛煉理性的才能蚣抗，但卻總是保留著理性對那些原則本身在其來源上進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)可和抵制的權(quán)利”(A838/B866)瓮下。

先天劃分的方法在《純粹理性批判》的很多地方都有運用翰铡，其活動產(chǎn)物就是我們看到的一個個大大小小的“系統(tǒng)”》砘担康德把哲學(xué)理解為“一切哲學(xué)知識的系統(tǒng)”锭魔，并對之進(jìn)行了先天的劃分(具體參見A840/B868-A847/B850)。在康德看來路呜，“純粹理性對一種哲學(xué)的本源的理念預(yù)先規(guī)定了這種劃分本身迷捧；所以這種劃分就是按照其根本的目的而建筑術(shù)地進(jìn)行的”(A847/B875)。

《純粹理性批判》中典型地體現(xiàn)了作為先天劃分方法的系統(tǒng)構(gòu)造藝術(shù)的另一處地方胀葱，就是康德對知性諸范疇的劃分漠秋。前面，筆者已經(jīng)主張抵屿，康德獲得知性諸范疇——對范疇的“形而上學(xué)演繹”——的方法與亞里士多德厘定諸范疇的方法是一樣的庆锦，即先天劃分的方法。知性諸范疇被劃分為特定的部門轧葛、門類搂抒，絕不是任意的艇搀，而是“按照確定的原則來劃分”的(B109)。在具體操作時求晶，康德并沒有像亞里士多德那樣通過先天劃分直接從“是”得出一系列范疇中符，而是借助于知性范疇活動的產(chǎn)物——諸判斷——所體現(xiàn)出來的邏輯機能的劃分來進(jìn)行的∮В基于“合理的知識”與“歷史的知識”的區(qū)分淀散，康德對邏輯判斷機能的劃分“在某些地方、雖然不是在本質(zhì)的方面顯得與邏輯學(xué)家們慣常的劃分法有所偏離”(A71/B96)蚜锨。而從另一個角度看档插，由于康德把諸范疇理解為同一個本源的綜合統(tǒng)一機能——統(tǒng)覺——的諸種具體的綜合統(tǒng)一方式，而邏輯判斷諸機能的劃分同樣也是基于對本源的統(tǒng)覺的具體綜合統(tǒng)一方式的劃分亚再。就此而言郭膛，與亞里士多德相對應(yīng)，康德從統(tǒng)覺出發(fā)氛悬，通過先天劃分的方法厘定了諸范疇则剃。

三、“理性建筑術(shù)”作為一種“內(nèi)在生長”的方法及其活動的例子

筆者在上一節(jié)分析了如捅，通過先天劃分的方法棍现，我們可以從一個包含著全體之輪廓的東西出發(fā)，構(gòu)建起一個知識系統(tǒng)來镜遣。典型體現(xiàn)這一方法的是康德對知性范疇系統(tǒng)的厘定己肮。然而，康德在討論該問題時悲关，又提出了一個特別的谎僻、與先天劃分不一樣的構(gòu)想：

每一個門類的范疇處處都是同一個數(shù)目，即三個寓辱，這同樣令人深思艘绍，因為通常憑借概念所作的一切先天劃分都必須是二分法的。此外還可注意秫筏，第三個范疇到處都是由該門類的第二個范疇和第一個范疇的結(jié)合中產(chǎn)生出來的诱鞠。(B110)這段話有兩點值得注意：(1)通常憑借概念所作的一切先天劃分都必須是二分法的。這一點在康德對哲學(xué)系統(tǒng)的先天劃分那里體現(xiàn)得非常明顯跳昼。當(dāng)他把諸范疇分為數(shù)學(xué)的部門和力學(xué)的部門這兩個門類時般甲，也體現(xiàn)了這一點肋乍。然而鹅颊，(2)在諸范疇的產(chǎn)生并不完全是二分的先天劃分方法的產(chǎn)物，每一個門類的第三個范疇是通過新的方法得出的墓造，即通過該門類的第一個范疇和第二個范疇相結(jié)合而產(chǎn)生的(entspringen)堪伍。換言之锚烦，第三個范疇是從第一個范疇和第二個范疇——這兩個先前范疇——的結(jié)合中“生長”出來的。

如前所述帝雇，“理性建筑術(shù)”的喻像之一就是動物的生長涮俄。通過“生長”的方式，也可以構(gòu)成一個“系統(tǒng)”尸闸。并且彻亲，這種生長具有內(nèi)在性的特征。舉一個植物學(xué)領(lǐng)域的例子吮廉，生長不是嫁接苞尝。嫁接總是要引入別的東西，然后才能產(chǎn)生出結(jié)果宦芦，這結(jié)果并不是嫁接前原有植物種株本身生長出來的宙址。真正的生長，乃是初始的元素或狀態(tài)自身發(fā)展變化调卑，僅憑自身而造就其后的元素或狀態(tài)抡砂，最終生成一個完備的系統(tǒng)。

作為內(nèi)在生長方法的“理性建筑術(shù)”在思想史上同樣可以追溯到古希臘恬涧。歐幾里德的幾何系統(tǒng)正是這一方法的典范成就：從最初始的定義注益、公設(shè)、公理出發(fā)溯捆，不引入任何新的設(shè)定聊浅，而必然地得出其后的一系列定理。這一構(gòu)想也決定性地影響了黑格爾對“邏輯學(xué)”的構(gòu)想现使，后者試圖從初始的概念“是”出發(fā)低匙，用單純內(nèi)在生長的方法構(gòu)造整個純粹概念體系。

不過碳锈，康德雖然構(gòu)想了作為內(nèi)在生長方法的“理性建筑術(shù)”顽冶，但具體地用它來構(gòu)造系統(tǒng)時，他的實際操作卻更像是嫁接式的售碳，而非生長式的强重。讓我們再來審視下康德對每一個門類中三個范疇之間關(guān)系的構(gòu)想。雖然第三個范疇是由前兩個范疇的結(jié)合而內(nèi)在地生長出來的贸人，但第一個范疇和第二個范疇之間的關(guān)系卻不是內(nèi)在生長的關(guān)系间景，而依然是由先天劃分的方法而來。借助于我們熟悉的哲學(xué)闡釋術(shù)語艺智，康德對每個門類中三個范疇之間關(guān)系的構(gòu)想是一種標(biāo)準(zhǔn)的正-反-合的關(guān)系倘要。就此而言，范疇系統(tǒng)實質(zhì)上并不是作為內(nèi)在生長方法的“理性建筑術(shù)”的恰切例子十拣。

格雷·哈特菲爾德(Gray Hatfield)主張封拧，真正充分體現(xiàn)出這種類型“理性建筑術(shù)”的是康德的另一部作品：

這一學(xué)說在其中真正得到實現(xiàn)的作品是《自然科學(xué)的形而上學(xué)初始根據(jù)》志鹃。在這里，康德把源自(《純粹理性批判》)“原理分析論”的諸原則運用于(經(jīng)驗性地推導(dǎo)出)運動概念泽西，進(jìn)而以一種先天的方式推導(dǎo)出牛頓的兩條運動定律。⑧然而捧杉，即便我們接受哈特菲爾德的解釋陕见，這意味著，雖然康德已經(jīng)提出——至少指向——了作為內(nèi)在生長的方法的“理性建筑術(shù)”味抖，但他對之的主要構(gòu)想還是從作為先天劃分的方法著手的淳玩。這一點，我們從寫于《自然科學(xué)的形而上學(xué)初始根據(jù)》之后的《判斷力批判》中可以看得更清楚：

有人曾對我的純粹哲學(xué)的劃分幾乎總是得出三分的結(jié)果感到困惑非竿。但這是植根于事物的本性中的蜕着。如果一個劃分要先天地進(jìn)行，那么它要么是按照矛盾律而是分析的红柱；而這時它總是兩分的(quodlibetensestaut A aut non A承匣，任何一個存在要么是A要么是非A)，要么它就是綜合的锤悄；而如果它在這種情況下要從先天的概念(而不像在數(shù)學(xué)中那樣從與概念相應(yīng)的先天直觀中)引出來韧骗，那么這一劃分就必須按照一般綜合統(tǒng)一所要求的，而必然是三分法的零聚，這就是：(1)條件袍暴，(2)一個有條件者，(3)從有條件者和它的條件的結(jié)合中產(chǎn)生的那個概念隶症。⑨最主要地政模，三分法本質(zhì)上仍是先天劃分的方法。只不過這種劃分不是分析的劃分蚂会，而是綜合的劃分淋样，這綜合體現(xiàn)在，第三個概念由前兩個概念的結(jié)合而產(chǎn)生胁住〕煤铮《判斷力批判》與《純粹理性批判》在這一點上的想法是一樣的。

四彪见、康德對“理性建筑術(shù)”的構(gòu)想的界限

前面的分析得出的結(jié)論是：“理性建筑術(shù)”作為構(gòu)造系統(tǒng)的藝術(shù)儡司，存在著先天劃分和內(nèi)在生長這兩種基本模式，但康德的構(gòu)想最終還是偏向前者余指。在本文最后捕犬，筆者想簡單討論的問題是：理性建筑術(shù)的這兩種模式真地能夠構(gòu)造出康德所期望的系統(tǒng)么？或者，換一個問法或听，由這兩種模式構(gòu)造出來的系統(tǒng)具有怎樣的特征？

先來看先天劃分的方法笋婿。根據(jù)前面的分析誉裆，這種方法從最初已經(jīng)具備了“整體輪廓”的東西出發(fā)，通過一系列劃分而達(dá)到系統(tǒng)具體的構(gòu)成部分缸濒。這意味著足丢，先天劃分的方法所運用于的那個系統(tǒng)在總體上是已經(jīng)完成了的，由此那“整體的輪廓”才能夠被先天地包含庇配。但這進(jìn)一步地也就意味著斩跌，先天劃分的方法只能適用于一個封閉的、已經(jīng)完成的系統(tǒng)捞慌。如果一個系統(tǒng)是開放的耀鸦、尚未完成的，那我們對它的劃分也就成了暫時的啸澡、偶然的袖订，完全可能隨著后來的情況而發(fā)生改變，這樣一來嗅虏，劃分就無法保證其先天性和普遍必然性洛姑。一個經(jīng)驗性的例子就是生物學(xué)中的分類學(xué)∑し科學(xué)家們并不能先天地擬定物種分類的完備系統(tǒng)楞艾，而是會隨著經(jīng)驗的發(fā)現(xiàn)不斷調(diào)整分類表。同樣龄广，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)揭示出硫眯，我們用以理解經(jīng)驗世界的概念框架呈現(xiàn)出某種程度的工具主義特性，與經(jīng)驗有著復(fù)雜的交互作用择同。⑩因而舟铜，康德式的先天劃分就不適用于對此概念框架的討論。

此外奠衔，我們可以發(fā)現(xiàn)谆刨，在這里，先天劃分的方法從根本上說并非在生成意義上構(gòu)造系統(tǒng)的方法归斤，它更多地是在反思意義上理解系統(tǒng)的方法痊夭。黑格爾對于劃分方法的反思實質(zhì)和偶然本性早有清楚的認(rèn)識：在劃分中，“認(rèn)識的事情只可能部分在于有序地安排在經(jīng)驗質(zhì)料中已發(fā)現(xiàn)的特殊東西脏里，部分在于通過比較去發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗質(zhì)料的普遍規(guī)定她我。這些規(guī)定進(jìn)而被當(dāng)作了劃分的根據(jù)，劃分的根據(jù)可以是多種多樣的，正如劃分同樣也可以是多種多樣的”番舆。?

再看內(nèi)在生長的方法酝碳。在康德的構(gòu)想中，內(nèi)在生長之所以能夠保證系統(tǒng)的構(gòu)成部分在數(shù)量上的必然的確定性恨狈、在其間關(guān)系上環(huán)環(huán)相扣的親緣性疏哗，最終是因為該生長是由一種內(nèi)在的目的統(tǒng)一性支配著的。內(nèi)在目的性以及由它造成的統(tǒng)一性這個觀念在18世紀(jì)是非常普遍的禾怠，具體到康德所舉的動物生長的例子返奉，借用恩斯特·邁爾的區(qū)分，這是一種“程序目的性的活動”吗氏。?但當(dāng)今基于遺傳學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)觀點是芽偏，對這種目的性現(xiàn)象完全可以給出機械論的解釋：一方面，個體的發(fā)育在不可避免的隨機性中運行著特定的遺傳程序弦讽；但另一方面污尉，那特定的遺傳程序又是通過選擇壓力而歷史性地形成，并在選擇壓力的作用下持續(xù)地修飾著往产。由此可見十厢，當(dāng)今的標(biāo)準(zhǔn)觀點與康德的構(gòu)想有最根本的區(qū)別：康德所理解的由目的統(tǒng)一性支配著的內(nèi)在的生長所構(gòu)造出來的系統(tǒng)具有必然性的根本特征；而支配著個體發(fā)育的這套遺傳程序的實際運作則始終具有不可避免的偶然性捂齐。這種偶然性一方面是由于遺傳表達(dá)過程中的隨機變異蛮放，另一方面也是由于遺傳表達(dá)環(huán)境的重要影響〉煲耍總的說來包颁，雖然可以“生長”而形成一個系統(tǒng)，但它絕非是康德意義上內(nèi)在的压真。

至此娩嚼，可以看出，康德對“理性建筑術(shù)”的構(gòu)想的界限滴肿，乃是他所處的18世紀(jì)對系統(tǒng)的構(gòu)想的界限：在這個世紀(jì)岳悟，系統(tǒng)僅僅被理解為一種封閉的、必然的系統(tǒng)泼差。而一旦我們對系統(tǒng)的構(gòu)想改變了贵少，構(gòu)成系統(tǒng)的方法也就發(fā)生了變化。

注釋：

①康德：《純粹理性批判》堆缘，鄧曉芒譯滔灶，楊祖陶校，北京：人民出版社吼肥，2004年录平。本文所引該著文本麻车，皆為此版《氛猓康德在“先驗方法論”開篇便從另一個角度表述了這一工作：“我們在先驗要素論中粗略估計了這座建筑(按：指純粹理性的知識大廈)的材料动猬，并規(guī)定了這些材料足夠建一棟什么樣的大廈及它具有何種高度和強度”砑”(A707/B735)

②康蒲·斯密：《康德〈純粹理性批判〉解義》赁咙，韋卓民譯，武漢：華中師范大學(xué)出版社燃逻，2000年序目，第4頁臂痕。

③柏拉圖：《柏拉圖全集》第二卷伯襟、第三卷，王曉朝譯握童，北京：人民出版社姆怪，2003年。

④A·E·泰勒：《柏拉圖：生平及其著作》澡绩，謝隨知等譯稽揭，濟南：山東人民出版社，1996年肥卡，第536頁溪掀。

⑤參見汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史》，北京：人民出版社步鉴，1993年揪胃，第958頁。

⑥亞里士多德：《亞里士多德全集》第一卷氛琢，苗立田主編喊递，北京：中國人民大學(xué)出版社，1990年阳似，第160頁骚勘。

⑦弗朗茨·布倫塔諾：《根據(jù)亞里士多德論“是者”的多重含義》，溥林譯撮奏，北京：商務(wù)印書館俏讹，2015年，第223頁畜吊。

⑧Gray Hatfield,Empirical,Rational,and Transcendental Psychology:Psychology as Science and as Philosophy, in P.Guyer,ed.,The Cambridge Companion to Kant,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.218.

⑨康德：《判斷力批判》藐石，鄧曉芒譯，楊祖陶校定拟，北京：人民出版社于微，2002年逗嫡，第33頁。

⑩參見蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：走向認(rèn)識論的重構(gòu)》株依，陳波譯驱证，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年恋腕。

?Hegel,Werke,Band VI,Frankfurt:Suhrkamp Verlag,1970,p.523.

?Ernst Mayr,The Growth of Biological Thought,Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press,1982,p.48.