4月16日镜粤，美國普利策新聞獎即將揭曉。人們普遍認(rèn)為玻褪，率先披露哈維韋恩斯坦丑聞的《紐約時報》與《紐約客》雜志有可能奪得大獎肉渴。有誰能夠想象，丑聞背后還有丑聞带射？這可能是一堂在哥倫比亞新聞學(xué)院暫時還學(xué)不到的新聞倫理課：自以為站在道德高地上的人同规，其實也站在懸崖邊緣
??
零壹 ? ?韋恩斯坦驚天丑聞
?開始的時候，這是一出百分百的充滿道德勇氣的正劇窟社。
2017年10月5日券勺，《紐約時報》兩位女性調(diào)查記者喬迪·坎特（ Jodi Kantor）、梅根·圖伊（Megan Twohey）頂著巨大的壓力獨(dú)家搶發(fā)了一個驚人的故事：名為哈維·韋恩斯坦（Harvey Weinstein）的好萊塢影業(yè)大亨桥爽，三十年來朱灿，魚肉眾多好萊塢名媛，劣跡斑斑钠四。許多人三十年來敢怒不敢言盗扒，這段不堪回首的美國往事跪楞，終于被美國報業(yè)的旗艦勇敢地揭露了。
?
?這個丑聞三十來年甸祭，反復(fù)地出現(xiàn)在美國各大媒體的辦公桌上，只有《紐約時報》褥影，只有其現(xiàn)任總編輯輯（注一）迪恩·巴奎特池户，勇敢地把這個故事搬上了臺面。
?
??那位威風(fēng)八面的粗野的獵艷高手哈維·韋恩斯坦瞬間在好萊塢落花流水凡怎，被無情地放逐校焦。為了突顯本文的學(xué)術(shù)性，具體的驚悚而俗套的黃段子被杰羅姆全部忽略统倒，以“哈維·韋恩斯坦”為關(guān)鍵詞百度一下吧寨典，如果嫌惡心的細(xì)節(jié)還不夠豐富，可以再用英文谷歌房匆。如果你有足夠的耐心耸成，也可以稍等一下，已經(jīng)有人要把韋恩斯坦的故事改變成影視劇了浴鸿，那會更加栩栩如生井氢。
零貳 ? ?紐約時報：媒體保護(hù)傘？
?第二天岳链，2017年10月6日花竞，《紐約時報》媒體專欄作家吉姆·盧騰伯格（Jim Rutenberg） 寫了一篇相當(dāng)扎實的專欄文章《大人物性侵事件：好萊塢的悲哀現(xiàn)實與詭異沉默》。這是紐約時報中文網(wǎng)編輯的中文譯題宠页，坦率地說左胞，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有其英文原題來得深刻、深入举户，直奔主題烤宙。英文原題十分簡略，是這樣的：《 Harvey Weinstein’s Media Enablers 》俭嘁。那個中文標(biāo)題八卦氣息濃重躺枕，恰好缺失了最重要的關(guān)鍵詞“媒體”，《好萊塢的悲哀現(xiàn)實與“媒體”的詭異沉默》才夠得上信達(dá)供填，吉姆·盧騰伯格說的標(biāo)的是“媒體”拐云，不是好萊塢。作為利益相關(guān)者近她，好萊塢對這等破事沉默十分正常叉瘩，不正常的是美國媒體沉默了30年。杰羅姆的意譯可能比較忠實于吉姆·盧騰伯格：《哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘》粘捎。
?《哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘》提出了一個十分耐人尋味的問題薇缅，為什么這個好萊塢惡霸危彩，可以橫行數(shù)十年，是什么力量在撐他泳桦、縱容他汤徽，為其賦能，并最終毀了他 灸撰？吉姆·盧騰伯格的這個問題擲地有聲谒府。當(dāng)然，吉姆·盧騰伯格潛臺詞中也少不了表揚(yáng)與自我表揚(yáng)的傾向浮毯，那種橫刀立馬非我《紐約時報》莫屬的道德優(yōu)越感躍然紙上：所有的媒體都在可怕而詭異地沉默完疫，只有《紐約時報》替天行道。
?吉姆·盧騰伯格的原話是這樣的：“此前亲轨，任何一家新聞機(jī)構(gòu)都沒能——或許是不愿意——挖掘并曝光相關(guān)細(xì)節(jié)趋惨。”（注：這里引用的是紐約時報中文網(wǎng)的官方譯文惦蚊。）
?且慢，其中讯嫂，包括《紐約時報》嗎蹦锋？
?在輕佻地寫下這句話之前，吉姆·盧騰伯格可能文思泉涌嵌屎，沒有時間推敲一下泥从。他不僅把幾乎所有的媒體打入了另冊袋毙，還想當(dāng)然地把《紐約時報》排除在外了。他可能沒有這樣問一下：為什么具有道德?lián)?dāng)?shù)摹都~約時報》幾十年來面對好萊塢的悲哀現(xiàn)實也一直詭異地沉默著憎妙，直到2017年10月才突然揭竿而起？
這符合哪種邏輯曲楚？
這三十年間厘唾，《紐約時報》難道就從來沒有聽到過有關(guān)哈維·韋恩斯坦的劣跡？按照《紐約時報》調(diào)查記者喬迪·坎特的現(xiàn)身說法龙誊，那些破事在好萊塢可是公開的秘密抚垃。紐約時報難道就沒有一次，哪怕是一次起心動念趟大，要來趟一下這灘渾水鹤树？
至少從邏輯上講，是完全不可能的逊朽。
事實顯然也并非如此罕伯。
吉姆·盧騰伯格雖然是紐約時報的資深員工，但成為紐約時報媒體專欄作家的時間不長叽讳。他是在紐約時報一代名記追他、杰羅姆十分推崇的戴維·卡爾2015年初突然倒在辦公室之后坟募，接續(xù)成為媒體專欄作家的。寫《哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘》那篇文章時湿酸，他可能真不知道婿屹，戴維·卡爾是那位好萊塢惡霸在新聞界的死敵，他曾經(jīng)至少兩次試圖摸老虎屁股推溃，而且昂利，幾乎摸成了。據(jù)2004年時的紐約時報總編輯比爾?凱勒 （Bill Keller） 公開的記錄在案的回憶铁坎，哈維·韋恩斯坦與戴維·卡爾之間有過纏斗蜂奸。韋恩斯坦和他的御用大律師大衛(wèi)?博伊斯甚至還專門來找比爾?凱勒抱怨過。戴維·卡爾這樣任性的大牌都無可奈何的角色硬萍，誰敢染指扩所？
長話短說。
到此為止朴乖，一切肯定沒有出乎紐約時報總編輯迪恩·巴奎特的意料祖屏。紐約時報收獲了無數(shù)的贊賞與肯定，包括自己手下的媒體專欄作家的贊美买羞。事情鬧大了袁勺，好萊塢還在進(jìn)行人人表態(tài)大力揭批的獵巫戲碼，更多的相關(guān)不相關(guān)的娛樂圈畜普、傳媒業(yè)期丰、科技界原先貌似德高望重的“性惡霸”被牽出水面，一張令人望而生畏的美國獵艷者黑名單仍在不斷推出加長版吃挑。
如果事情就這么一直發(fā)展下去钝荡，《紐約時報》的這個獨(dú)家報道在來年的普利策新聞獎評選中勝算可以與特朗普報道比肩。眾媒體有關(guān)特朗普的獨(dú)家太多了舶衬，審美疲勞埠通，而哈維·韋恩斯坦題材過于特殊，充滿了荷爾蒙约炎。
零叁 ? ?穿越13年的蒙太奇
?但是植阴，迪恩·巴奎特很快發(fā)現(xiàn)，有些事情圾浅，并不在他的掌握之中掠手。而導(dǎo)火索就是吉姆·盧騰伯格的那篇專欄文章《哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘》。
兩天后狸捕，2017年10月8日喷鸽，有人看不慣那篇文章的腔調(diào)，拍案而起灸拍。她高度贊賞《紐約時報》揭露韋恩斯坦的義舉做祝，為兩位女性記者的努力喝彩砾省，同時毫不猶豫地撰文直截了當(dāng)?shù)刂缚亍都~約時報》就是哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘之一，就曾經(jīng)撐過那個性惡霸混槐。在標(biāo)題上编兄，她直接了當(dāng)?shù)攸c(diǎn)了《紐約時報》的大名：《哈維韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘？紐約時報就是其中之一》声登。
?她指控的依據(jù)是她自己13年前的親身經(jīng)歷∶跎ぃ《紐約時報》作為報料者件舵，在這里成了被前《紐約時報》記者報料的被報料者。
?這個怒懟《紐約時報》的人名叫莎朗·韋克斯曼（ Sharon Waxman）脯厨，前《紐約時報》影視口記者铅祸、著名的好萊塢娛樂新聞網(wǎng)站 Wrap 創(chuàng)始人兼總編輯。
莎朗·韋克斯曼講述的故事讓人瞠目結(jié)舌：2004年合武，作為紐約時報記者临梗，她不僅象許多好萊塢記者那樣聽到了哈維·韋恩斯坦的公開的秘密，而且獲得報社批準(zhǔn)以紐約時報記者的身份專門追到歐洲的意大利與英國采訪相關(guān)當(dāng)事人稼跳。她當(dāng)時掌握的信息顯示夜焦，韋恩斯坦的性騷擾活動多發(fā)生在歐洲的電影節(jié)及其歐洲的商業(yè)旅行途中。她在倫敦面對面采訪了一位受害者岂贩，這位受害者與韋恩斯坦簽訂了私了的保密協(xié)議，因此巷波，只愿意匿名指證萎津。
莎朗·韋克斯曼的突破口是一位毫無影視從業(yè)經(jīng)驗且根本不參與影視業(yè)務(wù)，但迪斯尼公司工資單上顯示坐擁40多萬美元年薪的意大利人法布里齊奧?隆巴多（Fabrizio Lombardo）抹镊。他是米拉麥克斯影業(yè)公司意大利分公司的負(fù)責(zé)人锉屈。
韋恩斯坦兄弟創(chuàng)辦的米拉麥克斯影業(yè)公司1993年被迪斯尼收購，成為其子公司垮耳，韋恩斯坦兄弟直到2005年才離開米拉麥克斯颈渊，聯(lián)手創(chuàng)辦韋恩斯坦兄弟影業(yè)公司。
法布里齊奧?隆巴多是哈維韋恩斯坦的多年朋友终佛，是韋恩斯坦冒著米拉麥克斯公司眾高管的強(qiáng)烈反對而雇傭的俊嗽。
?迪斯尼以及米拉麥克斯公司有許多人看不慣隆巴多，其中有幾位悄悄地向《紐約時報》影視記者莎朗·韋克斯曼打小報告铃彰。憑借《紐約時報》的江湖地位绍豁，《紐約時報》的影視記者常常被喂食各種猛料。有可靠信源告訴莎朗·韋克斯曼牙捉，隆巴多的一項重要使命就是滿足哈維·韋恩斯坦對于女人的似乎永無止境的需求竹揍。莎朗·韋克斯曼文章中用的定性的詞匯是淫媒敬飒、皮條客，就是這么直接芬位。
?哈維·韋恩斯坦的性丑聞是娛樂圈內(nèi)的公開秘密无拗，莎朗·韋克斯曼象所有的影視記者一樣早有耳聞。現(xiàn)在昧碉，證據(jù)找上門來了英染。
莎朗·韋克斯曼在2017年10月8日的文章中講述，2004年晌纫，哈維·韋恩斯坦聽說她在撰寫相關(guān)報道后動用各方面力量進(jìn)行壓制税迷，除了親自到《紐約時報》施壓，還請著名影星馬特·達(dá)蒙等人給莎朗·韋克斯曼打電話“說明情況”锹漱。
結(jié)果箭养，《紐約時報》展現(xiàn)了自己的“抗壓性”，莎朗·韋克斯曼的文章并沒有被槍斃哥牍，只是被“gutted”（掏心掏肺）了毕泌，并最后在紐約時報上刊發(fā)。但是嗅辣，那已經(jīng)并不是莎朗·韋克斯曼所要做的揭秘報道了撼泛，已經(jīng)是“潔本”，所有指向哈維·韋恩斯坦澡谭、指向淫媒的信息完全被過濾了不說愿题，那篇文章還幾乎成了影視業(yè)門外漢意大利人法布里齊奧?隆巴多的專業(yè)頌歌。
那篇怪怪的文章不知所云蛙奖，被藏在當(dāng)天一大迭報紙的內(nèi)頁潘酗，當(dāng)然沒有激起任何浪花。杰羅姆找到了那篇文章雁仲，是不是有意思仔夺，你可以自己讀一下≡茏肯定有意思的是缸兔，在那篇文章中，有哈維·韋恩斯坦這個今天網(wǎng)紅的名字吹艇，有馬特達(dá)蒙惰蜜、羅素克洛的名字，當(dāng)然掐暮，只有他們對于法布里齊奧?隆巴多的贊語蝎抽，沒有任何香艷的故事。
莎朗·韋克斯曼在13年后指控，當(dāng)時的《紐約時報》文藝編輯（culture editor樟结，相當(dāng)于文藝部主任吧）养交、后來出任紐約時報副總編輯（deputy managing editor）的喬納森?蘭德曼（ Jonathan Landman）認(rèn)為韋恩斯坦沒有報道價值。喬納森?蘭德曼對莎朗·韋克斯曼說：“他不是民選官員瓢宦∷榱”喬納森?蘭德曼于2013年離開紐約時報，前往彭博任職驮履。
莎朗·韋克斯曼署名的但她認(rèn)為被“gutted”的2004年那篇文章的標(biāo)題是《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管鱼辙，他有兩份職業(yè)》。就常識而言玫镐，“一個人兩份職業(yè)”這點(diǎn)破事倒戏，需要、值得《紐約時報》從紐約本部派出記者不遠(yuǎn)萬里跑去羅馬恐似、倫敦采訪杜跷？這點(diǎn)破事，居然需要哈維韋恩斯坦矫夷、馬特達(dá)蒙葛闷、羅素克洛等一線大牌來為這個被解雇的意大利人背書？紐約時報的高管們在給莎朗·韋克斯曼簽字報銷大額差旅費(fèi)的時候双藕，難道就沒有皺一下眉頭淑趾？
這個話題稍后會有十分精彩的發(fā)展。
?這也許是一個特別的故事忧陪，只是扣泊，被特別處理了。
?莎朗·韋克斯曼順便說了一下嘶摊，哈維·韋恩斯坦是當(dāng)時《紐約時報》的重要廣告主旷赖。杰羅姆接觸到的數(shù)據(jù)顯示，直到今天更卒，韋恩斯坦仍欠紐約時報廣告款26萬多美元，紐約時報仍在追討稚照。
?顯然不知道有《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管蹂空，他有兩份職業(yè)》這篇文章及其背景故事存在的媒體專欄作家吉姆·盧騰伯格當(dāng)然不應(yīng)該被責(zé)備無所顧忌地唱高調(diào)，但他顯然也不知道自己的高調(diào)會觸怒莎朗·韋克斯曼果录，觸發(fā)《紐約時報》的絕對隱私上枕。
?莎朗·韋克斯曼指控《紐約時報》13年前閹割了她的獨(dú)家揭露哈維·韋恩斯坦的報道，在紐約時報13年后獨(dú)家揭露哈維·韋恩斯坦丑聞的當(dāng)口弱恒。
更讓人尷尬的是辨萍，紐約時報的媒體專欄作家還在貶損保持沉默的“每一家媒體”，在責(zé)問，誰是哈維·韋恩斯坦的媒體保護(hù)傘锈玉，而根據(jù)莎朗·韋克斯曼的敘述爪飘，《紐約時報》恰好可能就是保持沉默媒體中的一家，紐約時報記者曾經(jīng)反復(fù)地試圖打破這種沉默（反復(fù)拉背，沒錯师崎，反復(fù)。下回分解）椅棺。這個穿越13年的蒙太奇充滿了隱喻犁罩。
對被稱為美國報業(yè)旗艦的《紐約時報》滿懷敬畏的美國媒體，無論身處政治光譜的哪一端两疚，哪一個位置床估，都十分興奮，似乎抓到了“灰貴婦”的小辯子诱渤，冷嘲熱諷四起丐巫。
?如果紐約時報的著名媒體專欄作家戴衛(wèi)?卡爾還活著，他會對這樣的蒙太奇說點(diǎn)什么呢源哩？他不可能再站起來說點(diǎn)什么了鞋吉，但是，后面將呈現(xiàn)的他與韋恩斯坦之間的纏斗励烦，將會告訴我們谓着，他可能真的會說點(diǎn)什么。這個卓越的紐約時報記者坛掠、紐約時報的代言人的一些不為人知的故事赊锚，可歌可泣，但并不能為紐約時報增光添彩屉栓。
?無論如何舷蒲，迪恩?巴奎特支持記者編輯們獨(dú)家揭批好萊塢獵艷惡霸，展現(xiàn)了無上的道德勇氣友多。但是牲平，莎朗·韋克斯曼講述的紐約時報13年前的那個故事投下的巨大陰影，從此開始揮之不去。
莎朗·韋克斯曼說的究竟是不是實話？整個世界都把目光投向了《紐約時報》树瞭。
（待續(xù)。我們很快可以看到劇情反轉(zhuǎn)昂儒。然后，再次反轉(zhuǎn)委可。來自四面八方的事證渊跋，以出人意料的方式，讓故事反復(fù)峰回路轉(zhuǎn)。你的想象力拾酝，在現(xiàn)實面前燕少，可能會顯得十分蒼白。比如微宝，我們很快可以看到棺亭，《紐約時報》與韋恩斯坦之間有著不解之緣。韋恩斯坦的長年御用律師蟋软，同時也是《紐約時報》的代表律師镶摘，多年來一直在無所不用其極地試圖打壓《紐約時報》的韋恩斯坦揭秘報道。本文數(shù)萬字岳守，讀完可能比較辛苦凄敢，將分若干次連載。）
注一 : 紐約時報沒有總編輯崗位湿痢，執(zhí)行總編輯就是一把手涝缝，就是總編輯。美國報紙對總編輯的稱呼有很多種譬重，與中文最對位的是EIC拒逮，Editor In Chief, 有的干脆就叫 Editor ，叫執(zhí)行編輯的比較多臀规。
零肆 ? ?迪恩巴奎特的危機(jī)處理
?
《紐約時報》總編輯迪恩巴奎特馬上進(jìn)行了危機(jī)處理 —— 這應(yīng)該被視作《紐約時報》面對的一個危機(jī)嗎滩援，至少是一個新聞倫理危機(jī)吧？愛視不視吧塔嬉，反正正直的迪恩巴奎特以及其他所有人都沒有掉以輕心玩徊。
腦力激蕩一下，怎么處置這個問題比較理性谨究、優(yōu)雅呢恩袱？事實上，這并沒有什么大逆不道的胶哲。哪家報紙沒有自己的難處畔塔，沒有過上不了臺面的舉措？《紐約時報》著名記者鸯屿、普利策獎獲得者朱迪思·米勒 (Judith Miller) 曾經(jīng)撒過一系列彌天大謊俩檬，說薩達(dá)姆擁有大規(guī)模殺傷性武器 WMD，為入侵伊拉克提供口實碾盟。當(dāng)美國大兵攻入巴格達(dá)，翻遍了整個伊拉克技竟，最后才真相大白冰肴，《紐約時報》原來只是被當(dāng)局喂食了一系列謊言，被當(dāng)了回槍使。紐約時報道歉后熙尉，人們選擇諒解联逻。
查明真相，道歉检痰，雖然辛苦包归，但可能是最簡單、可行的方法铅歼。
當(dāng)然公壤，把莎朗·韋克斯曼定位成一個蹭熱點(diǎn)的碰瓷者，從損害管控角度看椎椰，也是一個不錯的選項厦幅。事實上，她也真的有可能是這樣的角色慨飘，這位好萊塢資深媒體人确憨、新媒體創(chuàng)業(yè)者深諳媒體運(yùn)作與市場營銷，搭網(wǎng)紅哈維·韋恩斯坦的便車瓤的，并不是不可以想象的套路休弃。
迪恩·巴奎特的應(yīng)對恰好雷同。
迪恩·巴奎特立馬和當(dāng)年《紐約時報》的兩位編輯部最高領(lǐng)導(dǎo)人確認(rèn)圈膏，是不是有這么回事塔猾。結(jié)論是，他們兩人的記憶中都沒有這么回事本辐。
虛驚一場桥帆，是不是？2017年10月9日慎皱，也就是莎朗·韋克斯曼指控報道發(fā)表的第二天老虫，迪恩·巴奎特以總編輯的名義接受了“紐約時報讀者中心”的問詢，鄭重其事地迅速發(fā)表了一份回應(yīng)聲明茫多。
這份聲明祈匙，雖然措辭并不斬釘截鐵，但暫時維護(hù)了《紐約時報》的榮譽(yù)天揖，也把“碰瓷者”莎朗·韋克斯曼夺欲，推到了不名譽(yù)的懸崖邊緣。
簡述一下迪恩·巴奎特回應(yīng)的要點(diǎn)：2004年今膊，他（迪恩·巴奎特）還沒有到《紐約時報》工作些阅，因此不知情（是設(shè)定防火墻嗎？）斑唬，但是市埋，那樣的事情是“不可想象的”（這是關(guān)鍵詞黎泣，設(shè)定自己的倫理高度）。也就是說缤谎，在迪恩·巴奎特看來抒倚，《紐約時報》這樣有原則的報紙根本不可能做那樣的事情。他問了當(dāng)年的兩位最高級別編輯比爾凱勒 （Bill Keller）坷澡、吉爾阿布拉姆森（Jill Abramson）托呕，他們都不記得有這樣的事情發(fā)生。這兩位資深報人频敛，應(yīng)該相信吧项郊？至于這兩位并不確定的確定（注意他們的用語：不記得）離真相有多遠(yuǎn)，那是另一個問題了姻政，迪恩巴奎特?zé)o法負(fù)責(zé)呆抑。
最關(guān)鍵的“鐵證”是，迪恩·巴奎特在他的回應(yīng)中提到了當(dāng)年莎朗·韋克斯曼的上司——文化版編輯喬納森蘭德曼在接受采訪時汁展，直接駁斥莎朗·韋克斯曼搞事情鹊碍。喬納森蘭德曼反指莎朗·韋克斯曼所說的當(dāng)年他認(rèn)為韋恩斯坦丑聞不值得報道，因為韋恩斯坦不是民選官員的說法食绿，子虛烏有侈咕。
“他說她說”這樣的語境，信誰你得自己選擇器紧。
已經(jīng)離開紐約時報到彭博任職的喬納森蘭德曼跳出來回應(yīng)的直接原因是耀销，韋克斯曼點(diǎn)了他的名，直接有損于他的職業(yè)形象铲汪。風(fēng)口上的喬納森蘭德曼被愛湊熱鬧的記者迅速找到并迅速發(fā)表感言熊尉，是情理之中的事情，并不一定是他特別熱愛《紐約時報》掌腰。據(jù)報道狰住，他本人就是在2013年裁員潮中離開紐約時報的，方式是“買斷”（buyout）齿梁。
迪恩·巴奎特顯然選擇相信喬納森蘭德曼的說法催植。
梳理一下，在影視記者莎朗·韋克斯曼之上勺择，有頂頭上司影視編輯创南，有部門負(fù)責(zé)人（culture editor），有分管副總編輯省核，有總編輯稿辙。這四人中間已經(jīng)有三人出面堅決或者不那么堅決地否認(rèn)了，似乎還缺點(diǎn)什么气忠？似乎已經(jīng)什么也不缺了邻储。哪怕缺席的那位選擇不同的立場未桥，也是1:3 ，完敗芥备。
迪恩·巴奎特措辭仍然很謹(jǐn)慎，但十分痛快地拒絕了莎朗·韋克斯曼的指控舌菜。這肯定是他最舒服的處理方式萌壳，雖然不一定是最合理的處理方式。他選擇相信前《紐約時報》總編輯日月、部主任袱瓮，而不是選擇相信前《紐約時報》記者，十分正常爱咬。作為一個卓越的報人尺借，他深刻地理解，如果莎朗·韋克斯曼的指控屬實精拟，對于《紐約時報》而言意味著什么燎斩。
迪恩·巴奎特甚至還附和指控韋克斯曼搞事的前文化版負(fù)責(zé)人喬納森蘭德曼的話說：如果她真有那個故事，她自己手中就有媒體蜂绎，為什么后來那么多年栅表，她不再追蹤那個故事，不自行進(jìn)行報道师枣？
嗯怪瓶，這樣的設(shè)問，合情合理践美，看起來義正詞嚴(yán)洗贰，是嗎？
你行陨倡，你上呵敛滋！呵呵。
此時此刻玫膀，這樣的說法看起來的確合理矛缨。但其不合理性，在本文后面的敘述中將完整帖旨、清楚地呈現(xiàn)箕昭。請記住這個設(shè)問，如果讀完本文還有誰會拿這樣的問題來為難莎朗韋克斯曼解阅，算他狠落竹！
一切，似乎到此為止了货抄。迪恩巴奎特消毒成功述召。
不過朱转，迪恩·巴奎特有沒有想過，他詢問的兩位前任總編輯积暖，通過并不確定的回應(yīng)藤为，有沒有向他交代事情的全部？他有沒有想過夺刑，這樣的回應(yīng)缅疟，可能陷一塵不染的自己于被動，從而陪上自己的清譽(yù)遍愿？他有沒有想過存淫，他的前同事們的信用是否值得自己無條件加持？他的前同事們沼填，一定象他自己一樣“可以想象”桅咆，正直勇敢？
當(dāng)然坞笙，他想過岩饼。他已經(jīng)設(shè)了防火墻，火燒不著自己羞海。
?零伍 ? ?“碰瓷者”韋克斯曼
?
“碰瓷者”莎朗·韋克斯曼忌愚，可不是什么不知輕重、不懂規(guī)矩的小混混却邓。
2007年離開紐約時報之后硕糊，她就在琢磨搞事。2009年腊徙，她創(chuàng)辦了一個好萊塢娛樂新聞網(wǎng)站 The Wrap 简十，這個網(wǎng)站也成了著名的網(wǎng)站，口碑不錯撬腾。她是一個手握話筒的人螟蝙，絕不會被輕易地消音。但是民傻，她講的故事胰默，真的存在嗎？2004年漓踢，那個粗野的好萊塢性惡霸真的親自去過紐約時報施壓嗎牵署？紐約時報的高層，真的會在瓜田李下喧半，毫無顧忌地接受韋恩斯坦的興師問罪奴迅？
美國、英國的幾乎所有大型電視新聞網(wǎng)都請莎朗·韋克斯曼出鏡挺据，講述她與紐約時報之間的故事取具。無論這個故事的真?zhèn)尾绷ィ@個大行其道的故事對于《紐約時報》的傷害，繼續(xù)著暇检。在《紐約時報》鄭重否認(rèn)产阱，并通過什么有效的途徑，比如法律途徑块仆，要求莎朗·韋克斯曼收回這個說法之前心墅，傷害繼續(xù)著，并將一直繼續(xù)榨乎。
不知道是莎朗·韋克斯曼故意挖坑讓迪恩巴奎特跳，還是她在接下來沉默的那10天里瘫筐，在進(jìn)行高強(qiáng)度調(diào)查后有驚人的收獲募谎。突然咒唆，劇情再次反轉(zhuǎn)了。
2017年10月18日，莎朗·韋克斯曼又發(fā)表了一篇文章相种，這回直接在標(biāo)題中點(diǎn)名說哈維·韋恩斯坦親自到紐約時報會見了紐約時報的總編輯比爾凱勒 （Bill Keller），從而扼殺了她的文章呀页。有人甚至報料蝇率，說當(dāng)時紐約時報編輯部中的二號人物，后來接任《紐約時報》總編輯職位的吉爾阿布拉姆森（Jill Abramson）也在座棺禾。
從莎朗·韋克斯曼的報道看缀蹄，迪恩巴奎特在核實情況時，不僅找了當(dāng)時的一把手比爾凱勒膘婶，還找了當(dāng)時的二把手吉爾阿布拉姆森缺前，是有道理的。
“碰瓷者”莎朗·韋克斯曼斗志昂揚(yáng)悬襟，絲毫沒有退縮的意思衅码，硬碰硬。
梳理一下脊岳，莎朗·韋克斯曼的第二篇指控《紐約時報》肢解其揭秘韋恩斯坦的文章有這么一些已經(jīng)確認(rèn)的情節(jié)逝段。
哈維·韋恩斯坦一行三人的確到訪過紐約時報，行程的目的就是抱怨某一篇報道割捅。時任總編輯比爾凱勒在前后兩封給莎朗的郵件中均確認(rèn)了這一點(diǎn)奶躯。只是，由于年代久遠(yuǎn)棺牧，比爾凱勒不能確定哈維·韋恩斯坦來抱怨的是哪一篇文章巫糙，以及，是在哪一年颊乘。
比爾凱勒在給她的第一封郵件中承認(rèn)参淹，2004年在紐約時報編輯部里醉锄，的確見過來訪的那個惡霸，那個惡霸的確是來抱怨某件事情的浙值，但究竟是來抱怨誰恳不，他記不真切了。
誰的記憶都有褪色的時候开呐，誰也無法免俗烟勋。
零陸 ? ? 莫須有的韋恩斯坦紐約時報之行
?莎朗·韋克斯曼在2017年10月18日的報道中十分確定地指出：已經(jīng)有三個人確認(rèn)韋恩斯坦2004年到訪紐約時報就韋恩斯坦報道施壓這件事。
根據(jù)他們的敘述筐付，韋恩斯坦和他的律師大衛(wèi)博伊斯（David Boies卵惦，美國最著名的大律師之一 ） 親自到紐約時報編輯部與比爾凱勒會面。記住大衛(wèi)博伊斯這個角色瓦戚，他在2017年韋恩斯坦丑聞敗露前后沮尿，將再次粉墨登場，是十分重要的黑手较解。2017年畜疾，鐵證顯示，他以《紐約時報》代表律師的身份印衔，暗中無所不用其極地破壞《紐約時報》揭露韋恩斯坦的報道啡捶。
向韋克斯曼確認(rèn)這件事的人中的一位奸焙，是2004年加盟《紐約時報》的邁克爾·謝普利（Michael Cieply）瞎暑，他是韋克斯曼的頂頭上司，向“文藝部主任”喬納森蘭德曼報告的影視編輯与帆。此前金顿，他為《洛杉磯時報》、《華爾街日報》報道好萊塢鲤桥，是資深好萊塢圈內(nèi)人士揍拆。
作為直接的影視口編輯，邁克爾·謝普利回憶了2004年的那次會面：“我確實記得哈維茶凳、博伊斯嫂拴，可能還有馬修（Matthew，韋恩斯坦的發(fā)言人）來見過凱勒贮喧⊥埠荩”
邁克爾·謝普利告訴莎朗·韋克斯曼：“據(jù)我所知，凱勒從來沒有采取什么行動來壓下那篇報道箱沦。但是我的確記得我曾經(jīng)與哈維進(jìn)行過言詞激烈的交鋒辩恼，我捍衛(wèi)你報道這個故事的權(quán)力。”
邁克爾·謝普利愿意公開力挺莎朗韋克斯曼灶伊。他的證詞顯示疆前，凱勒的確在紐約時報大樓內(nèi)見了韋恩斯坦，但凱勒本人可能并沒有直接參與壓制報道聘萨。而邁克爾·謝普利本人竹椒，還曾與韋恩斯坦進(jìn)行了爭辯。
看起來米辐，邁克爾·謝普利對這件事情十分確定胸完，記憶清晰。從邏輯上講翘贮，這位韋克斯曼的頂頭上司赊窥，是好萊塢圈內(nèi)人，不僅認(rèn)識韋恩斯坦狸页，還認(rèn)識韋恩斯坦的發(fā)言人馬修（Matthew誓琼，韋恩斯坦的發(fā)言人），大約不會搞錯人頭肴捉。更關(guān)鍵的是，邁克爾·謝普利的力挺叔收，顯示了他作為一個資深新聞工作者認(rèn)為齿穗，以他自己的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，莎朗韋克斯曼報道饺律，有料窃页。如果他也和他的上司、“文藝部主任”喬納森蘭德曼持一樣的觀點(diǎn)复濒，莎朗韋克斯曼的揭秘報道根本沒有機(jī)會出現(xiàn)脖卖，莎朗韋克斯曼也根本沒有機(jī)會去歐洲公費(fèi)旅行。
邁克爾·謝普利為比爾·凱勒劃了條重要的紅線巧颈。但是畦木，關(guān)于與莎朗·韋克斯曼正面沖突的喬納森蘭德曼，他一字不提砸泛。喬納森蘭德曼也是圈內(nèi)人士十籍，也象莎朗·韋克斯曼、邁克爾·謝普利一樣唇礁，認(rèn)識影業(yè)大亨韋恩斯坦勾栗。
邁克爾·謝普利的敘述與碰巧在那一天到訪紐約時報編輯部的自由撰稿人羅斯約翰遜（Ross Johnson）的回憶完全一致。
羅斯約翰遜在寫給韋克斯曼的郵件中說盏筐，那是2004年9月初的某一天围俘，那天，韋恩斯坦到訪的事情是紐約時報編輯部里的熱門話題。邁克爾·謝普利當(dāng)時也是羅斯約翰遜的編輯界牡。他說簿寂，邁克爾·謝普利告訴他韋恩斯坦等三人為了見凱勒費(fèi)了不少勁。為了見凱勒欢揖，他們在車上繞著紐約時報大樓轉(zhuǎn)了好多圈陶耍，最終搞定了行程。羅斯約翰遜說她混，那天烈钞，他與邁克爾·謝普利相約討論一篇有關(guān)好萊塢的稿子，那篇稿子后來發(fā)表于2004年10月6日坤按。
而莎朗韋克斯曼聲稱被肢解的報道《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管毯欣，他有兩份職業(yè)》發(fā)表于2004年12月13日，距莎朗韋克斯曼從歐洲采訪歸來約3個月臭脓，距眾人聲稱的哈維韋恩斯坦到訪紐約時報約3個月酗钞。
第三位向韋克斯曼證實那次會面的人，對那次會面的了解来累，好像更多砚作，但他（她）拒絕公開自己的身份。他（她）的描述與上述兩位基本相同嘹锁。他（她）說：“哈維韋恩斯坦與凱勒的會面肯定存在葫录，我想，吉爾阿布拉姆森也在場领猾∶淄”這位匿名證人，顯然還在紐約時報工作摔竿，而且看起來知道得更多面粮，由于可以理解的原因，他（她）要求匿名继低。
如果把莎朗韋克斯曼本人作為第四位證人的話熬苍，2004年時任總編輯比爾凱勒，可以被視為第五位證人袁翁。
比爾凱勒兩次拒絕直接回答韋克斯曼關(guān)于這次會面的問題冷溃。但他進(jìn)行了兩次間接的回應(yīng)。
在第一封郵件中梦裂，他說：“我不記得時間與話題了似枕，但我的確記得哈維韋恩斯坦他們來抱怨什么事∧昴”
但是凿歼，在第二封郵件中褪迟，他改口了。他說答憔，他記憶中的那次會面應(yīng)該是在2007年味赃，有關(guān)戴衛(wèi)卡爾的一篇文章。比爾凱勒還給出了一堆有關(guān)那次會面的細(xì)節(jié)虐拓。
當(dāng)韋克斯曼再次詢問有關(guān)2004年會面的時候心俗，比爾凱勒不再回應(yīng)。
吉爾阿布拉姆森對莎朗韋克斯曼的查詢也進(jìn)行了回應(yīng)蓉驹。韋克斯曼告訴她城榛，有一個了解2004年韋恩斯坦到紐約時報施壓的紐約時報同事說當(dāng)時她也在場。吉爾阿布拉姆森回應(yīng)很簡單 态兴，就一個詞：“Untrue狠持，假的≌叭螅”
那意思是什么呢喘垂？是會面是真的，但她在場是假的绍撞；還是會面是假的正勒，她在場更假？
哈維韋恩斯坦的一位代表說傻铣，此事他們正在核實章贞；哈維韋恩斯坦的律師拒絕評論，而紐約時報的發(fā)言人說紐約時報總編輯迪恩巴奎特堅持他原先的回應(yīng)矾柜，直接把韋克斯曼詳盡提供的三個證人的確鑿證言與比爾凱勒的間接證言視為空氣。
我們在這里面對著一堆暖昧的就谜、不直接的怪蔑、不確定的否認(rèn)，以及一堆確鑿的丧荐、直接的缆瓣、細(xì)節(jié)生動的指控。
其實虹统，這里的核心事實只有兩個弓坞，哈維韋恩斯坦2004年有沒有到訪紐約時報？韋克斯曼有沒有寫一篇劍鋒指向韋恩斯坦的報道车荔？可以證明或者證偽相關(guān)事實的人渡冻，在紐約時報大樓里多得去了，但大家都愛惜自己的羽毛忧便，不愿意多說一句話族吻，不愿意對嚴(yán)重?fù)p害紐約時報形象的前同事莎朗韋克斯曼的說詞予以遣責(zé)或者支持。任何形式的表態(tài)，譴責(zé)或者支持超歌，顯然都會有后果砍艾。大伙知道，他們的發(fā)言將會經(jīng)受現(xiàn)實與歷史的雙重檢驗巍举。
請回憶一下脆荷，迪恩巴奎特的澄清聲明（顯然是個大新聞），是哪位記者或者編輯執(zhí)筆寫的呢懊悯？那篇聲明發(fā)表在“讀者中心”蜓谋，署名“紐約時報”。紐約時報原來有一個職位“公共編輯”定枷，那個職位不受總編輯約束孤澎，相反，他（她）可以代表讀者質(zhì)疑并約束總編輯欠窒。當(dāng)年紐約時報的普利策新聞獎獲得者覆旭、伊拉克大規(guī)模殺傷性武器假新聞的炮制者朱迪思·米勒（Judith Miller）的劣跡，就受到了當(dāng)年的紐約時報公共編輯丹尼爾·奧克倫特（Daniel Okrent）在紐約時報上的公開炮轟岖妄。
丹尼爾·奧克倫特的文章標(biāo)題為《大規(guī)模殺傷性武器還是大規(guī)男徒混水摸魚？》荐虐；而紐約時報的官方道歉聲明七兜，羞羞答答地藏在 A10 版中，讀者們通過這位公共編輯在紐約時報版面上公開指出這一雪藏道歉聲明的小動作缺乏誠意福扬。
順便說一下铛碑，公共編輯一職就是在比爾凱勒出任總編輯時狠裹，為了平息著名的杰森·布萊爾（Jayson Blair）造假丑聞帶來的眾怒而設(shè)立的；丹尼爾·奧克倫特是比爾凱勒聘請的第一任公共編輯汽烦√尾ぃ可惜，公共編輯職位已經(jīng)在2017年被紐約時報終止了撇吞，再不會有紐約時報的公共編輯在紐約時報的公共編輯專欄上炮轟紐約時報了俗冻。
不過，紐約時報大樓里有沒有牍颈、有多少暫時敢怒而不敢言的“深喉”迄薄，誰知道呢？
相信迪恩巴奎特早就有了自己的確定的答案了煮岁。只是他可能不愿意以十分確定的方式證偽或者證明噪奄，不愿意制造二次傷害嗓违。他只愿意以并不十分確定的方式來確定肄鸽。無論如何筑煮，那不是他的事情内地。他是反韋恩斯坦的英雄。有報道指在喬迪坎特調(diào)查過程中碰缔，韋恩斯坦多次要求見迪恩巴奎特账劲，迪恩巴奎特知道分寸，嚴(yán)加拒絕金抡，讓韋恩斯坦與韋恩斯坦的人直接找喬迪·坎特溝通瀑焦，直接向記者提供事證，如果有可以澄清事實的事證的話梗肝。
比爾凱勒在給韋克斯曼的郵件中榛瓮，還有一段話是語重心長且十分耐人尋味的：“十多年以后，《紐約時報》巫击、《紐約客》雜志搶了你的獨(dú)家新聞禀晓，感覺的確不怎么樣。但是坝锰，你不能因此去責(zé)怪編輯粹懒，去責(zé)怪韋恩斯坦的霸凌，事實上顷级，你應(yīng)該責(zé)怪自己沒有足夠的事證搞定那個報道凫乖。”
這段話信息量很大弓颈，實事求是帽芽，合情合理。莎朗韋克斯曼的確有情緒翔冀。不過导街，這段話聽起來好像有些潛臺詞：當(dāng)年，壓下你的報道橘蜜，完全是因為你沒有足夠的證據(jù)菊匿，沒什么可抱怨的付呕。
這段話计福，從邏輯上講，有說漏嘴嗎徽职？
比如象颖，基于比爾凱勒上面這段話，可以提出這樣的問題：你怎么知道韋克斯曼沒有足夠的證據(jù)姆钉？你當(dāng)年真的看過韋克斯曼的初稿或者直接間接地聽過韋克斯曼的報告嗎说订？更簡單的問題抄瓦，你確定韋克斯曼當(dāng)時在追蹤韋恩斯坦？你的記憶中陶冷，不是根本就沒有那回事情嗎钙姊？對于一個無中生有、無情詆毀紐約時報的記者埂伦，哪里用得著這樣苦口婆心煞额？
其中的奧妙，每一個讀到這里的人沾谜，都會有自己的判斷膊毁。是韋克斯曼想搭便車蹭熱點(diǎn)往自己臉上貼金，從而誣陷紐約時報基跑，還是當(dāng)年的紐約時報總編輯們?yōu)榱司S護(hù)自己以及紐約時報的聲譽(yù)而在向迪恩巴奎特掩蓋點(diǎn)什么婚温，從而把今天的迪恩巴奎特推到熱鍋里？
我們暫時沒有結(jié)論媳否。但確信栅螟，你可以有結(jié)論。
如果認(rèn)為莎朗韋克斯曼三位證人提供的還不是真相的話逆日，真相肯定還在其它某個地方嵌巷，也許在某份訪客名單中，也許在某段視頻監(jiān)控中室抽，也許搪哪，在某位不愿意再沉默的證人證言中。而且坪圾，真相最終肯定會出現(xiàn)晓折。因為，韋恩斯坦案作為驚天大案兽泄，各種更一步的細(xì)節(jié)與指控正在不斷爆出漓概，不斷有當(dāng)年的受害者放下包袱站出來指控哈維，其中實名的強(qiáng)奸指控就有多起病梢。歐美警方正在分頭搜集鐵證胃珍，以正式起訴韋恩斯坦。（2018年2月11日蜓陌，紐約州檢察長辦公室對韋恩斯坦提起了正式的指控）而2004年9月發(fā)生在紐約時報大樓里的莫須有的羅生門故事觅彰，在這個驚天大案的必然的多場次馬拉松式攻防中，真相大白的概率頗高钮热。
在這過程中填抬，韋恩斯坦與《紐約時報》之間圍繞著韋恩斯坦性丑聞的其它一些恩怨情仇也在自然地浮出水面。有證據(jù)顯示隧期，十幾年來飒责，除了莎朗韋克斯曼赘娄，還有其他的紐約時報記者也在向韋恩斯坦發(fā)難，韋恩斯坦本人和其御用大律師還曾為此親自到訪紐約時報宏蛉，紐約時報總編輯還親自會見遣臼。我們將在后面繼續(xù)講述這些衍生的故事。
“灰貴婦”的清白必將得以嚴(yán)正捍衛(wèi)拾并，或者被無情地玷污暑诸。韋克斯曼的專業(yè)信用，也必將得以強(qiáng)化或污損辟灰。
在另一方面个榕，為韋克斯曼提供證詞的邁克爾·謝普利在業(yè)內(nèi)非等閑之輩。2016年7月芥喇，邁克爾·謝普利離開紐約時報之后西采，出任好萊塢娛樂網(wǎng)站 Deadline 的執(zhí)行編輯。他的清譽(yù)與專業(yè)判斷也正面臨著挑戰(zhàn)继控。他也在等待著證明自己的證明械馆，是可以被證明的。
有趣的是武通，莎朗韋克斯曼10月8日的指控得到了各方的迅速回應(yīng)霹崎。但她10月18日更進(jìn)一步、更直接冶忱、細(xì)節(jié)更為豐滿的指控尾菇，沒有得到任何回應(yīng)。
是不屑于回應(yīng)囚枪，還是擔(dān)心回應(yīng)會引出更多的回應(yīng)派诬，從而必須進(jìn)行更多的回應(yīng)？言多必失链沼，沉默是金默赂。
球再次回到了《紐約時報》的腳下。球不可能始終靜止在那里括勺。
零柒 ? ? 禍起意大利帥哥隆巴多
?2017年10月3日缆八，也就是《紐約時報》的韋恩斯坦爆款報道出臺兩天前，自稱曾被韋恩斯坦強(qiáng)奸的意大利著名女演員疾捍、編劇奈辰、導(dǎo)演艾莎·阿基多（ Asia Argento ）忽然接到了來自意大利人法布里齊奧隆巴多（Fabrizio Lombardo）的幾條短信，這些短信具有明顯的威脅意味拾氓。她嚇壞了冯挎。
法布里齊奧隆巴多底哥？
隆巴多就是那個設(shè)計把她“獻(xiàn)”給哈維韋恩斯坦從而將她的人生引向惡夢的那個人咙鞍。他已經(jīng)從她的生活中消失快20年了房官，為什么生命中的這個惡夢突然又重新迫近了？這意味著什么续滋？
法布里齊奧隆巴多這個名字翰守，是不是相當(dāng)熟悉？他就是韋克斯曼2004年選擇的韋恩斯坦丑聞突破口疲酌，就是2004年12月13日那篇莎朗韋克斯曼聲稱被閹割的報道的主角蜡峰，就是馬特達(dá)蒙曾經(jīng)打電話給莎朗韋克斯曼為之說項的那個人。本文第三節(jié)已經(jīng)大篇幅提到過他朗恳。
他也是韋克斯曼與《紐約時報》口水戰(zhàn)的核心湿颅。
法布里齊奧隆巴多2017年10月3日再次出現(xiàn)，仍然是因為韋恩斯坦粥诫。他的再次出現(xiàn)油航，是韋恩斯坦最后的瘋狂，此時怀浆，韋恩斯坦已經(jīng)知道谊囚，遭受他侵犯的女演員、女模特执赡、女職員們可能很快將集體打破沉默镰踏，他強(qiáng)力反制的時間與手段都已經(jīng)不多了。法布里齊奧隆巴多再次出面為舊主搏命沙合，順理成章奠伪。
2017年10月24日，法布里齊奧隆巴多（Fabrizio Lombardo）再次成了《紐約時報》一篇報道中的主角首懈。他接受了紐約時報的獨(dú)家專訪芳来，這篇專訪的標(biāo)題是《韋恩斯坦的意大利朋友現(xiàn)在處于媒體暴風(fēng)眼中》。
13年前猜拾，他就該在那個風(fēng)暴眼中了即舌。
意大利帥哥隆巴多，今天看來挎袜，在韋恩斯坦丑聞中并不是特別的關(guān)鍵人物顽聂，他向韋恩斯坦“奉獻(xiàn)”的美女，在已經(jīng)公開指證的75人中占比并不很大盯仪。但是紊搪，他在13年前，坐擁迪斯尼 40萬美元超高年薪之時全景，幾乎成了韋恩斯坦丑聞的突破口耀石。13年后，隨著相關(guān)受害人集體勇敢指證爸黄，他自然難逃媒體風(fēng)暴的蕩滌滞伟。
紐約時報的這篇文章揭鳞，再次證明了莎朗韋克斯曼選擇的進(jìn)攻方向的正確，再次提醒人們梆奈，13年前的那篇有關(guān)隆巴多的不痛不癢的文章《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管野崇，他有兩份職業(yè)》，是多么蹊蹺亩钟。?
且看艾莎·阿基多（Asia Argento ）2017年10月11日在推特上對隆巴多的直接指控：“法布里齊奧隆巴多要我去參加一個米拉麥克斯公司的派對乓梨。他把我?guī)У搅隧f恩斯坦的房間，但是清酥，房間里只有韋恩斯坦一個人扶镀。那是1997年，我21歲焰轻”繁梗”
1997,至莎朗韋克斯曼向韋恩斯坦發(fā)難的2004年，7年間鹦马，法布里齊奧隆巴多還干了點(diǎn)什么胧谈？而2004年到2017年，整整13年間荸频，韋恩斯坦又干了點(diǎn)什么菱肖？
這一回，再沒有人旭从，比如韋恩斯坦稳强、馬特達(dá)蒙、羅素克洛等等人來為法布里齊奧隆巴多向紐約時報記者打電話說明情況了和悦。
從此退疫，意大利女演員艾莎·阿基多（Asia Argento ）的惡夢有希望結(jié)束了。因為鸽素，那個把她引向韋恩斯坦的人褒繁，以及韋恩斯坦本人，已經(jīng)身處輿論以及法律的追光之中了馍忽。她也勇敢地站出來棒坏，公開指證韋恩斯坦強(qiáng)奸，紐約時報也因此找到她遭笋，聽她勇敢地講述自己21歲時不堪回首的往事坝冕，以及在2017年10月3日，也就是整整20年后接獲的那幾條具有恐嚇意味的短信瓦呼。
莎朗韋克斯曼跟進(jìn)發(fā)表了一篇有關(guān)法布里齊奧隆巴多的文章喂窟，四位女演員、女模特證實法布里齊奧隆巴多是韋恩斯坦的性掮客。其中包括意大利女演員艾莎·阿基多（Asia Argento ）磨澡。莎朗韋克斯曼在報道中說碗啄，還有人因為種種原因，強(qiáng)咽淚水钱贯，把痛苦爛在心里。
如果韋克斯曼能夠在2004年揭露法布里齊奧隆巴多侦另、哈維韋恩斯坦秩命，韋恩斯坦丑聞，是不是就將在那一刻定格褒傅？無數(shù)的花季少女弃锐，是不是有可能因此而躲過韋恩斯坦的魔爪？
從來就沒有什么如果殿托。
零捌 ? ?馬特·達(dá)蒙的證偽與證明
?
莎朗·韋克斯曼在控訴哈維·韋恩斯坦動用各種力量壓制她的2004年報道時霹菊，說了一個細(xì)節(jié)：馬特·達(dá)蒙（Matt Damon）等著名演員給她打電話，為法布里齊奧隆巴多說情支竹。
馬特·達(dá)蒙因此被各路媒體圍堵饶碘。他澄清說他打電話給莎朗·韋克斯曼是事實，但并不是為哈維·韋恩斯坦說情馒吴，而是哈維·韋恩斯坦要他打電話去為法布里齊奧隆巴多說明情況扎运。
這，有什么本質(zhì)的區(qū)別嗎饮戳？
馬特·達(dá)蒙強(qiáng)調(diào)自己根本不知道韋恩斯坦的那些破事豪治，也不知道莎朗報道的具體內(nèi)容是不是與韋恩斯坦有關(guān)。
莎朗作為紐約時報這樣一個十分重要的媒體平臺的影視記者扯罐，與影星馬特·達(dá)蒙多有交集情理之中负拟，熟到可以隨時互相致電問候沒有什么奇怪的。莎朗顯然對老朋友的處境感到抱歉歹河，她在接受美英幾大電視網(wǎng)采訪時反復(fù)回應(yīng)：達(dá)蒙說的是實話齿椅，他并不知道自己正在進(jìn)行中的報道的具體內(nèi)容，他直接為之說情的是隆巴多启泣，而不是韋恩斯坦勾拉，她在當(dāng)年以及如今的所有報道中，都是這么寫的闹啦，清清楚楚边锁。
但是，打壓韋克斯曼報道的結(jié)果，是不是一樣呢芭梯？
達(dá)蒙本人通過好萊塢媒體網(wǎng)站 Deadline （也就是前紐約時報影視編輯邁克爾·謝普利的網(wǎng)站）的完整澄清是這樣子的：
“我的記憶是哈維打電話給我险耀，說莎朗在寫一篇有關(guān)隆巴多的相當(dāng)負(fù)面的文章。他說玖喘，你能給莎朗打電話說一下你與隆巴多在一起的經(jīng)歷嗎甩牺？”
于是，達(dá)蒙給莎朗打了個“一分鐘”電話累奈，說他是在意大利拍片時認(rèn)識隆巴多的贬派，隆巴多組織了在意大利的首映式，他們還在隆巴多家吃過飯澎媒。當(dāng)然搞乏，達(dá)蒙不會忘了韋恩斯坦交代要說的重點(diǎn)：隆巴多是有電影專業(yè)能力的。
達(dá)蒙的澄清究竟澄清了什么戒努？
他的電話確實是韋恩斯坦要他打的请敦？他不知道好萊塢的有關(guān)韋恩斯坦的公開的秘密？他不知道隆巴多是韋恩斯坦的“淫媒”储玫？他不知道自己的電話是以自己的信用以及與莎朗的友誼為代價侍筛，在為隆巴多與韋恩斯坦背書？他不知道韋恩斯坦指使或者說請求他向記者“說明情況”的真實原因撒穷？
事實上勾笆，達(dá)蒙的公開澄清，澄清了韋恩斯坦在被揭穿之前桥滨，是多么肆無忌憚地操縱窝爪、脅迫無辜的、不相干的人齐媒，比如達(dá)蒙蒲每，來為自己的丑聞打掩護(hù)的。達(dá)蒙的故事喻括，恰好證明了韋恩斯坦在2004年的確處心積慮地打壓莎朗韋克斯曼的報道邀杏，暗示了他對莎朗報道的恐懼。
這是不是間接證明了唬血，莎朗韋克斯曼2004年的直接指向韋恩斯坦的揭密報道的確存在望蜡？莎朗韋克斯曼舞劍隆巴多，意在哈維韋恩斯坦拷恨。事實證明脖律，隆巴多正是韋恩斯坦的淫媒。
韋恩斯坦跟達(dá)蒙說腕侄，莎朗在寫一篇“相當(dāng)負(fù)面”的文章小泉，要他向莎朗說明情況芦疏。事實上，說明情況的不止達(dá)蒙一人微姊，還包括羅素克洛等人酸茴。
那么，最后兢交，馬特達(dá)蒙口中的韋恩斯坦所說的那篇“負(fù)面的文章”究竟上哪兒去了呢薪捍？
是根本就不存在，還是假借誰的手配喳，把負(fù)面的文章漂白之后酪穿，變成了避重就輕、不那么負(fù)面界逛、甚至正面的文章昆稿？比如纺座，《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管息拜，他有兩份職業(yè)》？
如果你認(rèn)真地讀一下《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管净响，他有兩份職業(yè)》少欺，可以發(fā)現(xiàn)，那至少是一篇正面的評估遠(yuǎn)超過了負(fù)面評估的超平衡的文章馋贤。如果你不認(rèn)同杰羅姆的評估赞别，可以自己看一下，那篇文章究竟是為隆巴多辯護(hù)的內(nèi)容更多一些配乓，還是對隆巴多不利的內(nèi)容更多一些仿滔？讀完后再說。
馬特達(dá)蒙的澄清犹芹，十分肯定地顯示莎朗的一篇“負(fù)面文章”被某種勢力做掉了崎页。這個勢力的構(gòu)成，我們現(xiàn)在至少知道腰埂，包括韋恩斯坦飒焦、馬特達(dá)蒙等人。在這個勢力鏈條的某些環(huán)節(jié)上屿笼，當(dāng)然牺荠，也包括紐約時報的某位或某幾位高階編輯，可能驴一，其中真沒有比爾凱勒休雌、沒有吉爾阿布拉姆森什么事。但根據(jù)韋克斯曼的指控肝断，反應(yīng)最大的那位當(dāng)時的文化版負(fù)責(zé)人喬納森蘭德曼挑辆，也許有份例朱。如果我們選擇相信莎朗韋克斯曼的記憶的話。當(dāng)然鱼蝉，你也可以選擇象迪恩巴奎特那樣洒嗤，相信喬納森蘭德曼的記憶。
達(dá)蒙的澄清魁亦，無意之間渔隶，“出賣”了韋恩斯坦，也出賣了那個做掉莎朗負(fù)面報道的過程洁奈。
達(dá)蒙在電影《火星救援》中的搭檔间唉、著名女演員杰西卡·查斯坦（Jessica Chastain）看了莎朗的報道，反應(yīng)也很大利术，公開指責(zé)達(dá)蒙呈野。她是一位潔身自好的女演員，在一些人心目中是個多嘴的“大嘴巴”印叁。她對于韋恩斯坦以及影視圈內(nèi)的類似現(xiàn)象深惡痛絕被冒，是在韋恩斯坦丑聞敗露后，最早最大聲的抨擊者之一轮蜕，甚至昨悼，她報料說，有一位著名男演員要她閉嘴跃洛，少管閑事率触。她嗤之以鼻。開始汇竭，她責(zé)備馬特達(dá)蒙不該護(hù)著韋恩斯坦葱蝗，馬特達(dá)蒙澄清之后，她說：我知道馬特達(dá)蒙的為人细燎，他是好人两曼，他并沒有也沒有能力扼殺莎朗的韋恩斯坦報道，他只是被韋恩斯坦操縱（manipulated）了找颓。
鞋大鞋小腳知道合愈。馬特達(dá)蒙是不是個正人君子，與其親密合作的搭檔杰西卡·查斯坦很有發(fā)言權(quán)击狮。我們也許應(yīng)該選擇相信杰西卡·查斯坦的判斷佛析。但是，她說彪蓬，這個正人君子被韋恩斯坦操縱了寸莫，你信嗎？
有多少正人君子档冬，被韋恩斯坦操縱了膘茎？并為此付出了代價桃纯？
美國著名女演員烏瑪瑟曼是韋恩斯坦性侵受害者。這位個性倔強(qiáng)的女性拼死反抗披坏，使韋恩斯坦沒能得逞并不得不當(dāng)著著名導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾（ Quentin Tarantino）的面道歉态坦。但是，她在韋恩斯坦制片棒拂、昆汀·塔倫蒂諾導(dǎo)演的影片《殺死比爾》殺青四天前伞梯，遭遇了一場突如其來的車禍。與烏瑪瑟曼關(guān)系很好的著名導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾與韋恩斯坦關(guān)系也不一般帚屉。那天谜诫，他一反常態(tài)，頑固地堅持要烏瑪瑟曼拍一段本該由特技演員拍攝的駕車戲份攻旦。結(jié)果喻旷，烏瑪瑟曼車禍入院，幸運(yùn)的是牢屋，烏瑪瑟曼雖然落下一身傷病且预，但可以很快出院尋求真相。真相伟阔？呵呵辣之。車禍現(xiàn)場的一小段錄像掰伸，她是在整整15年之后皱炉、在韋恩斯坦性丑聞敗露之后拿到的。錄像中并沒有什么真相狮鸭，真相在鏡頭之外合搅，烏瑪瑟曼可能永遠(yuǎn)無法獲得。烏瑪瑟曼與昆汀·塔倫蒂諾的友誼也早已成為過去歧蕉，這個好導(dǎo)演灾部，在這過程中，被迫導(dǎo)演了什么戲外戲惯退？烏瑪瑟曼內(nèi)心的疑團(tuán)從未消散赌髓。《紐約時報》就此進(jìn)行了十分詳盡的報道催跪。當(dāng)然锁蠕，烏瑪瑟曼仍在尋求真相，她相信懊蒸，太多的巧合后面荣倾，一定有一個真相。
那場根本不該發(fā)生的車禍沒有要了烏瑪瑟曼的性命骑丸，但是舌仍，的確有人因為韋恩斯坦的操弄而犧牲了妒貌。
著名女演員羅絲麥戈文指控韋恩斯坦強(qiáng)奸，她說她事后立即將此事告訴了她當(dāng)時的經(jīng)紀(jì)人吉爾梅西克（Jill Messick）铸豁。吉爾梅西克在羅絲麥戈文被迫與韋恩斯坦私了之后不久灌曙，進(jìn)入了韋恩斯坦的影業(yè)公司工作，并成長為在好萊塢有影響力的制片人节芥。在2017年10月5日韋恩斯坦丑聞被揭露之前幾天平匈，吉爾梅西克被韋恩斯坦要求回憶當(dāng)年的情形，寫下了一封有利于韋恩斯坦的郵件藏古。
這封郵件在2018年2月被韋恩斯坦公開用來為自己辯護(hù)增炭，駁斥羅絲麥戈文的強(qiáng)奸指控。讓人痛心的是拧晕，這位被韋恩斯坦拿來作擋箭牌的女性隙姿，20年后再次被卷入是非，因無法承受輿論的壓力厂捞，自殺身亡输玷。吉爾梅西克的家人譴責(zé)哈維韋恩斯坦與羅絲麥戈文利把她卷入是非。
無論如何靡馁，這是哈維韋恩斯欠下的第一筆血債欲鹏。
零玖 ? ?羅南·法羅的上帝視角
《紐約時報》的喬迪·坎特并不是一個人在戰(zhàn)斗。事實并不是如同紐約時報媒體專欄作家吉姆·盧騰伯格（Jim Rutenberg）所說的那樣臭墨，“此前赔嚎，任何一家新聞機(jī)構(gòu)都沒能 —— 或許是不愿意 —— 挖掘并曝光相關(guān)細(xì)節(jié)”。
幾十年來胧弛，美國眾多的媒體記者不斷聽到耳語尤误，甚至在奧斯卡頒獎典禮上聽到可以引起哄堂大笑的有關(guān)韋恩斯坦性丑聞的露骨的暗示，并且試圖尋找證據(jù)结缚，打破沉默损晤。此前，他們沒有真正成功過红竭，但是尤勋，往那個方向的努力，從來沒有停止過茵宪。這里所說的眾多媒體記者最冰，當(dāng)然也包括《紐約時報》的記者，比如眉厨，戴衛(wèi)卡爾锌奴、莎朗韋克斯曼，他們并非生活在真空中憾股。
喬迪坎特在接受專訪時說鹿蜀，她花了四個多月的時間追蹤韋恩斯坦箕慧。由此推算，她開始這個報道的時間應(yīng)該在2017年5月底6月初茴恰。有一個人颠焦，2016年就開始追蹤韋恩斯坦，他在另一條戰(zhàn)線上已經(jīng)花了整整十個多月的時間來調(diào)查韋恩斯坦往枣，而且伐庭，他手中的“黑材料”更具毀滅性。
如果他的總編輯也象迪恩巴奎特一樣有眼光有擔(dān)當(dāng)分冈，率先的獨(dú)家報道一定是他的圾另，而不是紐約時報的。而他花十個多月時間所挖掘出來的黑材料雕沉，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比紐約時報所掌握的更為豐富集乔、生猛，更具殺傷力坡椒。
他擁有的幾乎就是上帝視角扰路。
這個人名叫羅南·法羅，美國大導(dǎo)演伍迪艾倫和名演員米婭法羅的兒子倔叼，美國公認(rèn)的天才少年汗唱，有不少人甚至早早地武斷預(yù)言，這是未來的美國總統(tǒng)丈攒。
羅南·法羅同時也是一個嫉惡如仇的年輕人，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己的父親伍迪艾倫性侵養(yǎng)女肥印，也就是他的姐妹的時候识椰，羅南·法羅毫不猶豫地拍案而起公開揭露绝葡。不過深碱，伍迪艾倫命大，雖然由此聲名狼藉藏畅，但最后還是逃過了一劫敷硅。恰好，哈維韋恩斯坦是伍迪艾倫的朋友愉阎，投資過他的電影绞蹦。
有這樣背景的不滿30歲的年輕人羅南法羅遭遇韋恩斯坦丑聞后，其“家仇國恨”點(diǎn)燃的內(nèi)心的憤怒與激情榜旦，是可以想象的幽七。經(jīng)過大約十個月的漫長艱苦的調(diào)查，羅南·法羅認(rèn)為自己已經(jīng)大功告成溅呢，把一枚將震撼好萊塢及整個美國職場的核彈提交給了他在美國全國廣播公司新聞網(wǎng)(NBC新聞網(wǎng))的上司們澡屡。
他的頂頭上司冒著丟掉飯碗的風(fēng)險文虏，支持他推進(jìn)自己的報道洽糟，但是，NBC新聞網(wǎng)的高層卻暖昧地踩下了剎車。理由膳算？找個理由毀掉一個報道，還不容易嗎级解？羅南·法羅甚至不得不自掏腰包組織攝影團(tuán)隊繼續(xù)調(diào)查次舌。
《紐約時報》對NBC新聞網(wǎng)壓下羅南法羅報道的整個過程有一個詳盡的報道，并借《紐約客》雜志資深媒體記者姚淆、評論家肯奧萊塔的口說孕蝉，NBC不播羅南法羅的報道是一個“丑聞 ”（“scandal”）。那篇報道發(fā)表在2017年10月11日腌逢，羅南法羅的核彈引爆的第二天昔驱，標(biāo)題為《NBC是如何與韋恩斯坦獨(dú)家報道擦肩而過的？》上忍。報道顯然是有備而來的骤肛，一天之內(nèi)做不出這樣精彩、豐滿的獨(dú)家報道來窍蓝∫傅撸《紐約時報》、《紐約客》兩組調(diào)查記者在報道進(jìn)入沖刺階段的時候吓笙，彼此的進(jìn)展都互相了解淑玫。韋恩斯坦的律師查爾斯哈登甚至在兩家媒體的報道發(fā)布的前一天，就公開聲明要控告《紐約時報》面睛、《紐約客》絮蒿，因為韋恩斯坦神奇地對于兩家媒體的動向了如指掌。
看起來叁鉴，拿著鏡子照人家土涝，比拿鏡子照自己要輕松多了。
羅南·法羅的報道是職務(wù)作品幌墓，NBC新聞網(wǎng)完全可以封殺這個作品但壮，完全可以像1998年《新聞周刊》一樣從印刷機(jī)上把克林頓萊文斯基丑聞撤下來，徹底封殺常侣。NBC新聞網(wǎng)沒有做得那么絕蜡饵，也沒有膽量那么做，他們默許羅南·法羅另找出路胳施，也為自己留條退路溯祸，免得被輿認(rèn)追殺。不過，《紐約時報》還是沒有放過NBC焦辅，狠狠地拿這個“丑聞”踩了NBC一腳鸟召。紐約時報記者、編輯們心中是有桿秤的氨鹏，只是欧募，那秤常常用來秤人，而不是自己仆抵。
紐約時報現(xiàn)職記者們跟继，對于莎朗韋克斯曼的指控驚人地集體沉默，除了總編輯迪恩巴奎特一人的一次發(fā)言镣丑。他們既沒有參與指責(zé)韋克斯曼構(gòu)陷紐約時報舔糖，也沒有支持韋克斯曼查明真相，只是沉默莺匠，似乎那事從來沒有發(fā)生金吗。哪怕話筒伸到嘴邊，也可以四兩撥千斤趣竣，依舊保持沉默摇庙。
被NBC新聞網(wǎng)高層拒絕的羅南·法羅找到了江湖地位高大上的《紐約客》雜志，與有膽有識的《紐約客》傳奇總編輯大衛(wèi)·雷姆尼克一拍即合遥缕。大衛(wèi)·雷姆尼克是出身《華盛頓郵報》的美國新聞業(yè)老炮兒卫袒，背著一項普利策獎，從1998年起就一直擔(dān)任《紐約客》雜志總編輯至今单匣。20年來夕凝，他曾數(shù)次觸摸韋恩斯坦的老虎屁股，均無功而返户秤。
大衛(wèi)·雷姆尼克與一位《紐約客》雜志資深編輯認(rèn)真審閱了羅南·法羅與他們共享的大量影音码秉、文本資料，梳理了相關(guān)事證鸡号，認(rèn)為韋恩斯坦報道完全成立转砖，立即為羅南·法羅配備了強(qiáng)大的編輯團(tuán)隊，強(qiáng)力推進(jìn)膜蠢。遺憾的是堪藐，紐約時報聞風(fēng)而動，在10月5日搶發(fā)了新聞挑围。羅南·法羅起了個大早，趕了個晚集糖荒。
2017年10月10日杉辙，份量更重、殺傷力更強(qiáng)的羅南·法羅報道起爆捶朵。
《紐約時報》韋恩斯坦報道第一篇的基調(diào)是“性騷擾”蜘矢，《紐約客》報道第一篇的基調(diào)是“性侵狂男、強(qiáng)奸”，有三位女性在法羅的報道中第一次實名指證韋恩斯坦強(qiáng)奸品腹。其中包括意大利著名女演員艾莎·阿基多（Asia Argento ） 岖食。
如果說《紐約時報》使的是輕武器的話，羅南·法羅在《紐約客》用的是重裝備舞吭。韋恩斯坦由此落花流水泡垃，其組織的強(qiáng)大防御體系全面崩潰。曾經(jīng)幫助硅谷巨頭彼得蒂爾搞垮著名博客新聞網(wǎng)站 Gawker羡鸥、對與媒體打官司駕輕就熟的著名律師查爾斯哈登蔑穴，在《紐約時報》報道推出前后，曾代表韋恩斯坦聲嘶力竭地威脅要告《紐約時報》惧浴、《紐約客》存和，但面對羅南·法羅的報道，憑借職業(yè)敏感衷旅，查爾斯哈登知難而退捐腿，于2017年10月15日正式宣布退出韋恩斯坦代表律師的行列。查爾斯哈登曾先后代表特朗普夫婦與媒體打交道柿顶。
2017年10月10日叙量，羅南·法羅報道有一個點(diǎn)睛之筆：隨同報道一起發(fā)布的一段2015年韋恩斯坦錄音。錄音瞬間傳遍互聯(lián)網(wǎng)九串，韋恩斯坦的無恥嘴臉绞佩，生動地展現(xiàn)在世人面前。那段錄音的場景是韋恩斯坦酒店客房門口猪钮，韋恩斯坦要意大利少女模特安博拉·巴蒂蘭娜·古鐵雷斯進(jìn)屋品山，小姑娘不愿意。她前一天已經(jīng)報警烤低，由便衣警察暗中陪同前來并佩戴著警方提供的錄音設(shè)備肘交。她下套說：你昨天為什么摸我的乳房？被設(shè)計了的韋恩斯坦連連道歉扑馁，說：我習(xí)慣那樣了涯呻，進(jìn)屋吧。小姑娘一再拒絕腻要，韋恩斯坦軟硬兼施复罐，惡語相向。
嗯效诅，韋恩斯坦習(xí)慣那樣做，全世界人民都聽清楚了。紐約警方也聽清楚了乱投，但韋恩斯坦最終并沒有被起訴咽笼，襲胸，的確還算不上什么重罪戚炫。面對他的強(qiáng)大律師團(tuán)剑刑，小姑娘當(dāng)時只能選擇賠償了事并簽署保密協(xié)議。
100萬美元的封口協(xié)議双肤，最終沒有封住口
羅南·法羅居然搞到了這段早已經(jīng)塵封的錄音施掏！
上面所有這一切，只不過是羅南·法羅調(diào)查所取得鐵證的一小部分杨伙。他似乎擁有上帝的視角其监，可以看到每一個角落。法羅和他的《紐約客》編輯們沒有就此休息限匣，還在忙碌抖苦，準(zhǔn)備著再次出手。
少年法羅讓他的犯了錯的父親伍迪艾倫掙脫了法網(wǎng)米死，這一回锌历，青年法羅絕不會讓他父親的朋友、同樣胡作非為的韋恩斯坦全身而退峦筒。
?
壹拾 ? ? 致敬調(diào)查記者喬迪·坎特
2017年10月11日究西，羅南·法羅報道出臺的第二天，紐約時報著名的調(diào)查記者喬迪·坎特（Jodi Kantor）接受網(wǎng)絡(luò)雜志 Slate 的播客節(jié)目《不得不問》專欄專訪物喷。她是紐約時報韋恩斯坦報道的主力卤材，所有的鮮花與掌聲都屬于她，所有的壓力也都聚集在她的身上峦失。
Slate 的播客主持人艾薩克·喬蒂納設(shè)問：我第一次聽說韋恩斯坦的破事是在其他媒體上扇丛，消息說韋恩斯坦要控告將要爆料的兩家媒體《紐約時報》和《紐約客》。當(dāng)時你擔(dān)心嗎尉辑？來自韋恩斯坦的壓力有多大帆精？這種壓力是什么時候開始的？
喬迪·坎特：我得琢磨一下你的問題购啄。（長考）這一周來我開口前都得掂量一下襟企。（長考。顯然闸溃，喬迪·坎特在這里不是在表現(xiàn)自己的幽默感整吆，她的確十分謹(jǐn)慎）韋恩斯坦組織了一個相當(dāng)龐大的律師團(tuán)隊來與我們糾纏拱撵，在籌劃這組報道的最后幾天辉川，我們和他的律師們面對面地溝通表蝙，甚至韋恩斯坦本人也會直接出面。韋恩斯坦還特別雇傭了一個強(qiáng)有力的律師查爾斯哈登乓旗。 因此府蛇，報道中的一些內(nèi)容，不得不根據(jù)他們的種種反饋而不斷調(diào)整屿愚。
上面這個問題汇跨，并不是最讓喬迪·坎特為難的∽本啵看看下面這個：
Slate 播客主持人艾薩克·喬蒂納：（你的前同事）莎朗韋克斯曼三天前在一篇報道中說穷遂，2004年她有一篇有關(guān)韋恩斯坦的報道被毀掉了（“gutted”），因為韋恩斯坦向紐約時報的編輯們施加了壓力娱据。你了解她說的那些事情嗎蚪黑？你和紐約時報大樓內(nèi)的任何人談起過那些事情嗎？
你覺著喬迪·坎特該如何回答這個問題呢中剩？對于這個問題忌穿，喬迪·坎特顯然有備而來。這一回结啼，她沒有長考掠剑，直接以相當(dāng)夸張的語氣回應(yīng)了一個十分簡單的“Not really”。杰羅姆聽了兩遍全部播客訪談郊愧，覺著喬迪·坎特此處的回答最有腔調(diào)朴译。
是的，沒有比這更微妙属铁、得體的回答了眠寿。“Not really”究竟是什么意思红选，不了解澜公？了解？談過喇肋？沒有談過坟乾？
喬迪·坎特內(nèi)心的感受，人們完全可以作出自己的想象蝶防。她沒有義務(wù)來證偽或者證明莎朗?韋克斯曼的故事甚侣。那不是她的職責(zé)，那是迪恩巴奎特們要做的事情间学。是比爾凱勒與吉爾他們要說明的事情殷费。她是調(diào)查記者印荔，她只負(fù)責(zé)用確鑿的事實把韋恩斯坦釘上十字架。
無論莎朗?韋克斯曼的故事是否存在详羡，喬迪·坎特獨(dú)家的卓越報道都應(yīng)該被尊敬仍律。
13年前的那個羅生門與這位勇敢的調(diào)查記者沒有任何關(guān)系。讓喬迪·坎特面對這樣的問題实柠，至少是不公平的水泉。哪怕莎朗?韋克斯曼的故事完全屬實，也不能絲毫損傷喬迪·坎特她們的報道的價值窒盐。但是草则，杰羅姆反復(fù)地聽完喬迪·坎特接受采訪的錄音，的確感受到了莎朗?韋克斯曼的故事所構(gòu)筑的巨大陰影蟹漓。紐約時報以及紐約時報的韋恩斯坦報道主力記者炕横，無法輕松地從這個陰影中走出來。
面對一個不同版本的“他說她說”式故事葡粒，她無法表態(tài)份殿，多說任何一個字，都可能陷自己于窘境塔鳍。
言歸正傳伯铣，沒過幾天，我們就知道轮纫，喬迪·坎特關(guān)于她和她的同事們所承受壓力的回答腔寡，是相當(dāng)克制且保留的。她以及她的同事們承受的巨大的壓力掌唾，是人們無法想象的放前。根據(jù)羅南法羅后來的報道，韋恩斯坦甚至動用了以色列前特工來搜集情報以壓制《紐約時報》的報道糯彬∑居铮《紐約時報》自己的代表律師，也在其中扮演了不光彩的角色撩扒，甚至還出面簽下了兩家私人調(diào)查公司似扔，要求全力壓下喬迪·坎持的報道。羅南法羅掌握的資料顯示搓谆，喬迪·坎特本人炒辉，和他自己一樣，還曾遭到過披著偽裝的以色列間諜的釣魚式“約談”泉手。
英國衛(wèi)報集團(tuán)旗下的《觀察家報》后來搞到了一份由韋恩斯坦親筆圈定的91個影視圈調(diào)查黔寇、打擊對象名單≌睹龋《觀察家報》在2017年11月18日的獨(dú)家報道中說缝裤，這份名單確認(rèn)屏轰，韋恩斯坦早就知道了紐約時報在收集他的黑材料。這份名單上有一個說明憋飞，其中出現(xiàn)了一個公關(guān)專業(yè)人士的名字霎苗，說明寫道：“HW與他建立了聯(lián)系，他是喬迪坎特的朋友”搀崭。HW 是哈維?韋恩斯坦全名的縮寫叨粘。
鐵證顯示猾编，哈維韋恩斯坦的黑手瘤睹，伸到了喬迪坎特的朋友身上，并通過她的朋友答倡，伸向她轰传。
喬迪·坎特遭遇的這一切，可能莎朗韋克斯曼也都或多或少地遭遇過瘪撇。不同的是获茬，喬迪·坎特比較好命，她的總編輯名叫迪恩巴奎特倔既。
拾壹 韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)
2017年11月6日恕曲，《紐約客》雜志發(fā)表了羅南?法羅又一篇震撼世界的深度調(diào)查報道《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》，這是韋恩斯坦丑聞系列報道的一部分渤涌，但是面對的是另一個不同的視角，是一個此前人們根本無法想象的世界：間諜的暗網(wǎng)。
如果說韋恩斯坦的丑聞是“公開的秘密”的話宫蛆，那么全谤，羅南?法羅在這篇報道中揭露的則是從未被曝光的終極黑幕。在這里呈現(xiàn)的鐵證安皱，說明了為什么韋恩斯坦的“公開的秘密”三十年來调鬓，始終無法被公開的最直接的、最合理的解釋：韋恩斯坦無所不用其極地在壓制任何媒體酌伊、記者揭秘的沖動與嘗試腾窝，甚至早在2001年，就開始動用“間諜軍團(tuán)”居砖。
如果說虹脯，羅南?法羅此前的報道全部致力于揭露韋恩斯坦是如何魚肉眾多女演員、女模特悯蝉、女職員归形，重在全景式故事與場景呈現(xiàn)，那么鼻由，這篇報道揭秘的重心徹底轉(zhuǎn)向暇榴，那些香艷的故事厚棵，現(xiàn)在只是背景，只是由頭與引子蔼紧。韋恩斯坦還有更見不得人的惡行婆硬。羅南?法羅在這里用鐵的事證，揭秘韋恩斯坦如何打壓媒體奸例、打壓媒體人彬犯，打壓為媒體與媒體人提供證詞證據(jù)的受侵犯的女演員、女模特查吊、女職員谐区；在另一方面，羅南?法羅揭露逻卖，一些媒體宋列，如何成為韋恩斯坦的打手，幫助他打壓媒體评也、打壓媒體人炼杖。
其中最驚悚的部分，當(dāng)然是韋恩斯坦動用了多家（至少三家）私人調(diào)查公司盗迟，動用令人聞風(fēng)喪膽的以色列特工坤邪，挖掘參與追蹤韋恩斯坦的記者們的隱私，并試圖用這些隱私來摧毀他們的人格與信用罚缕。羅南法羅的指控艇纺，以一系列無可辯駁的合同、書面報告為據(jù)怕磨。無法想象喂饥，羅南法羅是如何搞到這些第一手的、鐵的證據(jù)的肠鲫。
從新聞學(xué)學(xué)術(shù)角度講员帮，這是調(diào)查性報道的經(jīng)典，一錘定音导饲，不給人任何爭議的余地捞高。
《華爾街日報》記者出身的硅谷著名新聞網(wǎng)站 Recode 共同創(chuàng)始人卡拉·斯韋什 (Kara Swisher) 在推特上轉(zhuǎn)發(fā)羅南?法羅的這篇報道時，發(fā)出一段毒誓：如果羅南?法羅的這三篇史詩性的韋恩斯坦揭秘報道不能奪得所有的新聞獎渣锦，我會怒發(fā)沖冠硝岗，跟誰誰沒完！
普利策新聞獎的評委們不知道是否聽到了這聲河?xùn)|獅吼袋毙？開個玩笑型檀。至于卡拉·斯韋什的這段話有什么言外之意，這位可能參選舊金山市長的女強(qiáng)人為什么如此沖動听盖，那就按下不提了胀溺。自己體會裂七。
拾貳 ? ? 紐約時報律師與紐約時報之間的間諜戰(zhàn)
這標(biāo)題讀起來有點(diǎn)拗口，意思更擰仓坞。
韋恩斯坦幾十年的御用律師名為大衛(wèi)?博伊斯（David Boies）背零，是美國的頂尖律師，美國前副總統(tǒng)戈爾競選失敗后意圖翻盤的訴訟就是他代理的无埃。盛名之下徙瓶，人人都要請他打官司，其中也包括《紐約時報》嫉称。
戲劇性就這樣出現(xiàn)了侦镇。
這位韋恩斯坦案發(fā)時仍然擔(dān)任《紐約時報》法律代表的名律師，一仆二主澎埠，左右互搏虽缕，成了打壓《紐約時報》韋恩斯坦報道的最強(qiáng)有力的幕后黑手。要不是羅南法羅搞到的一手鐵證揭穿了這個驚人的秘密蒲稳，大衛(wèi)?博伊斯嚴(yán)重違背職業(yè)倫理的劣跡，人們可能永遠(yuǎn)無從得知伍派。
韋恩斯坦是《紐約時報》的廣告大客戶江耀，韋恩斯坦與紐約時報的關(guān)系一直很鐵，可以成為到紐約時報“抱怨”的乘咧玻客（紐約時報前總編輯比爾凱勒的公開說法）祥国。大衛(wèi)?博伊斯與紐約時報的淵源不詳，但在莎朗韋克斯曼有關(guān)2004年韋恩斯坦報道的莫須有故事中晾腔，大衛(wèi)?博伊斯已經(jīng)出場了舌稀。
只是，誰也不知道灼擂，作為紐約時報的代表律師壁查，在紐約時報內(nèi)擁有廣泛人脈的大衛(wèi)?博伊斯，在2004年剔应，是不是也用了2017年打壓喬迪?坎特同樣的招術(shù)來打壓莎朗?韋克斯曼睡腿。
羅南?法羅掌握的證據(jù)顯示，大衛(wèi)?博伊斯是韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)的重要組織與指揮者峻贮。
大衛(wèi)?博伊斯本人一手操辦聘請由前以色列摩薩得特工創(chuàng)辦的“黑魔方”（Black Cube）公司調(diào)查試圖揭秘韋恩斯坦性侵丑聞的媒體及其記者席怪。
羅南?法羅搞到的有大衛(wèi)?博伊斯親筆簽名的與黑魔方公司的合同，挑明以阻止韋恩斯坦揭秘報道為目的纤控，合同金額60萬美金挂捻。大衛(wèi)?博伊斯經(jīng)手聘請的另一家私人調(diào)查公司名為 PSOPS。
在接受羅南?法羅采訪時船万，大衛(wèi)?博伊思承認(rèn)刻撒，他的法律事務(wù)所代表韋恩斯坦與兩家私人調(diào)查公司簽約并支付相關(guān)費(fèi)用惜辑。而這兩家私人調(diào)查公司將調(diào)查報告直接提交給大衛(wèi)?博伊思，由大衛(wèi)?博伊思轉(zhuǎn)交韋恩斯坦疫赎。但大衛(wèi)?博伊思否認(rèn)自己的這些行為存在利益沖突盛撑、有違職業(yè)道德，因為捧搞，他聲稱抵卫，自己與紐約時報的合同中，有相關(guān)的免責(zé)條款胎撇。他向羅南?法羅詳細(xì)解釋了相關(guān)細(xì)節(jié)介粘。
羅南?法羅說，大衛(wèi)?博伊思開始并不愿意接受他的采訪晚树，但這位名律師最后認(rèn)為要給自己一個為自己辯護(hù)的機(jī)會姻采，最終見了法羅。這意味著爵憎，這位大律師知所進(jìn)退慨亲，他不會放棄任何為自己辯護(hù)的機(jī)會，也就是說宝鼓，他也有可能再次接受采訪刑棵。他的身上有太多的關(guān)于韋恩斯坦的秘密，尤其是韋恩斯坦與紐約時報之間的秘密愚铡。
2016年10月蛉签，大衛(wèi)?博伊思與黑魔方正式簽署合同，此后沥寥，又補(bǔ)簽了數(shù)份協(xié)議碍舍。
2016年10月28日，大衛(wèi)?博伊斯的律師事務(wù)所打給了黑魔方第一筆資金10萬美元邑雅。
采取這些行動的直接原因是片橡，韋恩斯坦發(fā)現(xiàn)有幾家媒體又在追蹤自己的丑聞了，其中包括《紐約》雜志（ New York Magzine）以及NBC新聞網(wǎng)的羅南法羅蒂阱，但不包括紐約時報锻全。《紐約時報》的韋恩斯時坦調(diào)查录煤，起始時間大約在2017年5月底鳄厌、6月初。
這個時間點(diǎn)妈踊，與大衛(wèi)?博伊思的一個確鑿的“背信”舉動十分吻合了嚎。
2017年7月，也就是紐約時報韋恩斯坦調(diào)查啟動大約一個月后，超級敏感的韋恩斯坦發(fā)現(xiàn)了《紐約時報》的動向歪泳，要求大衛(wèi)?博伊斯立即應(yīng)對萝勤。這個情報不知道是來自紐約時報的內(nèi)線，還是來自其它什么渠道呐伞，反正敌卓，韋恩斯坦了如指掌。
2017年7月11日趟径，大衛(wèi)?博伊斯親筆簽名與黑魔方簽署了一份新的補(bǔ)充協(xié)議，直接針對《紐約時報》癣防。協(xié)議明確指出蜗巧，黑魔方項目的“主要目標(biāo)”是“提供情報，以幫助客戶徹底阻止紐約一家旗艦報紙新的負(fù)面文章的發(fā)表”蕾盯。協(xié)議明確幕屹，如果相關(guān)行動成功，將追加獎金级遭。雖然沒有點(diǎn)名望拖，但傻瓜都明白，協(xié)議所謂的“紐約旗艦報紙”装畅，就是紐約時報靠娱。
而此時，大衛(wèi)?博伊斯的律師事務(wù)所掠兄，正代表《紐約時報》處理一系列訴訟事務(wù)，其中包括一件誹謗官司锌雀。
如果說在2016年10月蚂夕，大衛(wèi)?博伊斯和黑魔方最初簽約時，還沒有《紐約時報》什么事腋逆，沒有什么利益沖突的話婿牍，2017年7月11日的補(bǔ)充協(xié)議，白紙黑字惩歉，箭頭直指《紐約時報》等脂，直接挑戰(zhàn)了其職業(yè)操守。一個資深大律師在這樣的完全違背職業(yè)道德的協(xié)議上可以簽下字去撑蚌，匪夷所思上遥。
協(xié)議中所指的那篇“負(fù)面文章”，最終争涌，在大約三個月后的2017年10月5日粉楚，在《紐約時報》見報了。紐約時報總編輯迪恩?巴奎特作為一個卓越的報人，堅守了自己的底線模软，沒有屈服于韋恩斯坦的淫威伟骨。
而被攤到陽光下的大衛(wèi)?博伊斯的所作所為，也徹底激怒了紐約時報燃异⌒粒《紐約時報》在羅南?法羅報道《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》發(fā)表當(dāng)天發(fā)出聲明，指控大衛(wèi)?博伊斯這種嚴(yán)重的背信行為是不可容忍的回俐，違背了所有律師都必須遵守的基本職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)逛腿。
《紐約時報》肯定沒有想到，紐約時報的律師會出面聘請以色列間諜來直接整黑情報鲫剿，來毀掉《紐約時報》的報道鳄逾。這樣的劇情，無以復(fù)加的狗血灵莲。
還有什么《紐約時報》沒有能夠想到的嗎雕凹？當(dāng)然。且聽下回分解政冻。
耐人尋味的是枚抵，在大衛(wèi)?博伊斯的背信舉動被揭露的第一時間，紐約時報方面表現(xiàn)得義憤填膺明场，但此后汽摹，大衛(wèi)?博伊斯并沒有受到什么嚴(yán)厲的追究。輿論曾經(jīng)認(rèn)為苦锨，如果紐約時報方面窮追猛打逼泣，大衛(wèi)?博伊斯的職業(yè)生涯可能就此終結(jié)。但是舟舒，沒有拉庶。大衛(wèi)?博伊斯被紐約時報高高舉起，輕輕放下秃励。
拾叁 ? ?再補(bǔ)刀：《華盛頓郵報》的疑問
羅南法羅《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》報道氏仗，引發(fā)了輿論的海嘯，也引發(fā)了人們對于莎朗?韋克斯曼2004年故事的回味夺鲜。
2017年11月7日皆尔，《華盛頓郵報》發(fā)表了一篇追蹤報道：《13年前，韋恩斯坦是否用同樣的“間諜”方式毀過紐約時報報道币励？》慷蠕。
在報道中，《華盛頓郵報》記者卡勒姆?伯切斯（Callum Borchers ）這樣寫道：2017年榄审，韋恩斯坦的律師大衛(wèi)?博伊斯雇傭私人調(diào)查公司砌们，通過脅迫證人、媒體兩個方面全力扼殺紐約時報的揭秘報道，鐵證如山浪感∥敉罚“較不清楚的是，早在2004年影兽，是否存在相同的破壞活動揭斧，而那場破壞活動是不是成功地阻止了紐約時報的相同的報道項目【撸”
問題很尖銳讹开。
羅南法羅掌握的證據(jù)顯示，早在2001年捐名，韋恩斯坦已經(jīng)開始在紐約雇傭私人調(diào)查公司調(diào)查調(diào)查他的記者與媒體了旦万，調(diào)查的對象恰好包括一位即將進(jìn)入紐約時報工作的著名記者。2004年的韋克斯曼镶蹋，完全有資格成艘、有可能享受這樣的待遇。
卡勒姆?伯切斯（Callum Borchers ）聯(lián)系了大衛(wèi)?博伊斯贺归，大衛(wèi)?博伊斯沒有回應(yīng)淆两。
卡勒姆?伯切斯聯(lián)系了莎朗?韋克斯曼，問她她的記憶中拂酣，是不是有可疑的假扮成受害人或其他什么人的間諜接近過她秋冰。莎朗?韋克斯曼說不記得。但她清楚地記得13年前婶熬，她的揭密韋恩斯坦性丑聞的報道剑勾，在韋恩斯坦造訪紐約時報之后被閹割了；她聲稱赵颅，當(dāng)年甥材，陪同韋恩斯坦到紐約時報的正是2017年一手操縱間諜壓制紐約時報報道的大律師大衛(wèi)?博伊斯。她和華盛頓郵報記者一樣好奇性含，間諜在打壓她2004年報道時扮演了什么角色。
華盛頓郵報記者卡勒姆?伯切斯當(dāng)天還專門找了2004年紐約時報時任總編輯比爾凱勒采訪商蕴，比爾凱勒回應(yīng)：太久了，不記得了芝发，韋恩斯坦常來紐約時報抱怨這抱怨那绪商。
“那是13年前的事情，我記不真切了辅鲸。我告訴過莎朗（韋克斯曼）格郁，韋恩斯坦是一個抱怨的常客（ a frequent complainer ）。至少在某一個場合例书，他和大衛(wèi)博伊斯一起來興師問罪锣尉。我不記得那次他抱怨的話題是什么了【霾桑”
在這里自沧，比爾凱勒確認(rèn)，韋恩斯坦和大衛(wèi)博伊斯常到紐約時報興師問罪树瞭，他清楚地記得自己至少有一次在紐約時報聽取了他們的抱怨拇厢。的確，13年前的事情要記清楚不那么容易晒喷。這樣的說法合情合理孝偎，不會進(jìn)退失據(jù)。
比爾凱勒上面這段話凉敲，與十幾天前在電子郵件中對韋克斯曼說過的話衣盾，基本相同，也有明顯的不同荡陷。
比如雨效，他向華盛頓郵報記者公開確認(rèn)，韋恩斯坦是“一個抱怨的撤显蓿客”徽龟。這是一個定性的說法，也是定量的說法。常客肴焊，不是稀客矗蕊，多年間，一次兩次可以稱為承乒龋客嗎?
在2017年11月7日比爾凱勒接受華盛頓郵報記者卡勒姆?伯切斯采訪時，比爾凱勒再次確認(rèn)：“我不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章〔ぢ。”
卡勒姆?伯切斯顯然沒有這樣的信仰。
他在文章結(jié)尾時寫道：
當(dāng)年狂秘，莎朗韋克斯曼沒有找到愿意公開作證的被性侵的女性骇径，受害者接受了她的采訪，但只愿意匿名指控者春。羅南法羅的最新報道揭露的韋恩斯坦的施壓方式也許可以解釋一切破衔。
華盛頓郵報的這位記者與他的編輯顯然選擇相信韋克斯曼，他們相信钱烟，羅南法羅最新揭露的韋恩斯坦的聞所未聞的施壓方式晰筛，讓人驚恐嫡丙，讓人望而卻步；很少有受害者愿意承受二次傷害的風(fēng)險來指證韋恩斯坦读第。
還記得迪恩巴奎特附和的《紐約時報》“文藝部主任”喬納森?蘭德曼對韋克斯曼的質(zhì)疑嗎曙博？“如果她真有那個故事，她自己手中就有媒體卦方，為什么后來那么多年羊瘩，她不再追蹤那個故事，不自行進(jìn)行報道盼砍？”
在知悉“韋恩斯坦間諜軍團(tuán)”存在并了解其運(yùn)作模式之后尘吗， 迪恩巴奎特還會附和喬納森?蘭德曼的質(zhì)疑嗎？這樣的質(zhì)疑還存在說服力嗎浇坐？
稍后睬捶，我們還會把這個質(zhì)疑再次拿出來質(zhì)疑《紐約時報》，看一看近刘，在那個有關(guān)《紐約時報》及《紐約時報》記者的場景中擒贸，這樣的質(zhì)疑是否同樣適用。
在一個后真相時代觉渴，真相總是姍姍來遲介劫。在此之前，人們只能自己選擇相信案淋，或者不相信座韵，自己進(jìn)行判斷。
韋恩斯坦的故事還沒有完結(jié)踢京，2004’紐約時報韋恩斯坦羅生門還是一筆糊涂賬誉碴。羅南法羅掌握的韋恩斯坦動用間諜與私人調(diào)查公司脅迫證人與媒體的證據(jù)，已經(jīng)被掌握瓣距、已經(jīng)被披露的黔帕，不過是冰山一角。甚至蹈丸，羅南法羅手中的鐵證被披露的成黄，也只一丁點(diǎn)，篇幅有限逻杖。不過慨默，不用著急，在某一個不經(jīng)意的地方弧腥，新的事證也許會自然浮現(xiàn)，比如潮太，韋恩斯坦本人或者博伊斯本人管搪，也許會在某種特定場景中虾攻，為了給自己為自己辯護(hù)的權(quán)力，親口證實（或者否認(rèn)）2004的紐約時報之行更鲁，就象博伊斯親口向羅南法羅承認(rèn)霎箍，是他簽約雇傭間諜找情報以摧毀紐約時報報道，但并不違規(guī)一樣澡为；也許下一個“羅南法羅”會出人意料地找到出人意料的證據(jù)漂坏。
因此，比爾凱勒并沒有把話說死媒至。他只是說顶别，他“不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章”，不相信拒啰。
令人難以置信的事情多了驯绎，比如，紐約時報的律師在找間諜做掉紐約時報的報道谋旦。任何想象力在這樣不得不讓人相信的事實面前剩失，都顯得十分蒼白。
下面的故事册着，更讓人難以置信拴孤。
拾肆 ? ?戴衛(wèi)卡爾的難言之隱
戴衛(wèi)卡爾是一位令人尊敬的大無畏的新聞記者，約三年前甲捏，2015年2月14日演熟，當(dāng)戴衛(wèi)卡爾突然病倒在辦公室時，杰羅姆手頭恰好有篇現(xiàn)成的有關(guān)戴衛(wèi)卡爾的長文摊鸡，改了個標(biāo)題绽媒，寫了段導(dǎo)語，當(dāng)天就發(fā)了篇《紀(jì)念戴衛(wèi)卡爾》免猾，以表達(dá)深深的敬意是辕。不過，哪怕是這樣一位勇敢的新聞記者猎提，也有軟腹获三，也有難言之隱，也有自己不能不敢做的事情锨苏，有自己不敢不能惹的惡霸疙教。哈維韋恩斯坦的老虎屁股，他幾次想摸伞租，都不得不收手贞谓，并因此落下心病。
為什么葵诈？因為韋恩斯坦出手實在太狠裸弦。貴為紐約時報記者祟同，也不能無后顧之憂。
戴衛(wèi)卡爾2002年加入紐約時報理疙，此前晕城，他在一系列媒體供職，出任《財富》雜志窖贤、《大西洋月刊》和《紐約》雜志等一流媒體的特約撰稿人砖顷。2001年，他為《紐約》雜志撰寫了一篇韋恩斯坦的長篇大特寫《哈維?韋恩斯坦帝國》赃梧，負(fù)面色彩濃重滤蝠。讀一下那篇文章的提要，就可以聞到不祥的氣息：哈維?韋恩斯坦帝國是一個佳麗云集的美人堆槽奕，一個天才聚集之所几睛，一個充斥著偏執(zhí)、力量與霸凌的地方粤攒。
韋恩斯坦的不少不上臺面的把戲都被戴衛(wèi)卡爾寫到了所森，但就是沒有涉及韋恩斯坦的性丑聞。戴衛(wèi)卡爾當(dāng)然聽說了韋恩斯坦的性侵故事夯接，并且進(jìn)行了調(diào)查焕济，只是，受害人都三緘其口盔几，沒有人愿意公開指證晴弃，戴衛(wèi)卡爾只能以春秋筆法進(jìn)行暗示。
戴衛(wèi)卡爾2001年的調(diào)查活動逊拍，很快引起了韋恩斯坦的警惕上鞠。羅南法羅在他的震驚世界的獨(dú)家報道《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》中披露，戴衛(wèi)卡爾為紐約雜志撰寫《哈維?韋恩斯坦帝國》期間芯丧，韋恩斯坦雇傭了著名的私人調(diào)查公司 Kroll 挖掘戴衛(wèi)卡爾的負(fù)面信息芍阎。
那是在2001年。也就是說缨恒，羅南法羅手中有據(jù)可查的韋恩斯坦雇傭私人調(diào)查公司調(diào)查新聞記者以阻止其揭秘的歷史谴咸，至少可以追溯到2001年，16或17年前骗露。順便說一下岭佳，莎朗韋克斯曼的故事，發(fā)生在2004年萧锉，以2018年推算珊随，13或14年前。
戴衛(wèi)卡爾的遺孀吉爾?卡爾（Jill Rooney Carr）在最近的采訪中告訴羅南?法羅柿隙，她丈夫一直覺著自己被監(jiān)視了玫恳，雖然他不知道是誰在監(jiān)視他辨赐。吉爾?卡爾回憶說：“他覺得他老被人盯梢【┌欤”
十幾年來，戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視帆焕，幾乎是常態(tài)惭婿？
羅南?法羅本事極大，竟然拿到了韋恩斯坦雇傭私家偵探公司調(diào)查新聞記者的合同文本叶雹，拿到了這些公司向韋恩斯坦提交的書面調(diào)查報告财饥。這其中有什么驚人的信息嗎？
有折晦。
其中有一份一個私人偵探撰寫的報告這樣寫道：卡爾已經(jīng)獲悉了麥戈文（著名女演員）對于HW的指控钥星，“（卡爾）多年來寫了一系列有關(guān)HW的負(fù)面批評文章，但因為害怕HW報復(fù)满着，其中沒有一篇涉及女人話題谦炒。”這里的HW风喇，就是哈維韋恩斯坦姓名的首字縮寫宁改。
羅南法羅沒有說明這份報告的具體時間，雖然這個時間信息十分重要魂莫。但從已經(jīng)披露報告內(nèi)容中的一個時間狀語“多年來”还蹲，從負(fù)面報道的量詞“一系列”可以清晰地判斷這份報告的大致時間。是羅南法羅故意抹去了這份報告的時間信息耙考，還是無意地漏去了這份報告的時間信息谜喊？
如果這份報告的時間是在戴衛(wèi)卡爾進(jìn)入紐約時報工作的2002年之后，那就顯示倦始，韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)斗遏，在戴衛(wèi)卡爾進(jìn)入紐約時報之后，仍在監(jiān)視他楣号。那就會引出另一個問題最易，為什么間諜軍團(tuán)仍然要監(jiān)視他，他還在對韋恩斯坦做點(diǎn)什么嗎炫狱？
報告中所說的“一系列有關(guān)HW的負(fù)面批評文章”藻懒，除了《哈維?韋恩斯坦帝國》，還有哪些视译？
幾乎可以確定嬉荆，羅南法羅手中的料并沒有報完，他的報料是十分克制酷含、十分保留的鄙早。把手中的大王大怪一下全打完汪茧，從來不是一個有經(jīng)驗的記者的風(fēng)格。也許限番，他比較厚道舱污，也許，他只是在等待最合適的時機(jī)弥虐，來打最合適的牌扩灯。在普利策新聞獎評選的關(guān)鍵時刻，也許霜瘪，我們還可以讀到他的被稱為“史詩性調(diào)查報道”之外的猛料珠插。
羅南法羅不久前已經(jīng)與HBO正式簽約，加盟HBO后颖对，他做的第一部記錄片會有關(guān)韋恩斯坦嗎捻撑？要知道，最初他是以電視網(wǎng)記者身份帶著攝制組調(diào)查韋恩斯坦的缤底。他手頭擁有的大量視頻調(diào)查顾患、采訪資料，還在冰箱里冷藏训堆，完全沒有動用描验。
言歸正傳，事實上坑鱼，戴衛(wèi)卡爾可能是害怕夫人擔(dān)心膘流，才沒有向夫人說明全部的真相。他清楚地知道是誰在監(jiān)視他鲁沥，因為他在寫《哈維?韋恩斯坦帝國》的時候呼股，在文章發(fā)表之前，韋恩斯坦給他打電話画恰，念了他寫的文章中的一段話彭谁。韋恩斯坦手中竟然有自己寫的初稿？能看到他的初稿的并沒有幾個人允扇〔郑卡爾把這個讓人驚恐的細(xì)節(jié)告訴了他的老朋友約翰·施瓦茨(Jhon Schwartz)。約翰·施瓦茨比戴衛(wèi)卡爾早一年進(jìn)紐約時報考润，目前仍在紐約時報工作狭园，是一位著名的科技新聞記者。今天糊治，戴衛(wèi)卡爾過世三年之后唱矛，約翰·施瓦茨的推特賬號仍然以他與戴衛(wèi)卡爾兩人交談的大圖作為首頁題圖，可見兩人交情的深厚。關(guān)于紐約時報在《韋恩斯坦的共謀機(jī)器》報道中披露的這個細(xì)節(jié)绎谦，紐約時報媒體專欄作家吉姆·盧騰伯格（Jim Rutenberg）專門發(fā)了條推特管闷，重點(diǎn)提示。
戴衛(wèi)卡爾入職紐約時報之后窃肠，似乎仍然沒有放棄對于韋恩斯坦的關(guān)注包个，仍然時不時地要惹韋恩斯坦動怒。
2017年11月7日冤留，紐約時報前總編輯比爾凱勒接受華盛頓郵報記者卡勒姆?伯切斯采訪赃蛛。卡勒姆?伯切斯詢問韋恩斯坦2004年有沒有采用《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》中描述的方法搀菩，對紐約時報施壓，從而毀了莎朗韋克斯曼的報道破托，比爾凱勒以這樣的方式否認(rèn)：“我不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章肪跋。”
比爾凱勒的另一段加引號的直接引語是這樣的：“那是13年前的事情土砂，我記不真切了州既。我告訴過莎朗，韋恩斯坦是一個愛抱怨的陈苡常客吴叶。至少在某一個場合，他和大衛(wèi)博伊斯一起來興師問罪序臂。我不記得那次他抱怨的話題是什么了蚌卤。”
比爾凱勒的這段話奥秆，我們在前面已經(jīng)引述過了逊彭，之所以在這里再次重復(fù)引述，是因為這段話十分重要构订，而且與他的此前的幾次說法比照侮叮，有明顯的落差。杰羅姆一直在觀察莎朗韋克斯曼與紐約時報口水戰(zhàn)的發(fā)展悼瘾，這段訪談囊榜，相當(dāng)蹊蹺。
在2017年10月直接回復(fù)莎朗韋克斯曼的第一封電子郵件中亥宿，比爾凱勒曾經(jīng)向韋克斯曼說過相同的話卸勺。大意是，2004年箩绍，他的確曾在紐約時報見過韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯孔庭，只是，不記得那次韋恩斯坦抱怨的是什么內(nèi)容了。那是個相當(dāng)圓融的說法圆到，可以被稱為A怎抛。
但在10月份稍后的第二封郵件中，比爾凱勒改口了芽淡，他說马绝，他記起來了，他見韋恩斯坦挣菲，不是2004富稻，而是2007。那次韋恩斯坦來訪白胀，為的是投訴戴衛(wèi)卡爾椭赋。比爾凱勒專門提供了相關(guān)細(xì)節(jié)，以向韋克斯曼證明2007年他確實見過韋恩斯坦或杠。他記憶中的與韋恩斯坦的見面哪怔，應(yīng)該是2007年的這一次。這個B說法向抢，顯然經(jīng)過推敲认境，十分清晰。
莎朗韋克斯曼在自己的2017年10月18日的報道中專門引述了上述A挟鸠、B這兩次不同的說法叉信。
這兩封電子郵件的回應(yīng)邏輯清晰，時間線明確艘希，無懈可擊硼身。然后，當(dāng)莎朗韋克斯曼再次追問2004年韋恩斯坦到訪紐約時報施壓問題的時候枢冤，比爾凱勒就不再回應(yīng)了鸠姨。是的，話已經(jīng)說清楚了淹真，干嘛繼續(xù)糾纏讶迁？
十分奇怪的是，在大約20天后核蘸，在羅南法羅發(fā)表《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》披露戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視調(diào)查的當(dāng)天巍糯，比爾凱勒接受了華盛頓郵報的采訪，再次談到了2004年的故事客扎，畫風(fēng)變了祟峦。
比爾凱勒對《華盛頓郵報》記者的親口答復(fù)，應(yīng)該就是我們在莎朗韋克斯曼報道中已經(jīng)相當(dāng)熟悉的那兩個經(jīng)過修正的AB版本：2004年沒見徙鱼，2007年見了宅楞，是不是针姿？
奇怪的是题造，比爾凱勒沒有這么表述捺癞。他又回到了給莎朗的第一封郵件的敘述。他在11月7日對華盛頓郵報說拦耐，韋恩斯坦與博伊斯的確來過紐約時報婶希，只是榕暇，他不記得具體話題了。
話題不重要喻杈，時間呢彤枢？時間是2004嗎？
如果時間是2004年筒饰，那就是標(biāo)準(zhǔn)的A版本缴啡。如果時間不是2004年，而是2007年瓷们，那就是C版本了盟猖。因為B版本是十分確定的，比爾凱勒的記憶十分清晰换棚，2007年，韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯到紐約時報投訴戴衛(wèi)卡爾反镇。而在這里固蚤，在羅南法羅發(fā)表《韋恩斯坦的間諜軍團(tuán)》披露戴衛(wèi)卡爾被監(jiān)視調(diào)查的當(dāng)天，比爾凱勒說他并不記得他們來投訴誰歹茶。C版本與B版本之間的落差巨大夕玩。
為什么會出現(xiàn)這樣的落差？
比爾凱勒與《華盛頓郵報》記者討論的是2004年韋恩斯坦有沒有用間諜打壓韋克斯曼惊豺，在那個特定的語境中燎孟，比爾凱勒說的應(yīng)該是2004年的事情？
如果說的不是2004年尸昧，而是有關(guān)2007年揩页，比爾凱勒的記憶應(yīng)該非常清晰。那一年烹俗，他見韋恩斯坦爆侣，話題是戴衛(wèi)卡爾。他在給韋克斯曼的第二封郵件中提供了詳細(xì)的細(xì)節(jié)幢妄，完全沒有模糊的可能與必要兔仰。
比爾凱勒在這里為什么要回避戴衛(wèi)卡爾？
他為什么要回避自己給韋克斯曼第二封郵件中的說法蕉鸳，推翻B版本乎赴，再次確認(rèn)在2004年在紐約時報聽過韋克斯曼與博伊斯的抱怨，而完全不提2007年的遭遇呢？
或者榕吼，2007年的見面存在饿序，2004年的造訪同樣存在？比爾凱勒寧愿大伙比較關(guān)注2004年的莫須有的造訪友题，而不愿意大伙去注意2007年確定的會面嗤堰？
時空的穿越，真把人搞糊涂了度宦。這種模糊踢匣，可能是一種戰(zhàn)略嗎？
在戴衛(wèi)卡爾戈抄、紐約時報與韋恩斯坦之間离唬，還有著什么不為人知的故事嗎？
為什么比爾凱勒寧愿承認(rèn)在2004年可能莫須有地見過韋恩斯坦划鸽，而不愿面對他2007見過韋恩斯坦這個他曾經(jīng)確認(rèn)過的確定無疑的事實呢输莺？
究竟哪一個說法更接近日漸模糊的記憶中的事實？在這里我們按下不提裸诽，讓比爾凱勒再好好想想吧嫂用。也許他還會見記者，還會說點(diǎn)什么丈冬。但無論是哪一種說法嘱函，引發(fā)的問題都比解決的問題要來得更多。
如果確認(rèn)2004年韋恩斯坦的確來訪埂蕊，那么往弓，比爾凱勒及其同事們的整個人設(shè)，都會面對新的問題蓄氧。正直的迪恩巴奎特顯示然會無法容忍函似。
如果確認(rèn)比爾凱勒說的韋恩斯坦與大衛(wèi)博伊斯2007年到過紐約時報抱怨戴衛(wèi)卡爾，那么喉童，問題又來了撇寞，那一年，戴衛(wèi)卡爾又再一次撩了韋恩斯坦堂氯？那一年重抖， Kroll有沒有再次介入？
戴衛(wèi)卡爾夫人所說的戴衛(wèi)卡爾覺著自己一直被盯梢祖灰，也包括2007年嗎钟沛？
杰羅姆翻了戴衛(wèi)卡爾著名的媒體專欄《媒體分析》（The Media Equation ）2007年的全部文章，在2007年10月15日局扶，找到了一篇《韋恩斯坦兄弟：脫靶多于命中（Weinsteins: More Misses Than Hits）》恨统。
那顯然不是一篇表揚(yáng)韋恩斯坦的文章叁扫，說的是2005年韋恩斯坦兄弟把米拉麥克斯影業(yè)公司完全賣給迪斯尼之后，兩兄弟脫身離職創(chuàng)辦了韋恩斯坦兄弟影業(yè)公司的故事畜埋。韋恩斯坦公司在投資銀行高盛幫助下莫绣，籌措了十億美金。有了錢悠鞍，兩兄弟四出跨界擴(kuò)張并購对室，胃口很好很大。其中有成功咖祭，也有失敗掩宜，投資者、公司董事們怨言不少么翰，想請一個懂規(guī)矩的CEO來控制局面牺汤。但有一個匿名董事很悲觀，說浩嫌，韋恩斯坦公司已經(jīng)有兩個CEO了檐迟，這指的是韋恩斯坦兩兄弟，兩個愛自作主張的強(qiáng)人码耐。
《韋恩斯坦兄弟：脫靶多于命中》說的全是生意追迟，沒有一丁點(diǎn)有關(guān)女人的話題。這樣的撓癢癢文章骚腥，韋恩斯坦也要親自帶上大律師到《紐約時報》向總編輯興師問罪怔匣？呵呵，而紐約時報總編輯還真的見了桦沉，根據(jù)是總編輯比爾凱勒自己報的料。
戴衛(wèi)卡爾從未公開說過這事金闽。比爾凱勒也從未公開說過這事纯露，他是在答復(fù)韋克斯曼的郵件中為證明2004年韋恩斯坦沒有到過紐約時報而私下說的，韋克斯曼就這么不管不顧地寫了出來代芜。其實埠褪，證明自己2007年見過韋恩斯坦，并不能證明自己2004年沒有見過韋恩斯坦挤庇。恰好相反钞速，如果這兩年都見，才與比爾凱勒所謂的“车诊酰客”比較匹配渴语，去紐約時報做過一次客的人，很難說是忱パ剩客驾凶，兩次牙甫，也比較勉強(qiáng)。
不會是比爾凱勒記錯了吧调违？
如果再追問一個問題窟哺，對于記憶力好像小小有些問題的比爾凱勒來說，可能就更為殘忍了：韋恩斯坦來紐約時報抱怨技肩，是在戴衛(wèi)卡爾報道發(fā)表之前且轨，還是之后？
一前一后虚婿，內(nèi)涵與外延大不相同旋奢。如果是之前，會產(chǎn)生另外一個問題雳锋。見了之后黄绩，戴衛(wèi)卡爾的文章有沒有進(jìn)行修改，做了什么樣的修改玷过？
所有這些爽丹，大伙都沒有說。戴衛(wèi)卡爾已經(jīng)過世了辛蚊，要不是比爾凱勒自己說漏了嘴粤蝎，沒有人知道2007年還會有這么一出。當(dāng)然袋马，比爾凱勒現(xiàn)在也可以十分輕松地否認(rèn)這一出初澎，說自己記錯了。那樣的話虑凛，引發(fā)的問題碑宴，可能還是會比解決的更多。
身為堂堂紐約時報記者桑谍，戴衛(wèi)卡爾延柠，好像也并沒有獲得什么安全感，沒有獲得必要的保護(hù)锣披。但是贞间，戴衛(wèi)卡爾顯然始終沒有放棄，直到臨過世之前雹仿，他還在惦記韋恩斯坦增热，還是愿意幫助（力所能及地幫助）那些調(diào)查韋恩斯坦的記者。
著名原生數(shù)字媒體 BuzzFeed 駐洛杉磯首席記者凱特亞瑟（ Kate Aurthur）在2017年10月11日的推特中披露胧辽，2015年1月峻仇，她也試圖報道韋恩斯坦丑聞，因此四處打探邑商。她給戴衛(wèi)卡爾寫了封郵件础浮，卡爾答應(yīng)與她非正式地聊聊帆调，不作記錄，也就是說他的說法不可以公開報道豆同。他愿意提供幫助番刊，但顯然心有余悸。2015年2月影锈，卡爾因病倒在了辦公室里芹务，與BuzzFeed 記者凱特亞瑟的預(yù)約也作古了。他再沒有機(jī)會對他深惡痛絕的性惡霸韋恩斯坦口誅筆伐了鸭廷。
同一天枣抱，2017年10月11日，Recode 的著名媒體口記者彼得卡夫卡也寫了篇文章《那些夭折的哈維韋恩斯坦報道》辆床，直指戴衛(wèi)卡爾親口告訴他自己早就知道了韋恩斯坦的一些破 事佳晶，2001年就曾打算報道，只是缺乏百分百確鑿的證據(jù)讼载。2002年轿秧，紐約另一位泰斗級的媒體口記者、《紐約客》雜志的肯·奧萊塔（Ken Auletta）也與戴衛(wèi)卡爾一樣功敗垂成咨堤，他2002年發(fā)表在《紐約客》雜志上的《美女與野獸》菇篡，寫了韋恩斯坦的不少劣跡，但是性侵內(nèi)容由于缺乏鐵證一喘，只能暗示驱还。后來，紐約時報在2017年12月3日的一篇報道中凸克，再次印證了卡夫卡所說這兩篇夭折的揭秘報道的存在议蟆。
不過，肯·奧萊塔最后實現(xiàn)了自己的愿望萎战，給了韋恩斯坦一記鐵拳咐容。根據(jù)紐約時報的報道，2017年8月中旬撞鹉，被NBC新聞網(wǎng)高管壓下了報道的羅南法羅通過肯·奧萊塔的引薦，為自己的重磅消息在肯·奧萊塔供職的《紐約客》雜志找到了出口颖侄。
順便說一下鸟雏，戴衛(wèi)卡爾所遭受的壓力，《紐約時報》高層知道嗎览祖？你說呢孝鹊？《紐約時報》前總編輯比爾凱勒幾段互相矛盾的記憶，也許給出了明確的暗示展蒂。
BuzzFeed 駐洛杉磯首席記者凱特亞瑟（ Kate Aurthur）有另一則推特又活，說明戴衛(wèi)卡爾多么渴望能把韋恩斯坦的丑聞公之于眾苔咪。
在這里，我們要再次把迪恩巴奎特附和的《紐約時報》“文藝部主任”喬納森?蘭德曼對韋克斯曼的質(zhì)疑拿出來復(fù)習(xí)一下柳骄⊥派停“如果她真有那個故事，她自己手中就有媒體耐薯，為什么后來那么多年舔清，她不再追蹤那個故事，不自行進(jìn)行報道曲初？”
我們可以把喬納森?蘭德曼的問題改寫一下体谒，這樣問：“如果紐約時報記者戴衛(wèi)卡爾真的如私人偵探所說的那樣知道麥戈文（被強(qiáng)奸）的故事，為什么后來那么多年臼婆，戴衛(wèi)卡爾與《紐約時報》不再追蹤那個故事抒痒，不進(jìn)行報道？”
這樣的問題颁褂，公平嗎故响？
蠻橫、兇惡的韋恩斯坦允許戴衛(wèi)卡爾痢虹、莎朗韋克斯曼們進(jìn)行這樣的報道嗎被去？
戴衛(wèi)卡爾、莎朗韋克斯曼們的總編輯比爾凱勒支持他們進(jìn)行這樣的報道嗎奖唯？
發(fā)生在紐約時報惨缆、戴衛(wèi)卡爾與韋恩斯坦之間的故事，已經(jīng)被講完整了嗎丰捷？羅南法羅掌握的間諜報告坯墨，還有什么內(nèi)容藏在冰箱里嗎？
拾伍 豬隊友：駐白宮名記性騷擾成笑柄
2017年病往，紐約時報在 #MeToo 反性騷報道方面卓有建樹捣染，除了韋恩斯坦丑聞獨(dú)家報道，紐約時報還率先報道了一系列引人注目的性侵丑聞停巷。
但是，紐約時報編輯部里的記者編輯們沒有想到畔勤，在他們將#MeToo 浪潮推向巔峰的時候蕾各，他們的同事中間也有一位中招了，而且庆揪，這位性騷擾者在被停職調(diào)查確認(rèn)有不當(dāng)行為后式曲，仍然被紐約時報留了下來，在他們身邊繼續(xù)工作。
在紐約時報和在Fox news吝羞、CNN 等新聞機(jī)構(gòu)一樣出現(xiàn)性騷擾者兰伤，并不特別奇怪，在哪兒出現(xiàn)都有可能钧排，奇怪的是敦腔，所有那些新聞機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的性騷擾者都無一例外地被革職或自行離職，只有紐約時報的這位卖氨，被慰留了会烙。
拾伍 ? ?豬隊友： 紐約時報駐白宮名記性騷擾成笑柄
2017年11月，《紐約時報》駐白宮的著名記者格倫?史拉什（Glenn Thrush ）被控性騷擾筒捺，輿論嘩然柏腻，格倫?史拉什當(dāng)即被停職接受調(diào)查。一個月后系吭，調(diào)查結(jié)果出爐五嫂。紐約時報總編輯迪恩巴奎特發(fā)表了一個聲明，確認(rèn)格倫?史拉什存在不當(dāng)行為肯尺，但紐約時報方面認(rèn)為其過錯還沒有達(dá)到被開除的境界沃缘，因此，格倫?史拉什只是被調(diào)離白宮则吟，在其他部門任職槐臀。格倫?史拉什是紐約時報戰(zhàn)斗在白宮抗特朗普一線的相當(dāng)具有戰(zhàn)斗力的記者，發(fā)掘了一系列有關(guān)特朗普的負(fù)面的獨(dú)家新聞氓仲，而2017年乘“特朗普雄起”（Trump bump）東風(fēng)的紐約時報主戰(zhàn)場正好在白宮水慨，揮淚斬格倫的動作，《紐約時報》好像下不了手敬扛。另外晰洒，格倫?史拉什在2017年的新聞作品，也有機(jī)會問鼎普利策新聞獎啥箭。
毫無懸念谍珊，紐約時報對于作為性騷擾者的白宮明星記者的溫情脈脈，引發(fā)了新聞界與紐約時報內(nèi)的怒火與困惑急侥∑鲋停《華盛頓郵報》就此發(fā)表了一篇綜述報道。一些新聞記者指紐約時報雙重標(biāo)準(zhǔn)坏怪，如果那個身陷丑聞的白宮記者沒有問題贝润，紐約時報應(yīng)該堅定地捍衛(wèi)他的清譽(yù)；如果他的確有問題陕悬，為什么不斬立決并深入反思题暖？
資深的前衛(wèi)報按傅、華爾街日報記者海蒂?摩爾（Heidi Moore）在《華盛頓郵報》報道中直指紐約時報痛點(diǎn)：《紐約時報》如果在性騷擾問題上處理不當(dāng)捉超，將對其著名的韋恩斯坦性騷擾報道沖擊普利策新聞獎形成負(fù)面影響胧卤。
順便說一下，影響其率先獨(dú)家發(fā)布的著名的韋恩斯坦性騷擾報道沖擊普利策新聞獎的負(fù)面因素拼岳，恐怕不止這一項枝誊。莎朗韋克斯曼的指控如果因為某種原因在2018年普利策新聞獎揭曉之前突然發(fā)酵，結(jié)局難以預(yù)料惜纸。
由紐約時報著名前記者莉迪婭·博格林 (Lydia Polgreen )掌舵的《赫芬頓郵報》也專題討論了一下《紐約時報》的家事：《紐約時報女員工們對報社力挺格倫?史拉什感到失望》叶撒。在這一事件中，紐約時報女員工們感覺自己的感受被忽視耐版，顯然在情理之中祠够。喬迪坎特面對這樣的豬隊友以及報社對于這個豬隊友的溫情，內(nèi)心的感受是可想而知的粪牲。前方打仗的人古瓤，不得不承受后方騷動的壓力。
在2018年1月金球獎頒獎禮上腺阳，紐約時報做了一個引人注目的“他說她說”廣告落君，結(jié)合報紙發(fā)行、數(shù)字訂戶營銷亭引，進(jìn)一步撩撥人們的情緒绎速。雖然這個廣告創(chuàng)意有致敬《紐約每日新聞報》的意思，但更大的問題不在這里焙蚓，而在于時機(jī)不對纹冤。人們通過格倫?史拉什案例發(fā)現(xiàn)，原來紐約時報本身也存在“他說她說”的問題主届，而紐約時報對這個問題的處置赵哲，有雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑，引發(fā)了廣泛的議論君丁。圈內(nèi)人士極盡冷嘲熱諷之能事枫夺。
更讓人覺得啼笑皆非的是，格倫?史拉什也成了希拉里克林頓揶揄《紐約時報》的笑柄绘闷。
《紐約時報》2017年底發(fā)表了一篇獨(dú)家報道橡庞，指2008年希拉里克林頓沒有開除一名背負(fù)性騷擾指控的助手。那篇報道反響強(qiáng)烈印蔗，希拉里不得不出面回應(yīng)屹逛，但希拉里顯然很不服氣。
美國原生數(shù)字媒體?POLITICO?報道敷待，希拉里克林頓于2017年12月31日橄唬，在Facebook的一篇長貼中稱，如果要她今天來處理這個問題，她可能會選擇不同的方法强挫。但在2008年岔霸，開除并不是最佳的解決方案。她說俯渤，紐約時報獨(dú)家報道了2008年那件事呆细，紐約時報自己是如何處理類似問題的呢？“他們最近選擇將有相似的不當(dāng)行為的記者（格倫?史拉什）停職八匠，然后復(fù)職絮爷，而不是將其掃地出門。”
眾媒體解讀梨树，希拉里暗示紐約時報雙重標(biāo)準(zhǔn)坑夯，對自己記者的過失高高舉起，輕輕放下抡四，而對于多年前她的陳芝麻爛谷子窮追不舍渊涝。
希拉里在這里五十步笑百步式的反唇相譏，是不是有道理另說床嫌，紐約時報的名記（格倫?史拉什）跨释，的確是個豬隊友，讓正在著力推動 #MeToo 運(yùn)動的紐約時報及其記者們厌处，不得不面對希拉里“出爾反爾”的詰問鳖谈。
POLITICO?記者在相關(guān)報道中說，紐約時報方面沒有對于他要求該報對克林頓貼子進(jìn)行評論的要求作出回應(yīng)阔涉。
你說缆娃，怎么回應(yīng)？
順便說一下瑰排，性惡霸哈維韋恩斯坦是希拉里的長期大金主贯要。如果2017年上臺的不是特朗普，而是希拉里椭住，真不知道韋恩斯坦的保護(hù)傘崇渗，是否還密不透風(fēng)。支持希拉里的主流媒體京郑，是否還會繼續(xù)選擇紐約時報媒體專欄作家杰姆?盧騰博格所指的“詭異的沉默”宅广？
?
拾陸 ? ?不是結(jié)局的結(jié)局
2017年，時代雜志選擇的封面人物是“打破沉默者”些举，一群面對性騷擾在“他說她說”窘境中選擇打破沉默的女性跟狱。
2017年12月7日，著名科技網(wǎng)站 Recode 評選的2017年全球科技户魏、商業(yè)和媒體領(lǐng)域最有影響力的百強(qiáng)人物榜揭曉驶臊。有三位不同媒體的記者共同出現(xiàn)在榜單的第3名這一位置上挪挤。出現(xiàn)在榜首的是杰夫?貝佐斯，馬克·扎克伯格屈居這三位記者身后关翎，排行第4名电禀，馬化騰出現(xiàn)在榜單第18名位置上。
這三位記者何以在巨人林立的榜單中笤休，站在馬小扎、馬化騰這樣無可爭議的巨人的肩膀上症副？
Recode 認(rèn)為店雅，《紐約時報》兩位女性調(diào)查記者喬迪·坎特、梅根·圖伊和《紐約客》雜志的羅南?法羅有關(guān)好萊塢性惡霸哈維?韋恩斯坦的系列揭密報道已經(jīng)促成了一個歷史性時刻的出現(xiàn)贞铣，許多可以呼風(fēng)喚雨的性惡霸因為自己的性暴力被戴上了紅字闹啦，受到了最終的清算。Recode 認(rèn)為辕坝，“后韋恩斯坦時代”（post-Weinstein era）的出現(xiàn)很大程度上得感謝這三位記者窍奋。
此前，新聞界相當(dāng)一致的觀點(diǎn)認(rèn)為《紐約時報》酱畅、《紐約客》雜志的韋恩斯坦報道必將奪得來年的普利策新聞獎琳袄。不過，是《紐約時報》還是《紐約客》雜志該得這個獎纺酸，意見不一窖逗。為《紐約客》雜志撰稿的羅南?法羅人氣更強(qiáng)，眾望所歸餐蔬，除了報道份量足夠等學(xué)術(shù)因素之外碎紊，一些其它的微妙關(guān)系，也可能會影響人們的觀感樊诺，比如莎朗韋克斯曼的“gutted ”指控仗考，豬隊友格倫?史拉什案的減分。
Recode 共同創(chuàng)始人卡拉·斯韋什(Kara Swisher)甚至發(fā)出誰不給羅南法羅這三篇史詩性報道大獎跟誰急的吼聲词爬。
Recode在“百強(qiáng)人物榜”上提供的皆大歡喜的解決方案秃嗜，也許是個不錯的方案。無論如何顿膨，《紐約時報》與《紐約客》的記者編輯們的確都干得十分漂亮痪寻，他們很可能有機(jī)會改變某種職場文化，使女性的尊嚴(yán)不再那么容易受到侵犯虽惭。普利策新聞獎的評委們也可能會采用這種比較討巧的方法橡类，分享榮耀。
性惡霸韋恩斯坦的故事還沒有結(jié)束芽唇，美國報業(yè)旗艦《紐約時報》在揭批韋恩斯坦的過程中顾画，本身也入戲并有了角色取劫，留下了種種敗筆與懸念。這些敗筆與懸念人們也許會很快遺忘研侣，但是谱邪，所謂新聞專業(yè)主義大旗上的這些污漬，卻難于清洗庶诡。
菲利普·格雷厄姆有一句名言：新聞是歷史的初稿惦银。
歷史，就是這樣開始的末誓。但是扯俱，這段歷史會如何結(jié)束，是正劇還是喜劇喇澡，現(xiàn)在還真不好說迅栅，因為，許多故事的面紗還沒有揭開晴玖。哪怕誰真的找到了上帝的視角读存，他就一定能看清楚這個世界嗎？或者呕屎，他看到的世界让簿，一定是真實的嗎？
普利策新聞獎將于2018年4月16日揭曉秀睛。
那個時點(diǎn)拜英，哈維·韋恩斯坦丑聞與紐約時報敗筆也許會被再度關(guān)注，也許不會琅催。但灰貴婦的清白居凶，在這個故事中留下的疑點(diǎn)，揮之不去藤抡。
后記：《哈維·韋恩斯坦丑聞與紐約時報敗筆》不是八卦故事侠碧，這是一次學(xué)術(shù)討論。這次討論要呈現(xiàn)的是：《紐約時報》這樣卓有聲望的媒體機(jī)構(gòu)缠黍，也是人辦的弄兜，也可以留下敗筆。歷史上瓷式，《紐約時報》留下的一系列丑聞替饿，毫無疑問地指示其現(xiàn)在與未來，仍然可能重復(fù)這樣的窘迫贸典∈勇“灰貴婦”早就從神壇上被請下來了。重要的不是某個媒體機(jī)構(gòu)會不會出錯廊驼，重要的是据过，當(dāng)這樣的錯誤出現(xiàn)時惋砂，人們?nèi)绾握J(rèn)知，如何糾錯绳锅，而不是保持詭異的沉默西饵，似乎從來就沒有發(fā)生過，似乎永遠(yuǎn)都不會發(fā)生鳞芙。事實上眷柔，由于眾所周知的原因，這樣的故事原朝，隨時可以發(fā)生驯嘱。自以為站在道德高地上的卓越媒體、媒體人竿拆，尤其需要清醒的自我認(rèn)知，他們其實也站在懸崖邊緣宾尚。
?
