自詡身為萬物靈長的人類冷冗，在面對此類事情的時候卻無時不在透露著“人命無論如何高過野獸”。原來所謂的眾生平等不過是一句遮羞布养葵。
作者舉的例子主觀色彩好像太重心剥。比方說射殺大猩猩那個邦尊，事后抗議動物園舉措的海了去了，因為所謂大猩猩的兇猛壓根就是電影里渲染出來的优烧。野生靈長類中大猩猩其實是相當(dāng)溫順的蝉揍，危險性遠遠小于黑猩猩。
前幾年阿拉斯加也發(fā)生過一起棕熊襲擊并殺死獵人的案件畦娄。當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T在調(diào)查清楚后認為又沾，這名獵人在狩獵中違背了諸多禁令弊仪，棕熊襲擊他屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因此將棕熊判定“無罪”杖刷。
最后再回歸這件事本身励饵，作為一個逝者我們當(dāng)然要予以尊重，他的親人更是無辜受害者滑燃，但過度渲染“亡者為大”役听，反詰動物園的罪責(zé)，容易營造一種集體不負責(zé)的觀念氛圍不瓶。在中國一向都是法不責(zé)眾禾嫉，中國式過馬路就是基于違規(guī)的人多了抓不過來。
從動物園的角度來說蚊丐，當(dāng)然不希望游客逃票熙参，安全問題且不論，每逃一個都少掙100多塊錢麦备，問題是那么一大片地方孽椰，人要是想逃票進入總還是有辦法的，根本就攔不住凛篙，就連戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄都時常有越獄的發(fā)生黍匾，何況是自負盈虧的動物園呢?
我理解作者的意思，但我希望作者的立場能夠更客觀更中立一些呛梆，而不是秉承一味憐憫弱者的政治正確視角锐涯。動物園的責(zé)任自有法律去裁決，但每個人的規(guī)則意識和公民意識則是關(guān)乎到我們自身的生存填物。
發(fā)簡信
IP屬地：內(nèi)蒙古
