行為/動因框架：事前分析與事后分析
一個劫匪走進了一家銀行弱匪，劫持一位顧客為人質(zhì)，要求工作人員交出現(xiàn)金。遭到拒絕后萧诫，他開槍打死了顧客斥难。死者家屬把銀行告上法庭，控訴應(yīng)該交出現(xiàn)金帘饶，畢竟只有5000美金哑诊。如果你是法官，會如何審判呢及刻？
可能你會覺得镀裤，人死了是個悲劇。和區(qū)區(qū)幾千塊錢比起來缴饭，人命損失太大暑劝。那位銀行工作人員應(yīng)該交錢的。但美國的法庭很可能判原告敗訴颗搂。
你的分析是一種事后分析(Ex Post)担猛。基于事情已經(jīng)發(fā)生丢氢，結(jié)果已經(jīng)造成的情況下傅联，討論對所造成的傷害如何彌補，如何問責(zé)卖丸。
而美國的法庭是基于這樣的考慮：如果判原告勝訴纺且，告訴銀行工作人員在面對劫匪以人質(zhì)威脅時就應(yīng)該交錢，那么劫匪就會更多地選擇去劫持人質(zhì)稍浆。這是一種事前分析(Ex Ante)载碌。在未來的事情發(fā)生前，考慮當(dāng)前的事對未來人們的動因有何影響衅枫。
再看一個例子嫁艇。如果你是一個捕鯨人，用叉子叉到了一頭鯨弦撩，但它沒死步咪，撲騰到岸邊，正好路人甲路過益楼，殺死了這頭鯨猾漫，請問鯨魚歸誰？
同樣道理感凤，如果歸了撿漏的路人甲悯周，可能就不會有人去捕鯨，而是專門跑去撿漏陪竿。那捕鯨業(yè)要完禽翼。法庭一般會把鯨魚判給你。
知識產(chǎn)權(quán)問題也是基于事前分析。如果某人創(chuàng)作的作品沒有保護闰挡，TA 可能再也沒有動力創(chuàng)作锐墙。
經(jīng)濟學(xué)框架：效率（Efficiency）
你在開車，路上一頭奶牛突然竄出來长酗，把你的車撞壞了溪北。你把奶牛主人告上法庭，稱他沒看管好奶牛花枫。
損失確實造成刻盐，按理應(yīng)該賠償你吧？那可不一定哦劳翰。美國法庭會根據(jù)奶牛主人是否做了應(yīng)該的管理措施來判決。例如馒疹，如果奶牛場圍一圈鐵欄桿就能基本解決奶牛跑出的問題佳簸，且奶牛主人這么做了，那就不會認(rèn)為主人該賠颖变。
一圈鐵欄桿可能只能解決大部分問題生均，還是有一些時候奶牛會跑到公路上。百分之百解決這個問題的方法也許是修筑圍欄腥刹，并派個人全天候看管马胧。但法庭不會要求奶牛主必須這么做。因為這樣的成本太高了衔峰。做這些防范措施的成本可能遠(yuǎn)高于出事故賠償?shù)某杀九寮埂＿@會造成資源的浪費。
這個案件的焦點是奶牛主人是否采取了各合理的看管措施垫卤。合理的措施不等于完美無缺的措施....這種分析思路的關(guān)鍵是考慮涉及的所有成本: 不但包括事故本身的成本威彰，而且包括防止這些事故的成本。
乍看之下這個規(guī)則似乎很無情穴肘，它意味著法律甘愿看到事故的發(fā)生歇盼。但其實這就是人們默認(rèn)的處理原則。
按書里的數(shù)字评抚，每年美國約有4萬人死于交通事故(于寫作該書的時間), 但我們是接受這個數(shù)字的豹缀，因為否則我們大可以把車速限制在20碼以下。但大家都認(rèn)為超慢速行駛是浪費生命慨代。
再看個例子邢笙。假設(shè)你在追捕一頭野牛，你給了它一槍鱼响，它受傷了鸣剪，但仍四處逃竄。這時又有位路人甲截住野牛并殺死了它。野牛歸誰筐骇？
你也許會說债鸡，這不是和那個捕鯨的例子差不多么？野牛歸我铛纬。然鵝并沒有厌均。野牛很可能歸那位路人甲。
這時法庭一般會判給最先得到野牛的人告唆。而不一定是那個投入最多的人棺弊。首先說一下動因的問題。根據(jù)事前分析的觀點擒悬，這么一來豈不是沒人追捕野牛模她，而是都去撿漏了嗎？但其實懂牧，如果判給投入最多的人侈净，也許也沒有人會好好捕牛，而去花很多時間和牛賽跑僧凤。這和捕鯨的例子不太一樣畜侦。我猜捕鯨那一叉可能技術(shù)含量比較高。而正是如此如果判給撿漏人躯保，會影響整個捕鯨業(yè)旋膳。
其次在沒有動因問題時，這里主要考慮的是 管理成本 途事。"投入最多"的判斷是更麻煩的验懊。法庭需要證據(jù)且來一一判定你花費了多少時間，跑了多少路程盯孙，你那一槍是否是關(guān)鍵一槍等等鲁森。而判定"誰最先得到野牛"就容易得多。
另外一些資源的所有權(quán)分配也涉及資源最大化利用的考量振惰。
當(dāng)然歌溉，作者也嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂赋觯诜芍惺欠駪?yīng)該應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)是仍在爭論的骑晶。
而對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)理來說痛垛，法律考量的這些標(biāo)準(zhǔn)也給我們啟示，有的時候桶蛔，犧牲效率的用戶體驗是否是最好的匙头？除了考慮當(dāng)前體驗，是否也考慮對用戶未來行為動因的影響呢仔雷？
待續(xù)...
