看到題目《娛樂至死》時称诗，我想娛樂也可以致人死地嗎?在我看來娛樂是人們在工作之余用來放松自己的代名詞萍悴，我想這里的“至死”應(yīng)該是有過猶不及的意思在里面吧，任何事物都講究一個度寓免，越過了這個標(biāo)準(zhǔn)就會有負(fù)面的效果癣诱。書中說道慢慢地一切公眾話語都日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神袜香。但是當(dāng)一切文化內(nèi)容都心甘情愿地成為娛樂的附庸撕予，而且毫無怨言，甚至無聲無息時蜈首，就印證了波茲曼說法"其結(jié)果是我們成了一個娛樂至死的物種"实抡。不可否認(rèn)，電視的娛樂豐富了我們的生活欢策，提供了一個釋放壓力的渠道吆寨。沒有哪一種節(jié)目能像娛樂節(jié)目一樣，可以如此徹底地摒棄觀眾的各種差異踩寇，在不同階層的觀眾面前實現(xiàn)如此平等的溝通啄清，也沒有哪一種節(jié)目可以為范圍廣大的觀眾 提供輕松忘我的休憩環(huán)境，讓觀眾在緊張的社會節(jié)奏下進發(fā)會心的微笑俺孙。就像波茲曼所說辣卒，我們要反思和批判的并不是電視的娛樂性掷贾，而是一種“泛娛樂化”現(xiàn)象。
作者在第十頁中說到“媒介的形式偏好某些特殊的內(nèi)容荣茫，從而能最終控制文化想帅。”而縱觀全文啡莉，作者并不是在批判電視節(jié)目的娛樂化港准，而是批判所有的內(nèi)容以娛樂化的方式展現(xiàn)。電視媒介偏好娛樂的內(nèi)容票罐，從而導(dǎo)致文化的娛樂化傾向叉趣。我認(rèn)為這個推斷不是很準(zhǔn)確的。文化是人類的物質(zhì)生活和精神生活的總和该押，文化最終是由人來創(chuàng)造和控制的疗杉，而媒介作為一種技術(shù)，并不能最終左右文化的走勢趨向蚕礼。在這本書中作者認(rèn)為電視沒有過去烟具，沒有歷史，它使我們在現(xiàn)實中漠視歷史奠蹬，而我認(rèn)為朝聋，電視節(jié)目固然沒有書本的那種連續(xù)性，但歷史性在一定的時刻通過紀(jì)實或影片等形式被重拾囤躁，當(dāng)然與印刷時代相比冀痕，書本對于歷史的價值是不可同日而語的±暄荩“公司國家通過電視控制公眾話語”的流動言蛇，通過軟性而非強制禁止的手段，控制公眾輿論甚至思維宵距，達(dá)到維護統(tǒng)治的目的腊尚。而在網(wǎng)絡(luò)媒介中，強制的手段多過于“把關(guān)人”角色满哪，或許由于各國的國情不同婿斥，對于奧威爾式的預(yù)言似乎更適合我國的國情。作者在此本書中強調(diào)了電視媒介對于宗教哨鸭、教育民宿、政治、文化等社會生活的方方面面的影響像鸡，并指出了電子媒介的娛樂化傾向使得人們的理性邏輯思維的消退勘高，作者呼吁知識分子重拾書本，進行理性思維的學(xué)習(xí)。而我認(rèn)為华望，作者并沒有預(yù)見網(wǎng)絡(luò)媒介的巨大功效，這種視聽結(jié)合的互動式媒體的發(fā)展將改變娛樂化的趨向仅乓，理性思維也將重新回歸赖舟。
雖然不可否認(rèn)的是現(xiàn)在是娛樂泛濫的時代，我們也要時刻擁有一顆時刻清醒的心夸楣，不隨波逐流宾抓，作為一名大學(xué)生也要加強自己的學(xué)術(shù)積累，學(xué)會用自己的觀點看問題豫喧。所以我的觀點是石洗，娛樂是可以致死的，不過在有的人身上可以紧显，有的人身上不可以讲衫。
